Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об удовлетворении иска, полагая не исполненными надлежащим образом обязательства страховщика. Сослался, что принятое в качестве доказательства по делу заключение экспертизы является недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Едина методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак 90D0414 ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде», 25 июня 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков

28 июня 2019 года страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

На основании заключения №18/606214 от 02 июля 2019 года, выполненного ООО «Фаворит», ответчик 12 июля 2019 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75321,57 руб.

22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ИП ФИО3, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 202325,58 руб.

30 июля 2019 года ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, на что решением от 03 октября 2019 года с АО СК «Гайде» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 11678,43 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №12-2020-Э-004 от 25 января 2020 года, выполненной ООО «ГлавЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 186 000 руб.

АО СК «Гайде» представило рецензию на заключение судебной экспертизы №611292 от 29 февраля 2020 года, выполненную ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74795,20 руб. Рецензентом указано на многочисленные нарушения Единой методики, допущенные судебным экспертом, а именно: замена поперечины заднего бампера - некорректно указан каталожный номер, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена балки заднего бампера правая - необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена балки заднего бампера левая - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена и окраска датчика парковки заднего наружного правого - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена облицовки панели задка внутренней - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена жгута проводов системы парковки - необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена и окраска крышки задней - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена петли капота задней правой - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена фонаря заднего правого наружного - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена глушителя заднего - необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена трубы выпускной задней левой - находится вне зоны распространения повреждений, необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; замена направляющей заднего бампера правой - необходимость замены не подтверждается фотоматериалами; ремонт и окраска облицовки задка нижней.

Совокупность изложенных нарушений повлекла увеличение объёма ремонтных воздействий на автомобиль истца и соответственно, размера стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того страховая компания представила суду повторное экспертное заключение №994830 от 12 сентября 2019 года, выполненное ООО «МЭТР», в котором описаны повреждения автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <***> с фотоматериалами, в сравнении с описанием повреждений в постановлении об административном правонарушении от 08 июня 2019 года. Также описан механизм образования повреждений и исключены из расчёта стоимости ремонта повреждения, не соответствующие содержанию постановления, фотографиям, механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 72 800 руб.

Указанное заключение от 12 сентября 2019 года, выполненное ООО «МЭТР», было исследовано судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщика АО СК «Гайде» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 87000 руб., превышающем сумму восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, принятым в качестве допустимого доказательства по делу, в размере 72800 руб.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Гайде» является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба экспертное заключение №994830 от 12 сентября 2019 года, выполненное ООО «МЭТР», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции исследованы, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу представленные экспертные заключения и подробно изложены недостатки заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит изложенную в обжалуемом решении суда оценку представленных доказательств верной, оснований для иной оценки не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Блинников

Судьи: В.В. Бекетова

Н.М. Мантул