Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 48/21 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «Русская поляна», Александровскому Артему Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Александровского Артема Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Александровского А.А. – Алексеенковой О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца АО Банк «Дом.РФ» – Ли Н.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Русская поляна», Александровскому А.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по векселю в размере 14 066 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.02.2017 между ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО «Диарт» заключен Кредитный договор № 00-003/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого Банк открыл ООО «Диарт» кредитную линию на срок по 01.02.2019 с лимитом задолженности 130 000 000 руб. Согласно п. 1.1 и п. 1.7 Кредитного договора кредит предоставляется траншами.

С 13 декабря 2018 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» на основании решения единственного акционера.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2019 года по делу А56-110200/2018 в отношении ООО «Диарт» введена процедура наблюдения, требования АО «Банк ДОМ.РФ» по Кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Диарт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2019 года ООО «Диарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между истцом и Александровским А.А. заключен Договор от 01.08.2017 № 00-003/КЛ-17-ЭВ-2 о залоге векселя, принадлежащего Александровскому А.А., выданный ООО «Русская поляна», серия , весельная сумма 14 066 000 руб., дата составления – 04.07.2017, место составления – г. Санкт-Петербург, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 03.02.2019, место платежа по векселя - г. Санкт-Петербург, залоговая стоимость 14 066 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора залога предмет залога оценен в размере 14 066 000 руб.

Векселедержатель Александровский А.А. был уведомлен о предстоящем обращении взыскания на предмет залога согласно п. 8.2 Договора залога.

Оригинал векселя находится в АО «Банк ДОМ.РФ» по условиям договора залога.

Решением Василеостровского районного суда от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу 2-231/2019 обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов векселя ООО «Русская поляна» серия , вексельная сумма 14 066 000 руб., дата составления 04.07.2017, место составления Санкт-Петербург, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 14 066 000 руб.

Решение суда не было исполнено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга в отношении ООО «Русская поляна» 11 сентября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Русская поляна» № А56-110191/2018 прекращено, требование о включении требований истца в реестр требования кредиторов ООО «Русская поляна» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 14 066 000 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 53-57).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что в случае принудительного исполнения решения суда от 19.02.2019 по делу № 2-231/2019 при проведении торгов истечет срок предъявления векселя к платежу и тем самым вексель будет обесценен, таким образом, истец будет лишен фактической возможности получить удовлетворение своих требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «Русская поляна», Александровскому А.А. удовлетворены: с ООО «Русская поляна», Александровского А.А. солидарно взыскана вексельная сумма в размере 14 066 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что прекратилось основное обязательство, для обеспечения которого истцу был передан в залог вексель, поскольку дело о банкротстве ООО «Русская поляна» прекращено, требования кредиторов признаны погашенными. Основное требование, возникшее из кредитного договора, фактически исполнено в рамках арбитражного дела А56-48556/2020, по которому было утверждено мировое соглашение, поручитель передал имущество в качестве отступного; по мнению подателя жалобы, вынесенное судом решение приведет к двойному взысканию в пользу истца спорной денежной суммы и его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Ответчик ООО «Русская поляна» в лице ликвидатора Амзаяна А.Б., третьи лица – Амзаян А.Б., ответчик ООО «Диарт» в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В соответствии с п.19 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществить все права, вытекающие из переводного векселя.

В соответствии с п. 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Пунктом п. 43 указанного Постановления установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», векселедатель в простом векселе является прямым должником; требования к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста; основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст.19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя; в силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю; по смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п.1 ст. 350 Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-231/2019 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Александровскому А.А., Александровской А.В., Амзаяну А.Б. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога, постановлено взыскать солидарно с Александровского А.А., Амзаяна А.Б. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу в размере 105 897 868 руб. 69 коп., проценты в размере 6 491 549 руб. 33 коп., пени на просроченную ссуду в размере 4 000 000 руб., пени на просроченные проценты 200 000 руб., комиссии в размере 7 383 руб. 98 коп., а всего 116 596 802 руб.; обращено взыскание на предмет залога – вексель ООО «Русская поляна» серия , вексельная сумма 14 066 000 руб., дата составления 04.07.2017, место составления – Санкт-Петербург, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 066 000 руб. (л.д. 30-37).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу 2-231/2019 оставлено без изменения (л.д. 38-45).

Указанным решением установлено, что 03.02.2017 между ПАО АКБ «Российский капитал» (Банк) и ООО «Диарт» (Заемщик) заключен Кредитный договор № 00-003/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого Банк открыл ООО «Диарт» кредитную линию на срок по 01.02.2019 с лимитом задолженности 130 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между АКБ «Российский капитал» и Александровским А.А. заключен Договор поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.2, 7.1 Договора поручительства поручительство выдано сроком до 01.02.2022.

По условиям п. 1.1 Договоров поручительства ответчик обязался солидарно с ООО «Диарт» отвечать перед Банком за исполнение ООО «Диарт» его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Диарт» между истцом и Александровским А.А. также заключен Договор № 00-003/КЛ-17-3В-2 о залоге векселя от 01.08.2017.

Предметом залога, исходя из условий Договора залога, является принадлежащий Александровскому А.А. вексель ООО «Русская поляна» (ИНН , ОГРН ) серия № , весельная сумма 14 066 000 руб., дата составления – 04.07.2017, место составления – гор. Санкт-Петербург, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 03.02.2019.

Также судом при рассмотрении данного дела установлено, что ООО «Русская поляна» с 03.09.2020 находится на стадии ликвидации, ликвидатором является Амзаян А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 161-174).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019, дело № А56-110200/2018, в отношении ООО «Диарт» была введена процедура конкурсного производства.

В рамках производства по делу о банкротстве ООО «Диарт» истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 00-003/КЛ-17 от 03.02.2017.

Конкурсное производство по делу № А56-110200/2018 в отношении ООО «Диарт» завершено 17.11.2020; обязательственные отношения, возникшие из кредитного договора, между истцом и ООО «Диарт» погашены с 17.11.2020.

Помимо этого, в рамках дела А56-48556/2020, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл., 22.12.2020 было утверждено мировое соглашение между Амзаяном А.Б. и АО «Банк Дом РФ». Амзаян А.Б. являлся поручителем по кредитному договору № 00-003/КЛ-17 от 03.02.2017, в обеспечение которого выдан вексель.

Согласно условиям мирового соглашения Амзаяном А.Б. было передано имущество в качестве отступного, что погасило обязательства по кредитному договору № 00-ООЗ/КЛ-17 от 03.02.2017 (л.д. 220-221).

В результате заключения мирового соглашения требования ООО «Диарт» прекращены лишь в части, в размере 108 222 000 руб., в то время как размер задолженности составляет 158 281 654,01 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО «Диарт» было завершено 17.11.2020, при этом исковые требования к ответчику Александровскому А.А. (поручителю) истцом были заявлены ранее даты завершения конкурсного производства основного должника.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчики на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселя не исполнили, доказательств обратного не представили, при этом ООО «Русская поляна» заявлено о ликвидации юридического лица.

Поскольку срок платежа по векселю наступил и ответчики не представили доказательств оплаты векселя, суд признал исковые требования обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Александровского А.А., ООО «Русская поляна» в пользу банка денежных средств в пределах вексельной стоимости 14 066 000 руб., учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения указанного судебного решения Василеостровского районного суда от 19 февраля 2019 года, а истец ссылался на неисполнение решения в данной части по независящим от взыскателя причинам, в том числе ссылался на то, что в ходе публичных торгов истечет срок для предъявления векселя к платежу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы судебные расходы в части государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о прекращении основного обязательства, для обеспечения которого истцу в залог был передан вексель, подлежит отклонению.

На векселе совершена запись «валюта в залог» (л.д. 29-оборот).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Конкурсное производство в отношении ООО «Диарт» было завершено 17.11.2020, при этом требования к ответчику Александровскому А.А. истцом заявлены ранее указанной даты.

Таким образом, аксессорное обязательство ответчика не прекращено.

Кроме этого, доводы о прекращении обязательств в связи с банкротством ООО «Диарт» и заключением мирового соглашения с одним из солидарных должников – Амзаяном А.Б., отклоняются судебной коллегией, поскольку в результате заключения мирового соглашения обязательства прекращены лишь в части в размере 108 222 000 руб., в то время как размер задолженности ООО «Диарт» составлял 158 281 654 руб. 01 коп., то есть основное обязательство не может считаться исполненным.

Доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по векселю в данном деле может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку не исключено двойное взыскание в его пользу спорной денежной суммы, коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п.34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. В силу ст. 77 указанного Постановления это правило применяется и к простому векселю.

Вексель ООО «Русская поляна» был составлен 04.07.2017, оплата по векселю – по предъявлении, но не ранее 03.02.2019.

Таким образом, срок для предъявления векселя к платежу истек 04.02.2020, то есть реализация векселя с публичных торгов не приведет к его оплате, что свидетельствует об обесценивании векселя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае фактического исполнения ранее вынесенного решения суда в части обращения взыскания на вексель ответчик как солидарный должник не лишен права ссылаться на данное обстоятельство в рамках исполнительного производства. В то же время стоимость векселя существенно ниже суммы задолженности.

В целом содержание апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию ответчика по делу, основано на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае, в связи с чем не может повлиять на содержание постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровского Артема Александровича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2022 года