Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2021 по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании надбавки за особые условия службы и неустойки за просрочку выплат,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» ФИО5, третьих лиц МЧС России, ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России») о взыскании надбавки за особые условия службы и нестойки за просрочку выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности пожарного специальной пожарно-спасательной части № 8 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России».

22.05.2020 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

15.04.2020 он обратился с рапортом к начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» о выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания.

Из ответа ответчика от 12.05.2020 следовало, что Перечнем, утвержденным Приказом МЧС России от 09.01.2017 № 1, среди списка должностей, которые вправе получать ежемесячную надбавку за особые условия службы, указан «пожарный специальной пожарно-спасательной части специального пожарно-спасательного управления», а он, ФИО4, занимал должность «пожарного специально-спасательной части специального управления», поэтому выплаты указанной надбавки приостановлены до внесения изменений в нормативно-правовые акты МЧС России.

Полагал, что невыплата надбавки за особые условия службы в связи с расхождением в наименовании специального подразделения нарушает право сотрудника МЧС на заработную плату, социальные гарантии.

Учитывая, что условия его работы с момента вступления в силу Приказа МЧС России от 09.01.2017 № 1 не изменились, полагал указанную надбавку подлежащей взысканию в свою пользу. Спорная надбавка не выплачивалась с декабря 2016 г. по май 2020 г.

Просил взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» надбавку за работу в особых условиях (исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением) в размере 119 413 рублей 39 копеек, а также неустойку за просрочку выплаты надбавки в размере 43 рубля 78 копеек за каждый день просрочки выплаты надбавки с 23.05.2020 по день фактической выплаты.

Протокольным определением от 27.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление пожарной охраны Министерства по чрезвычайным ситуациям России.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Настаивает на том, что невыплата надбавки за особые условия службы в связи с расхождением в наименовании специального подразделения нарушает право сотрудника МЧС на заработную плату, социальные гарантии, нарушает принцип равной оплаты за равный труд.

Полагает, что расхождение в наименованиях учреждений, не может и не должно ущемлять прав сотрудника на полную и своевременную оплату труда (службы) в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда в части пропуска им срока для обращения с иском в суд, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 12.05.2020 был направлен путем электронного сообщения в июне 2020 года и содержал сведения не об отказе в выплате, а о приостановлении до внесения изменений в нормативно-правовые акты МСЧ России.

Таким образом, полагает, что нарушение его прав на выплату носит длящийся характер.

Также считает, что судом неправомерно отвергнуты его доводы о том, что после увольнения 22.05.2020 он уехал с места службы к месту жительства г. Волгоград, перевозил свою семью. При этом в указанный период (до обращения в суд), в регионах службы и проживания действовали и действуют противоэпидемиологические меры, что существенно осложнило своевременное обжалование нарушенных трудовых прав.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения с иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу врио начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» ФИО7, представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» ФИО8, представитель Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО9 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», представитель третьего лица Главного управления пожарной охраны Министерства по чрезвычайным ситуациям России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба в федеральной противопожарной службе согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, его территориальных органах - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в этом федеральном органе, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ должности в федеральной противопожарной службе учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 17 марта 2016 г. № * старший сержант внутренней службы ФИО4, прибывший из специальной пожарно-спасательной части №53 ФГКУ «Специальное управление ФПС №23 МЧС России», с 15.03.2016 назначен на должность радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части № 4 ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России».

Приказом от 24.03.2016 № * ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» ФИО4 назначен на должность пожарного специальной пожарно-спасательной части №8 указанного управления.

30.03.2016 между ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» и старшим сержантом внутренней службы ФИО4 заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности пожарный специальной пожарно-спасательной части №8 ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» сроком на 5 лет.

01.12.2017 между ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» и ФИО4 вновь заключен новый контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на указанной должности в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ на неопределенный срок, до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Судом также установлено, что согласно актам периодической аттестации должностных лиц ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России», связанных согласно должностным инструкциям и по роду деятельности с ведением действий по тушению пожаров СИЗОД (средства индивидуальной защиты органов дыхания) от 18.04.2016 и 12.03.2019 ФИО4 был допущен к работе с СИЗОД.

В соответствии с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» от 14.04.2016 № * ФИО4 была установлена ежемесячная надбавка за службу на штатных должностях в учреждениях МЧС России и подразделениях ФПС ГПС, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов органов дыхания при проведении тренировок, предусмотренных требованиями применения аппаратов защиты органов дыхания, с апреля 2016 года и по декабрь 2016 года включительно.

Из карточки газодымозащитника ФИО4 следует, что истец работал непосредственно с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде.

14.04.2020 ФИО4 обратился к врио начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» с рапортом о выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением при тушении пожаров, проведении аварийно-спасательных работ и тренировок. Данная надбавка не выплачивалась с декабря 2016 года и по настоящее время.

Из сообщения врио начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» от 12.05.2020 № * следует, что Перечнем, утвержденным Приказом МЧС России от 09.01.2017 № 1, предусмотрен исчерпывающий перечень должностей, по которым выплачиваются надбавки за особые условия службы, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением при тушении пожаров, проведении аварийно-спасательных работ и тренировок. Должности сотрудников специальных подразделений ФПС в приказе МЧС России в приложении № 1 отсутствуют. Также указано на то, что выплаты данных надбавок приостановлены до внесения изменений в нормативно-правовые акты МСЧ России.

Приказом от 15.05.2020 № * ФИО4 уволен в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из федеральной противопожарной службы по пункту 4 части второй статьи 83 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 22.05.2020.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал на то, что ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» необоснованно с декабря 2016 года не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия службы, исполнение обязанностей по которым непосредственно связана с применением аппаратов защиты органов дыхания.

Давая правовую оценку доводам сторон и разрешая заявленные ФИО4 требования, проанализировав положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика надбавки за особые условия службы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Регулируя отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2).

Надбавка к должностному окладу за особые условия службы предусмотрена пунктом 3 части 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями названного Федерального закона приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее –Порядок), который определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники) при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 30 Порядка сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в следующих размерах:

т) 10 процентов должностного оклада - за службу на штатных должностях в учреждениях МЧС России и подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением (далее - аппараты защиты органов дыхания) при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ по перечням, утверждаемым Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, допущенным к использованию аппаратов защиты органов дыхания в соответствии с приказом МЧС России от 9 января 2013 г. N 3 "Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде";

у) 5 процентов должностного оклада - за службу на штатных должностях в учреждениях МЧС России и подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания при проведении тренировок, предусмотренных требованиями применения аппаратов защиты органов дыхания, по перечням, утверждаемым Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, допущенным к использованию аппаратов защиты органов дыхания в соответствии с приказом МЧС России от 9 января 2013 г. N 3.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что установление надбавки возможно при соблюдении двух условий, а именно допуска сотрудника к использованию аппаратов защиты органов дыхания и наличие должности в перечне, утвержденном Министром МЧС России.

Ранее действующим Приказом МЧС РФ от 10.04.2014 № 180 (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 09.01.2017 № 1), должность истца как сотрудника специального управления федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (п. 3 приложения № 1 указанного приказа) была включена в перечень должностей, дающих право на начисление и выплату спорной надбавки.

Вместе с тем, приказом МЧС России от 09.01.2017 г. № 1, изданным в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. N 95 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти" был утвержден новый Перечень должностей сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и учреждений МЧС России, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением при тушении пожаров, проведении аварийно-спасательных работ и тренировок, при замещении которых выплачиваются ежемесячные надбавки за особые условия службы, в котором отсутствует должность пожарного специальных пожарно-спасательных частей Специальных управлений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (указаны должности специальной пожарно-спасательной части специального пожарно-спасательного управления), в связи с чем выплаты надбавки за особые условия службы были приостановлены, в том числе и истцу.

При этом, как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции, специальные пожарно-спасательные управления в системе МЧС России имелись, и их сотрудникам производилось начисление спорной надбавки, а у истца была должность в специальном (без слов «пожарно-спасательном») управлении. Средства на выплату надбавки в ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» не выделялись.

Согласно ответу МЧС России от 22.12.2020, учитывая указанный выше новый Перечень, утвержденный Приказом МЧС России от 9 января 2017 г. № 1, сотрудникам учреждений центрального подчинения МЧС России, которым является ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» данная набавка не выплачивается, в связи с несоответствием наименования учреждений центрального подчинения, перечисленных в приказе МЧС России от 09.01.2017 №1.

Также в данном письме указано, что в настоящее время, в соответствии с План-графиком работы по внесению изменений в нормативные правовые акты МЧС России, утвержденным Министром МЧС России, Главным управлением пожарной охраны МЧС России разработан проект приказа о внесении изменений в приказ МЧС России от 09.01.2017 №1, с учетом изменений несоответствия наименований подразделений ФПС ГПС, и проходит процедуру согласования в структурных подразделениях центрального аппарата МЧС России.

В настоящее время приказом МЧС России от 25.12.2020 № 993 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и учреждений МЧС России, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением при тушении пожаров, проведении аварийно-спасательных работ и тренировок, при замещении которых выплачиваются ежемесячные надбавки за особые условия службы, и Перечня должностей рядового и младшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы дежурных караулов (смен) подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым предусматривает непосредственное участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, при замещении которых выплачиваются ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия службы» признан утратившим силу Перечень, утвержденный Приказом МЧС России от 09.01.2017 № 1.

Указанный приказ от 25.12.2020 № 993 предусматривает должности сотрудников подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях, однако начало его действия - 19.02.2021 и в нем не указано на придание ему обратной силы.

В этой связи судом обоснованно принято во внимание, что ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России», являясь учреждением центрального подчинения МЧС России и непосредственным работодателем истца, не вправе самостоятельно истребовать финансирование на выплаты, не предусмотренные ведомственными приказами.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в течение спорного периода должность истца - пожарный специальной пожарно-спасательной части специального управления не соответствовала Перечню, утвержденному приказу МЧС России от 09.01.2017 г. № 1 (в части наименования управления), учитывая, что выплата не была предусмотрена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для выплаты спорной надбавки истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не влекут отмену или изменения решения суда, при том, что судом первой инстанции были проанализированы нормативно-правовые каты, регулирующие спорные отношения, и сделан верный вывод о том, что в Перечне, утвержденном Министром МЧС России, действующим на период спорных правоотношений, предусматривающим соответствующие надбавки, должность истца отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо дискриминации в отношении истца при выплате денежного довольствия допущено не было.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного от основных требований истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при разрешении спора в данной части суд правомерно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока давности суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ) и только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Заявляя требование о взыскании надбавки за работу в особых условиях в размере 119 413 рублей 39 копеек, истец указал, что о свое нарушенном праве узнал 12 мая 2020 г.

Учитывая, что со службы ФИО4 уволен 22.05.2020, при этом спорная надбавка не выплачивалась с декабря 2016 года, и с указанного периода он не мог не знать о том, что спорная надбавка ему не выплачивается, обратился в суд за разрешением индивидуального служебного спора 14.10.2020, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока давности обращения в суд, установленного специальной нормой части 4 статьи 73 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", о чем было заявлено стороной ответчика, является правильным.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

При этом суд обоснованно не принял в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, ссылку истца на переезд с семьей в другой регион, а также сложную эпидемиологическую обстановку. В этой связи суд правильно указал, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемий коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что такие меры, как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, подача заявлений в суд на протяжении всего периода самоизоляции, ограничительных мер, введенных в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществлялось в электронном виде через сеть Интернет или посредством почтовой связи, что также было разъяснено на официальном сайте Североморского районного суда Мурманской области. В указанный период деятельность судов не приостанавливалась.

Таким образом, истец не лишен был возможности посредством электронной связи направить в суд своевременно исковое заявление либо воспользоваться услугами представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца на спорную выплату носило длящийся характер являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, из смысла вышеприведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае, спорные выплаты, на которые претендует истец, не только не были выплачены истцу, но и не были начислены работодателем.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 12.05.2020, направленный путем электронного сообщения в июне 2020 года, содержал сведения не об отказе в выплате, а о приостановлении до внесения изменений в нормативно-правовые акты МСЧ России также не свидетельствует о длящимся характере спорных правоотношений.

С учетом того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по требованию истца о взыскании спорных выплат - надбавки за работу в особых условиях является верным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обстоятельства дела установлены и оценены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: