Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Саратовской области о признании незаконным решения, об обязании назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.01.2022 г., которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступившие относительно неё возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ ОПФР) по Саратовской области о признании незаконным решения, об обязании назначить страховую пенсию по старости.

Требования мотивировал тем, что 14.01.2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2, установленному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Решением ответчика от 18.03.2021 г. № в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» не засчитан период работы в филиале «Балаковская ТЭЦ-4» с 08.11.1995 г. по 30.06.1999 г. в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций в котлотурбинном цехе (запись в трудовой книжке о переводе в котлотурбинный цех слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 5 группы квалификации), так как документально не подтвердилась занятость в профессиях и на работах, предусмотренных Списком № 2, установленным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №.

В спорный период истец работал в котлотурбинном цехе слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 5 группы квалификации на основании приказа №-к от 08.11.1995 г., о чём имеется запись в трудовой книжке.

Считая свои пенсионные права нарушенными, истец просил признать незаконным решение ответчика от 18.03.2021 г. № в части исключения из стажа работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций в котлотурбинном цехе с 08.11.1995 г. по 30.06.1999 г.; обязать ответчика включить в стаж работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций в котлотурбинном цехе ТЭЦ-4 ПО «Саратовэнерго» с 08.11.1995 г. по 30.06.1999 г., назначив страховую пенсию с 26.01.2021 г.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Саратовской области просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Саратовской области указывает о том, что спорный период работы истца указан работодателем без кода особых условий труда.

От ФИО1 на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя третьего лица согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 предусмотрены списки, которые необходимо применять при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (позиция 2140000а-18455, п. «а», раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство»).

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2021 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее ГУ УПФР в Балаковском районе) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

18.03.2021 г. решением ГУ УПФР в Балаковском района № отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 12).

Как следует из решения пенсионного органа, ФИО1 в возрасте 55 лет имеет страховой стаж 36 лет 3 мес. 1 дн., стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 12 лет 3 мес. 1 дн., величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 150, 933.

При этом, ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» не засчитан период работы в филиале «Балаковская ТЭЦ-4» с 08.11.1995 г. по 30.06.1999 г. в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций в котлотурбинном цехе (запись в трудовой книжке о переводе в котлотурбинный цех слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 5 группы квалификации), так как документально не подтвердилась занятость в профессиях и на работах, предусмотренных Списком № 2, установленным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (л.д. 12)

Проверяя обоснованность отказа пенсионного органа во включении указанного периода судом первой инстанции установлено, что 25.04.1990 г. ФИО1 принят на работу в ТЭЦ 4 ПО «Саратовэнерго» в котлотурбинный цех машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию (л.д. 14-23).

На основании приказа №-к от 08.11.1995 г. ФИО1 переведен с должности машиниста обходчика по турбинному оборудованию на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 5 группы квалификации (дежурный) в котлотурбинном цехе (л.д. 70).

30.06.1999 г. ФИО1 на основании приказа №-к переведен с должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 5 группы квалификации (дежурный) в котлотурбинном цехе на должность машиниста обходчика по турбинному оборудованию в котлотурбинном цехе (л.д. 70 оборот).

03.02.2011 г. ОАО «Саратовэнерго» выдана ФИО1 справка №, уточняющая особый характер работ и условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии. Как следует из справки, в период с 08.11.1995 г. по 30.06.1999 г. ФИО1 работал в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций. Данная работа относится к Списку № 2 производств, работ, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», пункт 140000а-18455 «Слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики». За указанный период работы работник к работе в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, отпуске без сохранения заработной платы и административном отпуске не находился. Простоев на предприятии не было. Основанием для выдачи указанной справки послужили личная карточка Т-2, лицевые счета за 1990 г. -2005 г., приказы по предприятию за 1990-2005 г.г., штатное расписание за 1990-2005 г.г., положение о филиале «Балаковская ТЭЦ-4» (л.д. 13).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно информации, имеющейся на официальном сайте ПАО «Т Плюс» (ссылка https://www.tplusgroup.ru/org/saratov/organization/balakovskaia-tehc-4/) Балаковская ТЭЦ-4 проектировалась и строилась для тепло- и электроснабжения Балаковского комбината искусственного волокна. Строительство ТЭЦ-4 началось в 1959 году, а 31.03.1962 г. государственная приемочная комиссия подписала акт приемки в эксплуатацию первых агрегатов теплоэлектроцентрали № 4: котлоагрегата № 1 и турбоагрегата № 1, прошедших комплексное опробование под нагрузкой, а несколькими днями раньше турбоагрегат ст. № 1 дал первый промышленный ток. 06.11.1961 г. был пущен котел ПВК-100, обеспечивший отопление строящегося комбината химических волокон, а к концу 1962 года были окончены монтажом и введены в эксплуатацию турбоагрегаты ст. № 1, 2 и котлоагрегаты ст. № 1, 2 производительностью 420 т/ч каждый». Строительство станции продолжалось и в 1964 году: были введены в эксплуатацию турбоагрегаты ст. № 3 и 4 по 50 МВт каждый и котел ст. № 3 производительностью 420 т/ч. 1964 год был самым интенсивным по вводу мощностей и количеству вводимых агрегатов. На конец 1964 года завершено строительство 1-й очереди станции, установленная мощность составила 200 МВт. Из-за отсутствия резерва котельной мощности был запроектирован, установлен и введен в эксплуатацию в декабре 1966 г. котел № 4. Дальнейшее развитие промышленности, жилищно-бытового и культурного строительства города потребовало строительства 2-й очереди ТЭЦ-4. В 1965 году утверждается задание на проектирование 2-й очереди мощностью 100 МВт, и в сентябре 1970 г. вводится в эксплуатацию блок № 5 (т/а мощностью 55 МВт, котел № 5). В декабре этого же года - турбоагрегат ст. № 6. Были завершены основные работы по строительству 2-й очереди. На 01.01.1971 г. установленная мощность станции составила 305 МВт. С развитием промышленности и ростом тепловых нагрузок в октябре 1969 г. утверждается задание на проектирование 3-й очереди станции мощностью 250 МВт, но позже корректируется до 150 МВт. Строительство 3-й очереди начато в 1973 году. В январе 1977 г. из объектов 3-й очереди вводятся водогрейный котел ПТВМ-180 ст. № 2 и комплекс очистных сооружений промстоков, в октябре 1980 г. — водогрейный котел ПТВМ-180 ст. № 3, в июне 1981 г. - энергетический котел ст.№ 7 и новая мазутонасосная, в декабре 1981 г. - турбоагрегат ст. № 7 мощностью 100 МВт. В декабре 1983 г. вводится турбоагрегат ст. № 8 мощностью 50 МВт, химводоочистка № 2 и в сентябре 1988 г. - водогрейный котел ПТВМ-180 ст. № 4. С вводом в эксплуатацию агрегатов третьей очереди электрическая мощность станции достигла 465 МВт, установленная тепловая - 1532 Гкал.

Балаковская ТЭЦ-4 стала самой крупной в энергосистеме и одной из крупнейших станций Поволжья. С 2006 года Балаковская ТЭЦ-4 входит в состав филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (ранее Саратовский филиал ОАО «Волжская ТГК»).

С учетом установленных обстоятельств, и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение пенсионным органом принято без учета справки, подтверждающей льготный характер работы, в связи с чем признал его незаконным и возложил на ответчика обязанность включить спорный период в лготный стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08.11.1995 г. переведен с должности машиниста обходчика по турбинному оборудованию на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 5 группы квалификации (дежурный) в котлотурбинном цехе.

В личной карточке формы Т-2 в разделе III. Назначения и перемещения указано, что с 08.11.1995 г. ФИО1 занимал должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (дежурный) в котлотурбинном цехе.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии сведений о полной занятости по обслуживанию, ремонту котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики и руководствуясь положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией был направлен запрос в ПАО «Саратовэнерго» об истребовании указанных сведений.

На запрос судебной коллегии из ПАО «Саратовэнерго» представлены пояснения представителя ПАО «Саратовэнерго», копии запроса ГУ УПФР в Балаковском районе № от 22.01.2021 г., справки ПАО «Саратовэнерго» от 17.02.2021 г. №, приказа о переводе №к от 08.11.1995 г., лицевых счетов рабочих и служащих по начислению заработной платы ФИО1

Данные документы судебной коллегией приобщены в качестве новых доказательств по делу и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с имеющимися документами.

Так, из пояснений ПАО «Саратовэнергно» следует, что в 2011 г. ФИО1 была выдана справка о льготном стаже работы на предприятии № от 03.02.2011 г.

22.01.2021 г. в ПАО «Саратовэнерго» поступил запрос из ГУ УПФР в Балаковском районе о предоставлении справки о льготном характере работы ФИО1, поскольку в ранее выданной справке указан период работы с 08.11.1995 г. по 30.06.1999 г. в должности слесаря, занятого на обслуживании оборудования электростанций с кодом льгот – ЗП12Б-214000А-18455(постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Согласно акту по результатам документальной проверки обоснованности предоставления Перечня рабочих мест от 26.12.2003 г. (документ ПАО «Саратовэнерго» отсутствует должность «слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (дежурный)» исключена из перечня льготных рабочих мест, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, индивидуальные сведения сданы за период с 08.11.1995 г. по 31.12.1998 г. с общим стажем.

Данный запрос послужил основанием для выдачи ПАО «Саратовэнерго» справки уточняющей льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии от 17.02.2021 г. №, в которой отсутствовали сведения по периоду работы истца с 08.11.1995 г. по 31.12.1998 г. в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 5 группы квалификации (дежурный) в котлотурбинном цехе.

Также в пояснениях представитель ПАО «Саратовэнерго» подтвердила факт выдачи справки № от 03.02.2011 г., уточняющей особый характер условий труда, в которой указано о том, что за период работы работник не привлекался к работе в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели. Доказательством подтверждения факта работы в особых условиях, которые дают истцу право на досрочное назначение пенсии, работодателем представлены лицевые счета ФИО1 на получение заработной платы за спорный период, в которых указано о том, что ФИО1 в спорный период отработал полный рабочий день и количество рабочих дней соответствует количеству рабочих дней по производственному календарю. Также представитель обращает внимание, что ФИО1 в спорный период получал надбавку к заработной плате за работу во вредных условиях труда.

Справка работодателя от 03.02.2011 г. отозвана работодателем не была, иная справка без указания спорного периода, представлена работодателем по инициативе пенсионного органа. Вместе с тем работодатель подтверждает обоснованность выдачи справки 03.02.2011 г., уточняющей характер работы или условия труда ФИО1, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом 07.10.2020 г. составлен акт камеральной проверки документов при проведении заблаговременной работы с застрахованным лицом №. В данном акте указано на необоснованность выдачи справки от 03.02.2011 г., однако причин необоснованной выдачи справки не представлено.

Справкой работодателя, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда от 03.02.2011 г. 0122/49 подтверждается, что ФИО1 полный рабочий день работал в филиале «Балаковская ТЭЦ-4» АО «Саратовэнерго» в котлотурбинном цехе в должности слесаря, занятого на обслуживании оборудования электростанций. Указанный специальный стаж дает право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях по должности слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте оборудования, предусмотренную разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», позиция 2140000а-18455, Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №. Основанием для выдачи справки указаны первичные документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорный период ФИО1 работал в тяжелых условиях труда по профессии «слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики», дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10.

Установив, что с учетом включения в специальный стаж истца периода работы, а также имеющегося специального стажа истца, общая продолжительность специального стажа истца составляет более 12 лет. 6 мес., при этом 26.01.2021 г. он достиг возраста 55 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ с даты возникновения права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих работу истца и его полную занятость на работах по обслуживанию и ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления, а также обеспечивающих работу этого оборудования средств измерений и автоматики, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что спорный период работы работодателем в пенсионный орган подавался без кода льготы, что может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж судебной коллегией отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 19.05.1999 г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 г. №-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Спорный период приходится как на период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, в связи с чем факт льготной работы подтверждается не только выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, но и документами о льготной работе.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Судебной коллегией учтено, что справкой работодателя подтвержден факт льготной работы, справка в установленном законом порядке работодателем не отзывалась.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в решении указано на необоснованность решения пенсионного органа, которым исключен период работы из стажа работ по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в указанной части суд не лишен возможности исправить допущенную описку в порядке ст. 200 ГПК РФ после апелляционного рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.01.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022 г.

Председательствующий

Судьи