Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору (номер) от 28.05.2019 года в сумме 768633 рубля 77 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10886 рублей 34 копейки, всего взыскать: 779520 рублей 11 копеек»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 768633,77 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10886,34 рублей.

Требования мотивирует тем, что 28.05.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) на сумму 720000 рублей сроком по 28.05.2024 года, под 17,5 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов производится им с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем, на 28.05.2020, сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 768633,77 рубля, из них: задолженность по кредиту – 690116,81 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 78516,96 рублей 96 копеек.

Представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции вынес необоснованное, нарушающее права заявителя решение. Истец не представил суду оригинала или нотариально заверенной копии лицензии на кредитную деятельность, в связи с чем не доказал свой статус кредитора, и соответственно не доказал, что ответчик является должником. Кредитный договор, по мнению ответчика не является таким доказательством. В связи с чем, считает, что иск подан от ненадлежащего ответчика, не имеющего статуса кредитора. Кроме того, истец не представил суду первой инстанции доказательств нанесения заявителем ущерба банку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 720000 рублей, сроком возврата 28.05.2024 года под 17,5 % годовых.

Согласно платежному поручению (номер) от 28.05.2019, ПАО «СКБ-банк» выдало ФИО1 по кредитному договору (номер) сумму в размере 720000 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Из пояснений ответчика, следует, что указанный кредитный договор является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер) и (номер) от 04.02.2021, пять листов кредитного договора (номер) от 28.05.2019, заключенного между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и заемщиком - ФИО1, на сумму 720000 рублей, являются единым целым документом, замене не подвергались. Расшифровки подписи «Степанов Игорь Александрович», «И.А.Степанов» и подписи от его имени, расположенные в кредитном договоре (номер) от 28.05.2019, заключенном между ФИО2 и «СКБ-Банк», на пятом листе в п. 4 в графе «Заемщик» и на оборотной стороне самоклеящейся этикетки «Пронумеровано, прошито и скреплено печатью», которая опечатывает все листы договора в месте их скрепления, выполнены ФИО1.

Индивидуальными условиями кредитного договора (номер) от 28.05.2019 предусмотрено, что погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в указанную сумму включена часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Согласно графику погашения задолженности к договору займа (номер) от 28.05.2019, сумма ежемесячного платежа ФИО1 по указанному договору установлена - 18100 рублей.

Представленными в материалы дела выписками по счету подтверждается, что свое обязательство по возврату кредита и процентов по нему ФИО1 не исполняет, его задолженность перед банком на 28.05.2020 составила 768633,77 рубля, из них: задолженность по кредиту – 690116,81 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 78516,96 рублей.

В разделе 7 Общих условий договора, которые являются частью кредитного договора (номер) от 28.05.2019, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.23.04.2020 в адрес ответчика банком была направлена претензия о расторжении договора (номер) от 28.05.2019 и досрочном возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту ФИО1 не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2019 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 720000 рублей, сроком возврата 28.05.2024 года под 17,5 % годовых, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, кредит заемщику предоставлен в указанном размере. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выдачи кредита и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду оригинала или нотариально заверенной копии лицензии на кредитную деятельность, в связи с чем не доказал свой статус кредитора судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 5 ст. 13 указанного закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций (номер) от 04.03.2016, выданной Центробанком Российской Федерации ПАО «СКБ-Банк», ему предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор кредитования является недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку доказательств ничтожности кредитного договора ответчиком не представлено.

Довод о том, что иск подан ненадлежащим истцом, несостоятелен. Истец и ответчик являются сторонами кредитного договора (кредитором и заемщиком).

В силу положений ст.ст.810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения довод автора жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба банку, поскольку законность заявленных требований не зависит от указанного фактора. Вместе с тем, не получение банком планируемой прибыли в результате не выплаты процентов по договору и невозможность пользоваться денежными средствами, возникшая в силу невозврата денежных средств в установленном договором порядке, само по себе является ущербом и не требует дополнительных доказательств кроме предъявленных суду первой инстанции.

Заключенный сторонами договор является кредитным договором. Мнение автора жалобы о том, что он является векселем ошибочно, основано на неверном субъективном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что ответчику не был открыт кредитный счет, а был открыт счет вклада, само по себе не влияет на объем прав и обязанностей сторон.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессу3ального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.