Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЕВРО АССИСТАНС» на решение Селивановского районного суда **** от 05.04.2021, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» о признании договора на оказание комплекса услуг расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание комплекса услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: договор на оказание комплекса услуг от 18.10.2020, заключенный между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и ФИО1, признан расторгнутым с 11.11.2020; с ООО«ЕВРО АССИСТАНС» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 18.10.2020, в сумме 96830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 05.04.2021 в размере 1530 руб. 82 коп. и, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 96830 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб.; судебные расходы в размере 24000 руб.; с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3767 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя, уточнив его при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в письменных пояснениях по иску (л.д.121-123), истцом указано, что 18.10.2020 при оформлении кредитного договора 18.10.2020 на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг путем подключения к программе «Премьер». Заключение данного договора являлось обязательным условием выдачи потребительского кредита (займа) с Банком ВТБ (АО)». Стоимость услуг по договору с ответчиком составила 99000 руб. и была включена в договор потребительского кредита как сумма на оплату иных потребительских нужд, однако в приобретении данной услуги истец не нуждался, намерений заключать с ответчиком договор не имел, как не имел намерений и по приобретению непериодического издания по договору купли-продажи. Сотрудники Банка и автосалона убедили истца в необходимости заключения договора оказания комплексных услуг, мотивируя тем, что в ином случае кредит не будет одобрен. Ни одной услугой ООО «ЕВРО АССИСТАНС» истец не воспользовался, и 02.11.2020 направил ответчику заявление о расторжении договора, об отказе от участия в программе «Премьер», с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, указав банковские реквизиты для перечисления. Однако денежные средства на счет истца не поступили, ответчик в письме отказал в удовлетворении требований. Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, полагал, что ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязано вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.01.2021, полученная ответчиком 10.02.2021, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просил суд: признать договор на оказание комплекса услуг от 18.10.2020 расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в связи с расторжением договора на оказание комплекса услуг в размере 99000 руб., из которых: 30000 руб. – за предоставление доступа к непериодическому изданию, 50100 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за выбранные зоны, 9900 руб. – оплата услуг в соответствии с Информационным письмом; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1040 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. (л.д.72-73, 117).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца – адвокат Ежова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика - ООО «ЕВРО АССИСТАНС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве требования не признал, за исключением требования о возврате 9900 руб. (по абонентской части договора). Указано, что в соответствии с заявлением ФИО1 18.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым Обществом истцу было предоставлено информационное письмо о содержании программы, осуществлены сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы, истцом указано о подключении к программе с неограниченным количеством пользователей, осуществлен выбор зон обслуживания. Также между ответчиком и истцом подписан акт оказанных услуг по подключению к программе и выдаче карты; стоимость услуги составила 59100 руб., стоимость услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию составила 30000 руб. Также согласно акту оказанных услуг истцом произведена оплата за услуги технической помощи в сумме 9900 руб. Возврат денежных средств в сумме 9900 руб. должен быть осуществлен за вычетом суммы за фактические дни пользования услугами, но ответчиком возврат не производился. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа. В дополнении к отзыву на иск указано, что к возврату подлежат денежные средства в размере 9680 руб. (9900 руб. – 220 руб.-плата за время участия в программе «Премьер»).

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве на иск, что Банк обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, исполнил в полном объеме, кредит предоставлен. Также Банк исполнил распоряжение клиента по перечислению денежных средств в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, к взаимным обязательствам сторон по договору оказания услуг, к обязательствам сторон по выше указанному договору Банк отношения не имеет, стороной спорного договора не является, денежные средства за оказанные услуги не получал (л.д. 110, 111).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕВРО АССИСТАНС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что договор по подключению истца к программе «Премьер» по договору оказан разово, в день заключения договора, по итогам подключения подписан акт оказанных услуг, чему судом не дана оценка. Полагает, что Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов и извлеченная из оказания услуг прибыль являются коммерческой тайной. По мнению апеллянта, судом неправильно истолкован заключенный с истцом договор и сделан неправильный расчет подлежащей к возврату суммы. Указано на необоснованность взыскания денежных средств в размере 30000 руб. за предоставление доступа к письменному непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», которое покупатель может прочитать или скачать в своем Личном кабинете, в акте указан логин и пароль доступа к непериодическому изданию, услуга истцом принята без замечаний. Также указано, что договор на предоставление услуг на сумму 9900 руб. является абонентским, в случае отказа от которого возвращаются денежные средства за вычетом платы за дни фактического пользования услугой. Полагал, что Обществом обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Представителем третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, а также о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.186-188).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 **** «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2020 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор **** на сумму 643900 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 7-9), согласно п. 11 которого целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства и сервисных услуг.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом 18.10.2020 с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в **** (л.д.119-120).

Также на основании заявления истца 18.10.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д. 10, 42), по которому исполнитель обязался подключить заказчика ФИО1 к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зон обслуживания, в том числе разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы «Премьер»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту/сертификат участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к Программе (п.1.2.1), а также предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.2). За указанные услуги заказчик оплачивает 30000 руб. за предоставление доступа к указанному непериодическому изданию; 687,21 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» - за каждую выбранную зону (п. 2.1). По условиям договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «Премьер» - после выдачи заказчику активированной карты; по услуге предоставления доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа либо подписания акта оказанных услуг (п. 5.3). Согласно п. 9.7 стоимость услуг в рамках программы «Премьер», оказываемых в соответствии с Информационным письмом, оплачивается отдельно и определяется в соответствии с Информационным письмом. Содержание программы «Премьер» (карта Platinum) содержится в Информационном письме (л.д. 12, 47-48), стоимость услуг, предусмотренных данным письмом, оплачивается отдельно (п.4) и составляет 9900 руб. (п. 4).

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг (п.2.3).

18.10.2020 ФИО1 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» подписали акт оказанных услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель произвел подключение истца к программе «Премьер» по выбранным заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зон), а также предоставил доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автомобилистов», выдав истцу логин и пароль доступа: ****). Стоимость оказанных услуг составила 89100 руб., в том числе: 30000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 59100 руб.– за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (687,21 руб. х 86 зон обслуживания). Активированная карта **** заказчиком получена на руки. Также заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с Информационным письмом в размере 9900 руб. (л.д. 11).

Оплата по договору от 18.10.2020 произведена истцом полностью за счет кредитных средств (л.д.15), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.2.4 договора от 18.10.2020 в случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам.

02.11.2020 ФИО1 направил в ООО «ЕВРО АССИСТАНС» уведомление о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 18.10.2020 и возврате в течение 10 дней с момента расторжения договора денежных средств, указав банковские реквизиты (л.д. 13). Данная претензия получена ответчиком 11.11.2020.

Требование истца о возврате платы по договору от 18.10.2020 ответчиком не исполнено, в том числе в неоспариваемой сумме, письмом без даты обращение ФИО1 от 11.11.2020 оставлено без удовлетворения (л.д.14).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.01.2021, полученная ответчиком 10.02.2021, также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

При этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, намерения приобрести в салоне по договору купли-продажи какое-либо непериодическое издание истец не имел, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в полном объеме во внесудебном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, за исключением частичного признания исковых требований в отношении услуг, предусмотренных Информационным письмом, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору является несостоятельным.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. Ссылка апеллянта на коммерческую тайну основана на ошибочном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Указание в жалобе на неправильное, по мнению апеллянта, толкование судом условий заключенного договора и на подписание акта оказанных услуг в обоснование доводов об исполнении обязательств несостоятельно, а также данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Данный акт оказанных услуг, составленный в день заключения договора, без предоставления подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны исполнителя договора (ответчика).

При этом положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении спора, поскольку такое условие противоречит ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Со ссылкой на ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно указано, что информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг. Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл - центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к Программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 18.10.2020, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме. Разные компоненты цены услуги, приведенные в п.2.1 договора от 18.10.2020, указывают на порядок формирования цены, но не равнозначны фактически понесенным расходам, выдача карты Платинум лишь удостоверяет право на получение услуг.

Из буквального содержания договора от 18.10.2020 усматривается, что условиями договора предусмотрена возможность пользоваться программой «Премьер» в течение 3 лет, и в силу ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрет потребителю на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, является ничтожным.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения ответчик обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Вывод суда о несостоятельности довода ответчика, указавшего на самостоятельный характер Информационного письма от 18.10.2020, как автономного договора с исполнением по требованию (абонентский договор), заключенному сторонами, является правильным.

Согласно п. 11 Информационного письма о содержании программы «Премиум Авто» по способу правового регулирования настоящая Программа является аналогом договора с исполнением по требованию (абонентским договором). В случае возникновения спорных ситуаций подлежат применению положения об абонентском договоре.

Информационное письмо о содержании программы «Премьер» связано с исполнением договора на комплексное обслуживание, заключенного между сторонами, вытекает из его предмета, раскрывает его содержание, фактически исполняется одним лицом ООО «ЕВРО АССИСТАНС», соответственно, в качестве самостоятельного соглашения, определяющего условия предоставления исполнения в затребованных количестве и объеме, указанное Информационное письмо рассматриваться не может.

Доводы жалобы о том, что стоимость 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» не подлежит возврату, отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, помимо изложенного выше также руководствовался ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 10, ст.ст. 26.2, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 **** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировал действовавшие на дату заключения договора от 18.10.2020 Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 ****, которыми установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров, и, установив, что истцом осуществлена оплата в размере 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», но при этом какое-либо экономическое обоснование такой стоимости товара ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, а также, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, не представил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов, доказательств ознакомления истца до заключения договора с содержанием данного издания, его объемом, ценой, конечным сроком передачи издания в целом, и пришел к выводам о том, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора - 18.10.2020, направление 02.11.2020 заявления от 01.11.2020 об отказе от договора), то есть отказался от договора в разумный срок, то он имеет право на возврат оплаченной по договору суммы с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом правомерно указано на то, что договор на оказание комплекса услуг от 18.10.2020, включающий в себя предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», подключение к программе «Премьер» и услуги технической помощи на дороге в соответствии с Информационным письмом, заключенный между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и ФИО1, как единый договор, расторгнут 11.11.2020.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд установив, что стоимость услуг по договору на оказание комплекса услуг от 18.10.2020 составила 99000 руб., срок действия договора согласно заявлению истца составляет 3 года – 1095 дней, договор действовал с 18.10.2020 по 11.11.2020 (момент получения претензии о расторжении договора), то есть 24 дня, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 96830 руб. (99000 руб. - 99000:1095 дней (срок действия договора – 3 года) х 24 дня (срок фактического пользования услугами).

Применяя к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей суд установил, что заявление на оказание услуг является типовым, пометки в заявлении на оказание комплекса услуг проставлены с использованием техники, в связи с чем истец не несет ответственности за правильность его заполнения (л.д. 42,43), и в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании им приобретенного транспортного средства в личных целях (л.д.88, 92, 93-94), тогда как доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за период с 21.11.2020 по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, суд, выполнив расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав на сумму основного долга в размере 96830 руб. за период с 22.11.2020 по 05.04.2021 включительно – 1530 руб. 82 коп., и, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты, проценты исходя из ключевой ставки Банка России, не установив правовых оснований для снижения суммы процентов по заявлению ответчика, поскольку их размер рассчитан в соответствии с ключевой ставкой, и их снижение согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определен на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и снижен на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально и признанных судом необходимыми, учитывая фактическое оказание истцу представителем юридической помощи, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда **** от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи Л.В. Огудина

М.В. Швецова