Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания №» и ООО «Лифт-Сервис+» к ФИО3, ФИО1, к третьим лица – Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Управлению Росреестра России по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, доводы адвоката Гусейниева Ш.М. в интересах истца, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

ООО «Управляющая компания №» и ООО «Лифт-Сервис+» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1, к третьим лицам – Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Управлению Росреестра России по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности № от <дата> на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания №» с 2007 г. арендует муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> на первом этаже, номера на поэтажном плане: № б общей площадью 89,1 кв.м.

Последний договор аренды нежилого помещения от <дата> заключен сроком на 1 год.

Если по истечении срока действия договоров аренды Общество продолжало пользоваться помещениями, в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно п. 4.1.2 Договора, если за год до окончания срока аренды, установленного п. 4.1 настоящего Договора, стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Ответчик приобрел через аукцион право собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества №-АИ от <дата> и акта приема - передачи от <дата> на нежилое помещение площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с грубым нарушением действующего законодательства РФ. Из выписки ЕГРН следует, что ответчик зарегистрировал право собственности <дата>

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 159-ФЗ, сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Федеральным законом, ничтожны.

На основании заявления в Управление ФАС по РД от <дата> о признании незаконным результатов аукциона от <дата> по Лоту №, организованного Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возбуждено антимонопольное дело №.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением ФАС по РД <дата> вынесено Решение о признании Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в аукционе по продаже нежилого помещения, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Следовательно, определение победителя торгов на основании конкурсной документации, не соответствующей антимонопольному законодательству, является нарушением правил проведения торгов, которое служит основанием для признания их итогов недействительными по требованию заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного, просят суд признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества №-АИ от <дата>, заключенный по результатам торгов между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО4 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Этаж: 1 литер; А, на номера на поэтажном плане: №, общей площадью 89,1 кв. м. и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания №» и ООО «Лифт-Сервис+» к ФИО4, ФИО6, к третьим лица – Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Администрации ГОсВД «г.Махачкала», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Управлению Росреестра России по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворить частично

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества №-АИ от <дата>, заключенный по результатам торгов между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО4 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, <адрес> на номера на поэтажном плане: №, №, общей площадью 89,1 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим права собственности на указанное нежилое помещение, аннулировать запись о регистрации права собственности № от <дата> на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> на имя ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания №» и ООО «Лифт-Сервис+» в остальной части отказать».

На указанное решение представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО4 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, этаж 1, общей площадью 89,1 кв.м. №-АИ от <дата> Договор заключен на основании проведенного аукциона, по результатам которого победителем был объявлен ФИО4

В дальнейшем, на основании Договора купли-продажи от <дата>, указанное имущество приобретено в собственность ФИО6

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан рассматриваются дела А15-639/2021 и А15-5754/2019, что свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела № невозможно до разрешения дел в Арбитражном суде РД, так как оспаривается решение УФАС по РД.

При удовлетворении заявленных требований, основным доводом является то, что нарушено преимущественное право ООО «Управляющая компания №» на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ФЗ от <дата> № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «Управляющая компания №» являлось арендатором муниципального имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м., на основании договора аренды от <дата>

В соответствии с решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№ «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Махачкалы на 2017-2019 гг.». Данным решением был определен перечень муниципального имущества, подлежащий приватизации. Прогнозный план приватизации был утвержден <дата>

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Управляющая компания №» включена в указанный реестр лишь <дата>

Из указанного следует, что на момент утверждения прогнозного плана приватизации муниципального имущества ООО «Управляющая компания №» не состояла в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем предложение о выкупе указанного имущества не было направлено законно.

ООО «Управляющая компания №» не обладало преимущественным правом выкупа на его приобретение, также по причине того, что договор аренды утратил силу в связи с истечением срока. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Требование о признании оспоримой сделки действительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В данном случае истец не обладал правом на обращение в суд с заявленными требованиями, которые также являются взаимоисключающими.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, представители Управления земельных и имущественных отношений г. Махачкалы, Управления ФАС по РД, Управления Росреестра по РД, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ФИО6 направила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив возражения к апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая организация №», на основании договора аренды муниципального имущества от <дата>, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО «Лифт-Сервис+» в лице директора ФИО7, являются арендаторами муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкалы, <адрес>, литера А, этаж - 1, номера: №, общей площадью 89.1 кв.м., разрешенное использование: торгово-офисное.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок аренды устанавливается на 11 месяцев 30 дней с <дата> по <дата> В соответствии с п. 4.1.1 договора, по истечении срока договора и выполнении всех его условий, арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, если за год до окончания срока аренды, установленного п. 4.1 настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор заключен на 11 месяцев и 30 дней с последующей пролонгацией, то есть на срок менее 1 года, следовательно, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ не подлежит государственной регистрации.

В настоящее время спорное нежилое помещение также используется истцом.

Из копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что Комитетом по управлению имуществом <дата> издано распоряжение за №.06-РП-327/17 об условиях приватизации нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Махачкалы, <адрес>, <адрес> общей площадью – 89,1 кв.м. в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа «город Махачкала» на 2017-2019 г.г.

Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы <дата> на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества г. Махачкалы от <дата>№-АИ, заключен договор купли-продажи муниципального имущества с ФИО4

В соответствии с актом №-АИ приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи №-АИ от <дата>, нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, этажность 1, литер А, площадью 89,1 кв.м. передано в собственность ФИО4

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РД от <дата>№ по делу №, Комитет по управлению имуществом администрации г. Махачкалы признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в аукционе по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, этаж:1. В связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества №-А от <дата> Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы в двухмесячный срок с момента получения настоящего решения, в добровольном порядке по согласованию с ФИО4 предложено расторгнуть указанный договор купли-продажи муниципального имущества от <дата> В случае неисполнения указанного пункта решения Дагестанского УФАС, обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи муниципального имущества №-АИ от <дата> недействительным.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по ходатайству третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-5754/2019 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по РД к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы и к ФИО4 о признании открытого аукциона от <дата> по продаже муниципального имущества, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, этаж №, оформленный протоколом от <дата>№-АИ недействительным; о признании договора купли-продажи муниципального имущества №-АИ от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО4 недействительным; о применении последствия недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> настоящее гражданское дело производством возобновлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее приостановление рассмотрения настоящего дела невозможно, поскольку собранные по делу доказательства достаточны для вынесения решения по заявленным истцами требованиям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> за №.06-659/18 руководителям управляющих компаний ООО «УК-1», ООО «УК-21», ООО «УК-18», ООО «УК-10», ООО «УК-9», ООО «УО-20» на коллективное заявление на имя главы г. Махачкалы от <дата> по вопросу приобретения арендуемого имущества без проведения торгов, сообщается, что в п. 2.1 ст. 9 ФЗ от <дата> № 159-ФЗ (ред. от <дата>) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены определенные условия для возможности реализации преимущественного права. Ввиду систематической неоплаты или несвоевременной оплаты аренды за ними образовалась задолженность по арендной плате и пени, также имеются исполнительные листы по взысканию задолженности. Учитывая изложенное, истец ООО «Управляющая компания №» не обладает преимущественным правом на приобретение в собственность муниципальных нежилых помещений.

Указанное письмо, как следует из почтовой квитанции, направлено в адрес ООО «Управляющая компания №» <дата>

Из копии выписки от <дата>№ усматривается, что спорное имущество включено в реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы.

Комитетом по управлению имуществом администрации ГОсВД «город Махачкала» <дата> издано распоряжение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, этаж - 1, общей площадью – 89,1 кв.м. в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данное распоряжение опубликовано на сайте torgi.gov.ru <дата>

По сведениям из ЕГРН ООО «Управляющая компания №» зарегистрированы в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства» с <дата>, ООО «Лифт-Сервис» с <дата>

Таким образом, на момент издания распоряжения от <дата>№.06-РП-327/17, опубликования его на сайте <дата>, заключения договора купли-продажи муниципального имущества №-АИ от <дата> и акта приема - передачи от <дата> о передаче в собственность ФИО4 спорного имущества, истцы являлись объектами малого и среднего предпринимательства.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 10 Закона № приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (ч. 5 ст. 3 Закона №).

Часть 1 статьи 1 Закона № «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона № субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона №, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от <дата>№ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на <дата> находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

В ч. 4 ст. 9 Закона № предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания №» и ООО «Лифт-Сервис+» являются субъектами малого предпринимательства и сведения о них, на момент издания распоряжения Комитетом по управлению имуществом администрации ГОсВД «город Махачкала» <дата>, содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не исключены из него на настоящий момент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом имелась систематическая задолженность по оплате аренды за спорное помещение, что не согласуется с условиями ст. 3 Закона РФ № 159-ФЗ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как заключение договора купли продажи спорного имущества с ФИО4 лишило истца права рассчитывать на получение того, что положено в силу закона, поэтому суд правильно счел нарушенными права и законные интересы истца.

Кроме того, как указано выше, ООО «Управляющая компания №» и ООО «Лифт-Сервис+» на момент продажи спорного нежилого муниципального помещения, были зарегистрированы в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что истец в течение более 5 лет непрерывно использует спорное помещение в своей деятельности, из спорного помещения не выселялось и фактически в установленном порядке Комитету арендуемое помещение не передавало.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ от <дата> № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Данные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения комитета относительно наличия у общества просрочки по внесению арендной платы по сути представляют собой действия, имеющие целью воспрепятствовать реализации обществом преимущественного права на приобретение нежилых помещений в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Таким образом, в нарушение положений указанных положений ст. 4 указанного Закона № «О приватизации государственного и муниципального имущества» Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы проведены торги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушено преимущественное право истцов на приобретение нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящимися по настоящее время в пользовании у ООО «Управляющая компания №» и ООО «Лифт-Сервис+» на основании договора аренды муниципального имущества от <дата>

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от №-АИ от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлено нарушение Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы положений статьи 4 ФЗ от <дата> № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем также подлежат удовлетворению требования истцов о применении последствия сделки недействительной, признав отсутствующим право собственности на нежилое помещение за ФИО4 и аннулировании записи о регистрации права собственности № от <дата> за ним.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения последствия сделки недействительным в отношении ответчика ФИО8 суд не усматривает, поскольку предметом настоящего спора договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО8 не является, что не лишает в дальнейшем истцов права на судебную защиту своих прав и интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку факты и правоотношения, которые установлены в порядке производства по делу по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания №» и ООО «Лифт-Сервис+» о выселении из спорного имущества, юридического значения для настоящего дела не имеют.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: