Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 04.02.2021 в 08:45 часов на пересечении проезжей части ул.Волгоградская с выездом с прилегающей территории дворов домов №18 К1 и 18 К6 пр.Московский г.Кемерово произошло столкновение автомобиля NissanSunny, , находящегося под ее управлением, и автомобиля ToyotaStarlеt, , находящегося под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

04.02.2021 инспектором ЛПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явились, как указал инспектор, противоречивые показания водителей по обстоятельствам ДТП, в результате чего, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения водителей к административной ответственности.

Полагает, ФИО2 в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю, имеющему по отношению к нему преимущество в движении.

В свою очередь она при обнаружении опасности для дальнейшего движения применила возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, но принятыми мерами избежать столкновения автомобилей не представилось возможным.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Считает, что грубая неосторожность ФИО2, выразившаяся в несоответствии его действий п.8.3 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с произошедшим 04.02.2021 столкновением автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения ее автомобилю.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, установить вину ФИО2 в ДТП от 04.02.2021, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 95 736,20 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 912 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росавтоэкс» 28 334,88 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росавтоэкс» 1 641,12 рубль.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе оплатить по гражданскому делу №2-48/2022 (2-1195/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов услуги экспертов ООО «Росавтоэкс» в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 12.07.2021 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «Росавтоэкс»: ,

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108 943 руб., из расчета: 58 626 руб. (ущерб, причиненный автомобилю NissanSunny, без учета эксплуатационного износа) + 1 500 руб. (оплата аварийного комиссара) + 5 500 руб. (оплата за независимую оценочную экспертизу) + 15 750 руб. (оплата слуг представителя) + 1 233 руб. (оплата государственной пошлины) + 28 334 руб. (оплата за судебную автотехническую экспертизу).

Полагает, размер взысканного материального ущерба занижен, суд удовлетворил сумму за произведенный в ООО «Фортуна» ремонт автомобиля NissanSunny, который не привел автомобиль в состояние, в котором он находился до повреждения.

Считает, что ответчик, который является виновником в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный автомобилю NissanSunny, без учета эксплуатационного износа, в размере 58 626 руб. = 95 736,20 руб. (ущерб, оценен экспертизой № «Г») - 35 400 руб. (оплата за ремонт в ООО «ФОРТУНА») - 1 710 руб. (приобретение правого переднего фонаря указателя поворота).

Кроме того, ею понесены следующие расходы:

- вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, оплата 1 500 руб.;

- оплата 3 500 руб. за составление экспертом-техником ИП ФИО5 экспертного заключения № от 12.02.2021;

- оплата услуг представителя в размере 15 750 руб. = 25 000 руб. - 9 250 руб. (удовлетворено судом);

- оплата государственной пошлины в размере 1 233 руб. = 3500 руб. - 1 262 руб. (удовлетворено судом).

Кроме того, на нее возложена обязанность оплатить в ООО «РОСАВТОЭКС» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № «Г» в размере 28 334,88 руб. = 44 976 руб. (полная стоимость экспертного заключения) - 15 000 руб. (взыскано судом с ответчика в ее пользу) - 1 641,12 руб. (взыскано судом с ответчика в пользу экспертного учреждения). Полагает, данные расходы являются убытками, которые были ею понесены в связи с восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика, т.к. решение принято в ее пользу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и его представителей, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2021 в 08:45 часов в районе строения №18к1 по пр.Московскому г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Sunny, , под управлением собственника ФИО1, застрахованного СК «Актуальное страхование» и автомобиля Toyota Starlеt, , под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность не застрахована. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 04.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материала по факту ДТП от 04.02.2021, из объяснений ФИО1 следует, что она, управляя ТСNissan Sunny, , двигалась по ул.Волгоградской со стороны пр.Московского в сторону пр.Притомского. В районе здания по адресу пр.Московский, 18к1 неожиданно со второстепенной выехал автомобиль Toyota Starlеt, , перекрыв часть проезжей части. Не успела затормозить на скользком покрытии, в результате произошло столкновение с вышеописанным автомобилем. Из объяснений ФИО2 следует, что он управляя автомобилем Toyota Starlеt, в районе здания Московский 18к1, выезжая со двора налево, медленно протягивая вперед из-за ограниченной видимости от сугроба, прям перед поворотом во двор. Из-за сугроба появился автомобиль Nissan Sunny, проезжающий мимо и ударивший по тормозам, в следствии чего, произошел снос передней оси автомобиля.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт NissanSunny, с учетом износа деталей и среднерыночных цен, составляет 44560 рублей, без учета износа – 80264,50 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» № «Г» от 04.02.2021 года, назначенной судом первой инстанции в виду наличия спора сторон о вине в ДТП, установлено, что границы проезжей части в месте происшествия включают проезжую часть, которая не покрыта снегом и полоса укатанного снега слева и справа (до снежного вала). Транспортные средства относительно границ проезжей части в момент столкновения располагались следующим образом – передняя часть автомобиля Toyota Starlеt на проезжей части ул.Волгоградская, автомобиль Nissan Sunny полностью на ул.Волгоградская, но под углом к проезжей части. В момент применения водителем Nissan Sunny торможения автомобиль Toyota Starlеt находился в неподвижном состоянии. Ответить на вопрос, мог ли водитель Nissan Sunny избежать столкновения при прямолинейной траектории движения, не применяя экстренного торможения, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют числовые данные о том, на каком расстоянии от правого края проезжей части располагался автомобиль Nissan Sunny в момент, когда автомобиль Toyota Starlеt выехал на проезжую часть ул.Волгоградская. Кроме того, отсутствуют вообще какие-либо сведения о проведенных измерений в месте происшествия, например, длина следа торможения автомобиля NissanSunny, расположение следов торможения относительно границ проезжей части, расположение места столкновения относительно границ проезжей части. Автомобиль Toyota Starlеt после столкновения с автомобилем Nissan Sunny сдвинулся вправо и назад относительно своего положения до столкновения. Определить в лабораторных условиях, без проведения экспериментальных заездов схожих транспортных средств в месте происшествия, влияло ли экстренное торможение на изменении траектории движения автомобиля Nissan Sunny, не представляется возможным. Ответить на вопрос, позволяла ли дорожная ситуация водителю автомобиля NISSAN SUNNY совершать(ить) перестроение в левую полосу движения, чтобы избежать столкновение, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют числовые данные о том, на каком расстоянии от правого края проезжей части располагался автомобиль NISSAN SUNNY в момент, когда автомобиль Toyota Starlеt выехал на проезжую часть ул.Волгоградская. Кроме того, отсутствуют вообще какие-либо сведения о проведенных измерений в месте происшествия, например, длина следа торможения автомобиля NISSAN SUNNY, расположение следов торможения относительно границ проезжей части, расположение места столкновения относительно границ проезжей части. Необходимо отметить, что маневрирование как способ действия водителя с момента возникновения опасности требованиями ПДД РФ не предусмотрен.

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля NISSAN SUNNY определяется равной около 43.3 м. и 53.3 м., соответственно, при скорости движения автомобиля NISSAN SUNNY 40 км/ч. и 45 км/ч. В момент столкновения передняя часть автомобиля Toyota Starlеt располагалась на проезжей части ул.Волгоградская. В процессе контактирования передней правой части автомобиля NISSAN SUNNY с передней левой частью автомобиля Toyota Starlеt, происходит сдвиг автомобиля Toyota Starlеt назад и вправо с одновременным разворотом задней части автомобиля NISSAN SUNNY относительно точки контакта по направлению хода часовой стрелки со смещением в сторону конечной остановки. Согласно видеозаписи, после полной остановки при окончании процесса контактирования, перемещение исследуемых транспортных средств не зафиксировано. Маневрирование, как способ действия водителя с момента возникновения опасности требованиями ПДД РФ не предусмотрен.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN SUNNY для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Starlеt для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota Starlеt не соответствовавшие требования п.8.3 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Оценить, как повлияло изменение траектории движения автомобиля NISSAN SUNNY перед происшествие в ходе данного исследования не представляется возможным, поскольку для проведения соответствующих расчетов необходима информация о том, как располагалось данное транспортное средство на проезжей части относительно границ проезжей части относительно границ проезжей части до происшествия, а также как располагается место столкновения от правого края проезжей части дороги.

В ходе изучения фотоиллюстраций с изображением автомобиля Toyota Starlеt было установлено, что повреждения располагаются в районе левой блок фары, а именно: передняя левая блок фара разрушена; передний левый повторитель поворота; левая часть переднего бампера; декоративная решетка радиатора. В ходе изучения фотоиллюстраций с изображением автомобиля NISSAN SUNNY было установлено, что повреждения располагаются в районе передней правой фары, а именно: корпус передней правой фары разрушен, передний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, , с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 04.02.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в состоянии, в котором находилось до повреждений, полученных в результате ДТП 04.02.2021 года составляет: без учета эксплуатационного износа 95736,20 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 51820,10 рублей. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей соответственно получаем 51800 рублей.

Под реальной возможностью восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY с учетом деталей бывших в употреблении понимается применение при восстановлении исследуемого автомобиля запасных частей со вторичного рынка. Поскольку на вторичном рынке запасных частей к реализации предлагаются уже не новые запчасти, а детали уже имеющие какой-то износ, то при применении данных деталей в определении стоимости восстановительного ремонта эксплуатационный износ автомобиля не применяется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, , с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 04.02.2021 года с учетом применения деталей со вторичного рынка запасных частей составляет 27605,71 рублей. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей соответственно получаем 27600 рублей.

Из договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 13.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Фортуна», акта приемки/передачи выполненных работ следует, что ФИО1 на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN SUNNY, затрачены денежные средства в размере 35400 рублей (л.д.220-224).

Эксперт ФИО3 суду пояснил, что при даче заключения изучались все материалы дела. Видео техническую экспертизу не делали. Есть несоблюдение пункта ПДД со стороны водителя Toyota Starlet. Автомобиль Nissan Sunny расположен на своей полосе и в пределах своей полосы может двигаться и ближе к краю, и по середине – хоть как, соблюдая ПДД. Расчет произведен, в том числе и в соответствии с Единой методикой. По Минюсту по-другому считается износ и стоимость запасных частей. Есть исследование и по Минюсту, стоимость восстановительного ремонта с применением запасных частей б/ув пределах 27000 рублей.

Суд первой инстанции оценив в совокупности исследованные судом доказательства, с учетом заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» № «Г» от 04.02.2021 пришел к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2021, является ответчик, нарушивший п.8.3 ПДД. Суд исходя из того, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в данном случае подлежит определению исходя из суммы фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление автомобиля, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35400 рублей. Указав, что основания для взыскания ущерба в размере 95736,20 рублей отсутствуют, поскольку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может применяться для определения размера причиненного ущерба, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Решение суда в части установление вины ответчика в ДТП не оспаривается в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истец не согласен с решением суда в части сумм подлежащих взысканию с ответчика.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда лежит на потерпевшем (истце).

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению данных Верховным судом Российской Федерации, оценивая вывод суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия не соглашается с ним, так как он не соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Судом не учтено, что сам по себе факт осуществления истцом ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба (восстановлении автомобиля до того состояния в котором он находился в момент ДТП), доказательств этому не представлено, при этом согласно заключению экспертизы, проведенной судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета эксплуатационного износа составила 95736,20 рублей, при этом доказательств невозможности проведения данного ремонта ввиду отсутствия необходимых оригинальных деталей, не представлено.

Вывод суда о невозможности взыскания ущерба определенного экспертным заключением в виду его установления на основании Единой методики, которая подлежит применению только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не обоснованным, поскольку запрета на применение указанной методики при определении размера ущерба с причинителя вреда, не имеется, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, из материалов дела не следует, при этом истец настаивает на возмещении ущерба определенного данным способом.

С учетом изложенного поскольку судом при разрешении требований о возмещении ущерба допущено нарушение норм материального права, решение подлежит изменению в части сумму ущерба, подлежащей взысканию.

Взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит 95736,20 рублей. Оснований для взыскания стоимости затрат на уже проведенные истцом ремонтные работы не имеется, поскольку экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате которых автомобиль будет приведен в состояние в котором он находился до ДТП, при этом уже проведенные работы по его восстановлению экспертом не учитывались, осмотр автомобиля экспертом проведен до его ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в полном объеме, также подлежит изменению решение суда в части сумм расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также отмене в части отказа во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы и распределения расходов по оплате за судебную экспертизу, взысканных в пользу экспертной организации.

Так, при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившихся в Кемеровской области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что разумными являются расходы понесенные истцом в размере 25000 рублей.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается и у судебной коллегии исходя из конкретных обстоятельств дела основания не согласиться с выводом суда отсутствуют.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг адвоката подлежит 25000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов на проведение досудебной экспертизу, в виду отсутствия доказательств ее оплаты, поскольку согласно договора на проведение оценочных работ № от 12.02.2021 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, представленному истцом в суд первой инстанции, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести экспертизу о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «NISSAN SUNNY» , для целей определения восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3500 рублей (л.д.21 т.1), при этом в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору (л.д.л.д.3,4 т.2). Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они являются юридически значимыми, при этом судом первой инстанции при рассмотрении дела не предлагалось ответчику предоставить указанные доказательства.

В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей подлежит отменен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3072 рубля, которая подлежала оплате истцом при подаче иска с учетом увеличения исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец имеет право на возврат излишне оплаченной госпошлины (оплачено 3505 рублей), в порядке установленном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Стоимость судебной экспертизы составила 44976 рублей (л.д. 148 т.1), за производство судебной экспертизы, истцом 12.07.2021 года на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области - Кузбассе внесены денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.92), таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

При этом решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы в оставшейся части подлежит отмене, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Росавтоэкс» подлежит 29976 рублей.

При этом вопреки доводов жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на аварийного комиссара, т.к. доказательств их несения не представлено, согласно телефонограмме от ФИО1 таковые у нее отсутствуют.

Иные основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией с учетом доводов жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 марта 2022 года в части размера удовлетворенных требований изменить, в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных в пользу ООО «Росавтоэкс» и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 95 736,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3072 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 3500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Росавтоэкс» 29976 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе оплатить по гражданскому делу №2-48/2022 (2-1195/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов услуги экспертов ООО «Росавтоэкс» в размере 15 000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 12.07.2021 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «Росавтоэкс»: ,

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022