Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионаз Ставрополь» в лице представителя Кравцун Е.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года

по делу по иску Мкртычан А.О. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об оспаривании задолженности за потребленный природный газ, возобновлении поставки газа,

по встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Мкртычан А.О. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мкртычан А.О. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Крайний, <адрес>-Б. ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», филиал в <адрес>, для осуществления расчетов за природный газ присвоил лицевой счет №, в домовладении установлен индивидуальный прибор учета газа марки BK-G66 2012 года выпуска, с заводским номером 29817435. Срок поверки газового счетчика – 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала проверен индивидуальный прибор учета газа и составлен Акт проверки «корпус счетного механизма имеет отверстия не предусмотренное заводом, необходимо установить экспертизу на предмет сквозного отверстия». По результатам проверки была начислена по нормативу сумма за газ в размере 204263,36 руб. и пени в размере 843.04 руб. Начисления были произведены не в соответствии с показаниями прибора учета, а по нормативам

По доводам иска, права истца, как потребителя коммунальной услуги, нарушены, расчет задолженности 205106,40 руб. даже превышает в значительной мере фактическое потребление и с учетом летнего периода.

ДД.ММ.ГГГГ Газпром произвел полное ограничение поставки газа ввиду наличия оспариваемой суммы задолженности, при этом, текущей задолженности за природный газ у истца не имеется и оплата по фактическим показаниям прибора учета газа производилась ежемесячно. Уведомлений о предстоящем отключении домовладения от природного газа в адрес истца/потребителя не поступало.

истец просил суд: признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь»: - по начислению задолженности за природный газ в размере 205 106,40 руб. по нормативу по адресу: <адрес>Б, - по отключению домовладения от подачи природного газа по адресу: <адрес><адрес>Б.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности 204263, 36руб. и пени в размере 843, 04руб. по лицевому счету № по адресу: <адрес>, переулок Крайний <адрес>Б; возобновить поставку газа в домовладение <адрес>, <адрес><адрес>Б.

Ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с встречным исковым заявлением Мкртычан А.О. о взыскании задолженности за поставленный природный газ по нормативу потребления, действует публичный договор поставки газа (лицевой счет №) по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности зарегистрировано за ответчиком 02.02. 2010 года, просил суд: взыскать с Мкртычан А.О. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный газ в сумме 204 263,36 руб. за период с 18 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года; государственной пошлины 5243,00 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.03.2022 исковые требования Мкртычан А.О. - удовлетворены.

Суд признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности Мкртычан А.О. по адресу: <адрес> (лицевой счет 1803012684) за нарушения выявленные в результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, а так же действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по отключению домовладения Мкртычан А.О. от газоснабжения, незаконными.

Возложил на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный истцом газ и пени, по лицевому счету № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Возложил обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» совершить действия по восстановлению поставки газа в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Мкртычан А.О. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, отказано в полном объеме.

Судом постановлено решение суда в части возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» совершить действия по восстановлению поставки газа в домовладение Мкртычан А.О. обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице представителя Кравцун Е.С. просит об отмене решения суда, указывает, что заключение эксперта Регионального центра независимых экспертиз по СКФО не может быть признано надлежащим доказательством, эксперт не указал информацию как получил оригинал оттиска пломбы первичной поверки для проведения сравнительного анализа, оригинальность пломбы в качестве сравнительного образца. Экспертом не представлен протокол поверки, который мог позволить оценить соответствие требованиям условий, при которых проводилась калибровка средства измерения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как указано в подпункте "г(2)" пункта 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Правил предоставления коммунальных услуг N 354, абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора.

Согласно пункту 81(11) названных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие непредусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и потребителем Мкртычан А.О. заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, который действует с момента первого подключения абонента к системе газоснабжения и использования природного газа.

У абонента Мкртычан А.О. по адресу: СК <адрес>, был установлен прибор учета газа тип ВКG6 заводской №.

17.03.2021 (л.д.68) в ходе проверки прибора учета специалистами ООО составлен Акт с указанием нарушения: «Корпус счетного механизма имеет отверстие не предусмотренное заводом изготовителем. Необходимо провести экспертизу на предмет сквозного отверстия». Указано, что ПУГ ВК-66 (прибор учета) с заводским номером 29817435, датой изготовления – 2012, датой поверки -24.10.2022, неисправен, пломба нарушена.

Актом от 01.07.2021 (по заявлению абонента) специалистами ООО снят прибор учета газа с целью проведения экспертизы и замены, прибор ВК-66 с заводским номером 29817435, с пломбой 180010223, упакован и опечатан пломбой КПУ № 181901922 (л.д.69-71).

В присутствии представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Никитенко и абонента, экспертами ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» был исследован указанный прибор учета газа ВК-66 с заводским номером 29817435, поступивший на исследование в надлежащем виде (упакован ООО и опечатан пломбой регионгаз КПУ № 181901922) и по выводам экспертов Муравлева А.М., Агужева М.С. № 081/21 от 16.07.2021,следует:

-по результатам калибровки, погрешность счетчика газа типа «ВК- G6», с заводским номером № 29817435, 2012 года выпуска составляет: при расходе Q макс-1.13% ном-0.09 %,Q- min-141%. После установки в гнездо счетного механизма счетчика газа типа «BK-G6», с заводским номером № 29817435, 2012 года выпуска, пломба завода изготовителя демонтажу и повторной установке не подвергалась;

-на корпусе крышки и металлическом основании счетного механизма обнаружены повреждение с «минусом» полимерного материала и частичного повреждения металла. Обнаруженные повреждения на крышке счетного механизма и металлическом основании не затрагивают внутренние части счетного механизма, не препятствуют штатной работе отсчетных колес и приводящих их в движение вспомогательных шестерен и не влияют на изменение метрологических показаний. Других нарушений и повреждений на крышке счетного механизма на внутренних частях счетного механизма и счетчика в целом не обнаружено.

-Роторные пломбы и голографическая пломба поставщика газа выполнены заводским способом и после последней установки демонтажу и повторному навешиванию (наклеиванию) не подвергались.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве специалиста Муравлев А.М. (л.д.113) выводы заключения № 081/21 от 16.07.2021 подтвердил, пояснил, что отверстие несквозное находится на крышке механизма (повреждение ввиде скола) и его наличие не могло повлиять на работу счетного механизма, проникновения внутрь не было, на момент исследования счетчик был исправен, других повреждений не обнаружено.

На вопросы сторон специалиста Муравлев А.М. дополнительно пояснил, что через имеющееся на корпусе счетного механизма отверстие невозможно повлиять на работу счетного газового счетчика, так как отверстие не сквозное, доступа к счетному механизму при наличии такого отверстия не имеется. При проведении экспертного исследования присутствовал представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», проверялась возможность проникновения через скол тонкого предмета (проволоки), но при таком отверстии это невозможно, пломбы счетчика повреждений не имели. При их исследовании была разрушена только пломба завода-изготовителя, поэтому возможно повторная экспертиза.

По ходатайству представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судом назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», экспертом Приймак С.С. по поставленным судом вопросам даны исчерпывающие ответы. Так судом на разрешение заданы следующие вопросы: - Имеются ли нарушения пломб, установленных на приборе учета газа BK-G6 заводской номер 29817435, 2012 года выпуска, кроме пломбы завода изготовителя?, признаки внешнего несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы ПУГ BK-G6 №29817435?, корпусе ПУГ BK-G6 заводской номер 29817435, дополнительные устройства, признаки вмешательства?, следы вскрытия защитного экрана счетного механизма ПУГ BK-G6 заводской номер 29817435, вмешательства в счетный механизм ПУГ ВК- G6 №29817435 (до проведения экспертного исследования экспертами ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки»)?, Отверстие на корпусе счетного механизма ПУГ BK-G6 №29817435, не предусмотренное заводом, изготовителем, позволяет иметь доступ к счетному механизму, является ли сквозным ?.

Согласно выводам заключения ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» (эксперт Приймак С.С.) № 00004/2022 от 11.02.2022,установлено, ранее проводилось исследование прибора учета газа BK-G6 заводской номер 29817435, организацией ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» и составлено экспертное заключение №081/21 от 16.07.2021. В ходе указанного исследования все ранее установленные пломбы на приборе учета газа BK-G6 заводской номер 29817435 были разрушены. В связи с чем, в настоящее время установить экспертным путем имелись ли нарушения пломб, установленных на приборе учета газа BK-G6 заводской номер 29817435, 2012 года выпуска, кроме пломбы завода изготовителя (до проведения экспертного исследования экспертами ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки») не представляется возможным (вопрос 1).

По вопросу 2: -Признаков внешнего несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы ПУГ BK-G6 заводской номер 29817435 не имеются.

По вопросу 3: -На момент осмотра прибора учета газа BK-G6 заводской номер 29817435, установить имелись ли в корпусе ПУГ BK-G6 заводской номер 29817435, 2014 года выпуска дополнительные устройства, признаки вмешательства в работу его механизмов, не предусмотренные заводом изготовителем (до проведения экспертного исследования экспертами ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки»), не проставляется возможным, по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

По вопросу 4: -Проведенным исследованием установлено, что следов вскрытия защитного экрана счетного механизма ПУГ ВК- G6 заводской номер 29817435, 2012 года выпуска не имеется.

По вопросу 5:- Проведенным исследованием следов вмешательства в счетный механизм прибора учета газа BK-G6 заводской номер 29817435 не выявлено.

По вопросу 6: Проведенным исследованием установлено, имеющееся отверстие на защитном корпусе крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G6 заводской номер 29817435 расположенное в районе верхнего правого угла на ребре жесткости является сквозным.

02.07.2021 в соответствии с Актом № 12684 (ввиду непогашения доначисленной задолженности в апреле 2021 года в размере 130183,6 руб. на основании п. 28 Правил 549 исходя из площади 480 кв.м. *1 чел) домовладение истца отключено от системы газоснабжения (л.д.72,75). Согласно информационному листку от 31.10.2021 Мкртычан А.О. по адресу: <адрес>, произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 179 044,72 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя исковое заявление Мкртычан А.О. и отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, ы мотивированы, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Суд не усмотрел наличие вины истца в наличии скола (отверстия) на корпусе счетного механизма прибора учета газа, что, исключает ответственность абонента и возможность доначислений по нормативам потребления.

В противном случае, привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства абонента в работу такого прибора и его вины в этом, недопустимо.

Поскольку действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности Мкртычан А.О. по адресу: <адрес>, <адрес> (лицевой счет 1803012684) за нарушения, выявленные в результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, то встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Мкртычан А.О. о взыскании доначисленной задолженности (в связи с наличие несуществующего нарушения) не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО "Газпром межрегион Ставрополь" не доказан факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», экспертным исследованием ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», № 00004/2022 от 11.02.2022, принятым в качестве надлежащего доказательства по делу, дана оценка по ст.67 ГПК РФ, эксперт Приймак С.С. предупрежден по ст.307 УК РФ, отобрана подписка, установлено, что через имеющееся отверстие на защитном корпусе крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G6 заводской номер 29817435, расположенное в районе верхнего правого угла на ребре жесткости доступ к счётному механизму прибора учета- невозможен.

Ссылка Общества в обоснование требований встречного иска на Акт от 17.03.2021 (л.д.68) в ходе проверки прибора учета с нарушением: «Корпус счетного механизма имеет отверстие не предусмотренное заводом изготовителем. Необходимо провести экспертизу на предмет сквозного отверстия», не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Как установлено судом такая экспертиза прибора учета газа, как и было рекомендовано в Акте, была проведена в присутствии представителя Общества и абонента, и по выводам первичного заключения № 081/21 от 16.07.2021 никаких нарушений прибора учета газа не выявлено. Какие-либо замечаний по ходу исследования представителем Общества не заявлялось. Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве специалиста Муравлев А.М. (л.д.113) выводы заключения № 081/21 от 16.07.2021 подтвердил, пояснил, что отверстие не сквозное находится на крышке механизма (повреждение ввиде скола) и его наличие не могло повлиять на работу счетного механизма, проникновения внутрь не было, на момент исследования счетчик был исправен, других повреждений не обнаружено.

Доводы жалобы о недостатках судебной экспертизы № 00004/2022 от 11.02.2022, сомнений в достоверности не вызывают, опровергаются доказательствами по делу, которым суд дал правильную оценку в совокупности по ст.67 ГПК РФ, пояснениями эксперта Приймак С.С., допрошенного судом апелляционной инстанции, пояснившего о проведенном исследовании и его результатах. Подписка по ст.307 УК РФ экспертом дана на первом листе заключения.

Само по себе указание в Акте от 17.03.2021 (л.д.68) нарушения, не влечет иной вывод коллегии, поскольку проверка и установление обстоятельств исправности/неисправности счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением соответствующих воздействий и проведенные по делу исследования экспертов не подтверждают доводы Общества.

Указанные заключения экспертов, положенные в основу своего вывода об удовлетворении иска потребителя и отказе в иске Обществу, судом признаны надлежащим доказательством, экспертов квалификация подтверждена, правоспособность учреждения проверена. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что исследованными доказательствами опровергаются выводы ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. При этом сам по себе факт наличия «отверстия,скола» на крышке механизма, при отсутствии иных сведений, не свидетельствует о таком вмешательстве. Правовых оснований к проведению по делу дополнительной/повторной экспертизы, не установлено.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Таких доказательств в материалах дела не имеется, а доводы Общества опровергаются заключениями специалистов, которое каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы Общества о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ по нормативам потребления. В то же время имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" незаконными,возложении обязанности. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи