Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-48/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик ФИО2 является нанимателем вышерасположенной квартиры . 07 марта 2021 года квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Факт затопления подтвержден актом от 09 марта 2021 года, составленным работниками СМУП «УО «Созидание» – управляющей организации, обсуживающей указанный многоквартирный дом. Причиной произошедшего затопления послужил отрыв запорного вентиля холодного водоснабжения, соединяющего шланг стиральной машины в ванной комнате квартиры ответчика с системой холодного водоснабжения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 215 416 рублей 22 копейки. Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 215 416 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, расходы на составление акта о протечке в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06 октября 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СМУП «УО «Созидание» и администрация Администрация Северодвинска.

Уточнив исковые требования, сторона просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 202 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, расходы на составление акта о протечке в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться наниматель вышерасположенной квартиры ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация Северодвинска, которая предоставила по договору найма квартиру с неисправным сантехническим оборудованием, не предупредив нанимателя, о необходимости замены вентиля холодного водоснабжения, срок эксплуатации которого подходил к концу. Какого-либо вмешательства в систему холодного водоснабжения ответчик самостоятельно не производил.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей организации. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО6 в судебном заседании также полагала, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на нанимателе вышерасположенной квартиры ФИО2, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в предоставленном ему по договору найма служебном жилом помещении.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 202 546 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, расходы на составление акта о протечке в размере 250 рублей, всего взыскать 241 226 (Двести сорок одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки и Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 434 рубля 54 копейки, почтовых расходов в размере 295 рублей 36 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна возлагаться на собственника квартиры , то есть на Администрацию Северодвинска, которая предоставила ответчику по договору найма квартиру с неисправным сантехническим оборудованием, не предупредив нанимателя о необходимости замены вентиля холодного водоснабжения, срок эксплуатации которого подходил к концу. Какого-либо вмешательства в систему холодного водоснабжения ответчик самостоятельно не производил. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО18, показаниями которого ответчик хотел доказать отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца. Указывает также, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, а также ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Вышерасположенная квартира находится в муниципальной собственности, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд и была предоставлена ФИО2 на состав семьи из трех человек, включая жену ФИО19 и сына ФИО110, по договору найма служебного жилого помещения от 24 июля 2018 года №.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является СМУП «УО «Созидание».

07 марта 2021 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту осмотра СМУП «УО «Созидание» от 08 марта 2021 года, причиной произошедшего залива послужил отрыв запорного вентиля холодного водоснабжения, соединяющего шланг стиральной машины в ванной комнате квартиры № с системой холодного водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность за повреждение имущества, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ФИО2, поскольку им не было обеспечено выполнение вытекающих из договора найма обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта жилого помещения, в том числе, текущему ремонту системы холодного водоснабжения в квартире.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства, согласно определению суда первой инстанции по делу было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки и Экспертизы» от 17 декабря 2021 года №, на момент произошедшего затопления к трубопроводу холодного водоснабжения были подсоединены фитинги, состоящие из тройника, переходника и запорного крана. Причиной разгерметизации данных фитингов является истончение стенки резьбы переходника на запорном кране вследствие образования внутренней коррозии. Закупоривание внутренних стенок запорного вентиля происходило за счет образования оксида железа. Данные новообразования скапливались на выходе резьбы переходника. Со временем, коррозийный процесс вызвал истончение стенки резьбы переходника, что вызвало разгерметизацию системы водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и мебели, пострадавших в результате произошедшего 07 марта 2021 года залива, составляет 202 546 рублей.

Дав мотивированную оценку названному экспертному заключению, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства. Выводы экспертного заключения подателем жалоб под сомнение не ставятся. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять данному экспертному исследованию.

В свою очередь, как было верно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, переходник, вследствие разрушения которого произошло затопление квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон.

Следовательно, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации приведенных выше, обязанность обеспечить надлежащее состояние названного элемента системы холодного водоснабжения, относящейся к жилому помещению, находящемуся в пользовании ФИО2, является обязанностью последнего.

В свою очередь, данная обязанность является безусловной и не зависит от выполнения каких-либо обязанностей наймодателя. При этом действующее законодательство, вопреки доводам ответчика, не возлагает на наймодателя обязанность отдельно указывать на необходимость замены тех или иных элементов инженерных систем переданного в пользование жилого помещения. Кроме того, на момент затопления 07 марта 2021 года, квартира более 2,5 лет находилась в пользовании ФИО2, что является достаточным срок для определения того требуют ли какие-либо инженерные системы квартиры или их отдельные элементы ремонта. При этом судебная коллегия исходит из того, что ФИО2, в случае отсутствия у него достаточных специальных знаний для этого, не был решен возможности обратиться к соответствующему специалисту.

С учетом этого судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что наймодатель не предупредил его о необходимости замены вентиля холодного водоснабжения, срок эксплуатации которого подходил к концу, а также о том, что какого-либо вмешательства в систему холодного водоснабжения он самостоятельно не производил.

Также судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО18

В силу п.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований истца, обстоятельства, известные ФИО18, по которым сторона ответчика согласно протоколу от 29 марта 2022 года предполагала опрос данного лица в качестве свидетеля, правового значения для разрешения спора не имеют.

Более того, полагая, что судом первой инстанции в опросе названного лица было безосновательно отказано, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку ФИО18 не обеспечивал, о его опросе не просил.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении суда приведены выводы по результатам оценки судом доказательств, представленных в материалы дела, изложены мотивированные выводы суда по установленным обстоятельствам. Доказательства наличия обстоятельств, имевших значение для рассмотрения настоящего спора и не учтенных судом первой инстанции, подателем жалобы не названы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий		С.В. Корепанова

Судьи		Е.С. Костылева

		Е.В. Радюк