Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июля 2022 года гражданское дело № 2-48/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о возмещении ущерба в размере 55 152 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2021 года во дворе дома на транспортное средство истца упал шифер, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 152 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 152 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ООО «СТВ»).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в суде исковые требования уменьшила, просила взыскать в возмещение ущерба 49 700 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков ООО «Восход», ООО «СТВ» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года иск ФИО1 к ООО «Восход», ООО «СТВ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

С ООО «Восход» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 49 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 691 руб., всего взыскано 72 391 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Восход» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Восход» в лице представителя ФИО3, которая в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ООО «Восход».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны только на основании слов истца, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, неполно выяснены обстоятельства по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2021 года установлено, что в отношении истца противоправных действий никто не предпринимал, автомобиль получил повреждения в результате несчастного случая. В материалах проверки отсутствует акт осмотра крыши, сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения шифера в материалах проверки не представлено, документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика. Само по себе постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является убедительным и бесспорным доказательством факта повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах. Отмечает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства состояния крыши спорного здания, находится ли крыша в неудовлетворительном состоянии, имеются ли повреждения на крыше здания, имеются ли частичные разрушения покрытия крыши здания, что послужило бы основанием для вывода суда о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика, выразившегося в содержании здания в ненадлежащем состоянии, что повлекло за собой падение шифера с крыши на припаркованный у здания автомобиль и его механические повреждения. Доказательств вины ответчиков в ненадлежащем содержании здания материалы дела не содержат. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что шифер упал именно с крыши и по вине ответчика, что истец обращался к ответчику с сообщением о произошедшем событии, акт осмотра крыши указанного дома не составлялся, истец также не представил документы, свидетельствующие об аварийном состоянии кровли, проведении ремонтных работ ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба. Не представлены доказательства, является ли шифер, причинивший вред автомобилю, частью фасада или крыши здания, рядом с которым стоял автомобиль. Указывает на то, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытком) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков деликтной ответственности в виде взыскания ущерба, иск подлежит отклонению. Как указано в заключении экспертов ООО «КримЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ№ согласно методикам трасологического исследования установить причастность одного объекта к следам на другом объекте возможно только при идентификации частных признаков словообразующего объекта в следах, имеющихся на ином объекте (следовоспринимающем). Без наличия следообразующего объекта, при условии его достаточного описания, возможно установить взаимодействие двух контактирующих объектов только по общим признакам, то есть невозможно идентифицировать следообразующий объект по его следам, оставленным на следовоспринимающем объекте в категоричной форме. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения о следообразующих объектах как о конкретных листах шифера, применяемых для кровли крыш сооружений, в том числе и дома по адресу: .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 17 октября 2021 года в ночное время во дворе от порыва ветра на автомобиль марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с крыши сорвало лист шифера. В результате падения шифера автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением УУП ОМВД России «Котласский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по сообщению ФИО1 отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БизнесЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол без учета износа составила 55 152 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 49 700 руб., с учетом износа – 25 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил факт повреждения имущества истца в результате падения шифера с крыши и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика ООО «Восход».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, как правильно указал суд, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2021 года ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения листа шифера с крыши, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения шифера с крыши подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль располагался на обочине возле магазина «Находка» по . В ходе осмотра на боку справа стоял лист шифера. У автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия и царапина переднего крыла, царапины передней фары.

По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля отказано.

Материалами дела подтверждено, что собственником здания по адресу: , является ООО «СТВ».

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора аренды ООО «Восход» приняло на себя обязательства содержать нежилое помещение в надлежащем санитарном состоянии и отвечающим противопожарным требованиям, производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения за свой счет, статьей 616 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на арендатора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения шифера с крыши, обязанность по содержанию которой несет ответчик ООО «Восход».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил.

Обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями, позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением шифера с крыши установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», приняв экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызвало, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учел соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» следует, что характер выявленных повреждений на наружных деталях контактирующих участков автомобиля соответствует механизму происшествия.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения шифера с крыши здания подтверждается материалами проверки ОМВД России «Котласский», в частности протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года, фотоматериалами, пояснениями управляющей магазина «Находка» ФИО4, из которых следует, что ей известно, что в ночь с 16 на 17 октября 2021 года порывом ветра с крыши сорвало лист шифера на стоявший возле здания автомобиль Рено Симбол, и иными средствами доказывания, ответчиком не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова