Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан к ФИО2 о признании незаконными и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, признании незаконным и отмене постановлений о переоформлении земельного участка в собственность, предоставлении земельного участка

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Мусаева Р.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ( далее также – прокурор) в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1 от <дата> на земельный участок площадью 969,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>, участок №л;

- признать незаконным и аннулировать кадастровый план земельного участка, выданный ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:346;

- признать незаконным и отменить постановление от <дата>№ «О переоформлении ФИО1 в собственность земельного участка под кафе по пр.ФИО3 100л», изданное Администрацией г.Махачкалы;

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г.Махачкалы от <дата>№ «О предоставлении кафе «Тимур» прилегающего земельного участка под благоустройство и озеленение по пр.ФИО3».

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 969,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №л, а также законности регистрации права собственности на него. В ходе проверки установлено, что на указанный земельный участок право собственности зарегистрировано за ФИО1 с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от <дата>. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление Администрации г. Махачкалы от <дата>№, которое, в свою очередь, было издано на основании постановлений главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№, от <дата>№ и Государственного акта от <дата> № РД-40г0546. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание под литером «А» общей площадью 283,4 кв.м, возведенное на спорном земельном участке. Основанием для регистрации права собственности на строение послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, выданное инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы.

Полагает, что перечисленные документы не могли служить основанием для вынесения постановления от <дата>№ и государственной регистрации права собственности ФИО1 на одноэтажное строение, поскольку согласно ответу Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№, от <дата>№ в архивном фонде отсутствуют. В архивном фонде имеется постановление за №, датированное <дата> под наименованием «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка № под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне М-4 по <адрес>», которое не содержит сведения в отношении земельного участка ФИО1 Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы от <дата>№ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> по архивной базе также не проходит, ранее ФИО1 выдавалось разрешение № от <дата> о разрешении на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания кафе «Тимур».

Кроме того, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата>№ФИО1 была разрешена реконструкция существующего здания кафе «Тимур» по <адрес> г. Махачкалы. Однако, данное постановление не является постановлением о предоставлении ФИО1 земельного участка. По факту хищения с использованием приведённых документов спорного земельного участка следственными органами возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок ФИО1 по указанному адресу не выделялся, основания для возникновения у ФИО1 права на участок не имеются. С учетом того, что ФИО1 земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, основания для возникновения права собственности за ней на земельный участок отсутствовали.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан отказано в полном объёме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 явилась.

Остальные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив их, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 8, 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Аналогичного содержания норма закреплена в п. 1 ст. 13 ГК РФ.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно ст. 8 ГК РФ, являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 39.2 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом отсутствие одного из них является основанием для отказа в требованиях о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (действия, бездействия).

Суждения суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствовала, апелляционный суд находит правильными исходя из нижеследующего.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления действительно является одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 13 ГК РФ).

В соответствии со статьями 4, 6 Закона РСФСР «О земельной реформе» от <дата> N 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской федерации от <дата> N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Порядок предоставления земельных участков гражданам предусматривался статьями 30 - 32, 36 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Указом Президента РФ от <дата> N 2287 статьи 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими, а осуществление полномочий Советов народных депутатов, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР, передано соответствующим местным администрациям.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.ст. 39.14 - 39.20 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Махачкала №-Р от <дата> малому предприятию «Гуниб-92» разрешена установка экспериментального павильона под экспресс-кафе по пр. К. Маркса в районе Новой автостанции г.Махачкалы.

<дата> «за отвод участка и распоряжение» в Архитектурно проектно-изыскательный институт «Махачкалагорпроект» малым предприятием «Гуниб-92» внесена денежная сумма в размере 310 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Постановлением Администрации г. Махачкала № от <дата> распоряжение Администрации г. Махачкала №-Р от <дата> отменено.

Этим же постановлением за ФИО1 закреплено законченное строительством экспериментальное кафе «Тимур» по пр. К. Маркса в районе Новой автостанции с закреплением земельного участка площадью 600 кв.м под благоустройство.

На основании указанного постановления <дата>ФИО1 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РД- 40г-0546 на земельный участок 0,06 га для строительства экспериментального кафе «Тимур», номер исходящей регистрации в Махачкалинском горкомземе №.

Из содержания Государственного акта следует, что он зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, содержит чертеж границ предоставленного земельного участка, утвержден председателем комитета по земельной реформе г.Махачкалы.

Постановлением главы Администрации г. Махачкала № от <дата> кафе «Тимур» предоставлен прилегающий земельный участок площадью 623 кв.м во временное пользование на условиях аренды под благоустройство и озеленение без права капитального строительства с установкой декоративного ограждения по пр. ФИО3, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Этим же постановлением на кафе «Тимур» возложена обязанность внести единовременную плату в сумме 6 236 руб. на бюджетный счет 40№, открытый в КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк».

<дата>ФИО1 на указанный счет внесена денежная сумма в размере 6 236 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Постановлением главы Администрации г. Махачкала № от <дата>ФИО1 разрешена реконструкция здания кафе «Тимур» в существующих границах по пр. ФИО3 в районе Новой автостанции.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Махачкала <дата>ФИО1 выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания кафе «Тимур».

На основании разрешения № от <дата>, выданного инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала, реконструированное кафе «Тимур» введено в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> в собственность ФИО1 переоформлен земельный участок площадью 969,2 кв.м под кафе «Тимур» по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

Этим же постановлением ФИО1 предписано получить в Межрайонном территориальном Махачкалинском отделе № Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, внести плату в сумме 81781 руб. за собственность за землю на транзитный счет 40№, открытый в КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк».

По запросу суда из Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы получены копии постановления № главы Администрации г. Махачкалы от <дата>, послужившие основанием для его вынесения заявления ФИО1 от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность, постановлений № от <дата>, № от <дата>, а также Государственного акта, технического паспорта, справок коммунальных служб.

Представленными Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор ООО «МГМБ») сведениями от <дата> подтверждается факт внесения ФИО1 в кассу ООО «МГМБ» на счет № оплаты в сумме 107 163 руб. приходным кассовым ордером № от <дата> с назначением платежа-перевод земли в собственность ФИО1 Впоследующем указанные денежные средства платежным поручением № от <дата> в числе других денежных сумм была перечислена в УФК по РД для последующего перевода на счёт Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.

В отношении спорного земельного участка проведены землеустроительные работы, оформленные землеустроительным делом от <дата>, <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:346 площадью 969,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, участок №л, поставлен на кадастровый учёт с выдачей кадастрового паспорта.

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 969,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05-АА №.

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на находящиеся на земельном участке площадью 969,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, участок №л, нежилые помещения литера «А» площадью 283,4 кв.м на 1 этаже, о чем в едином реестре прав сделана запись за №; площадью 227, 3 кв.м на 2 этаже, о чем в едином реестре прав сделана запись за №, и бытовое здание литер «Б» площадью 30 кв.м, о чем в едином реестре прав сделана запись за №.

Оспаривая вынесение Администрацией г.Махачкалы постановления за № от <дата>, прокурор ссылался на то, что послужившие для его вынесения постановления № от <дата>, № от <дата> в архивном фонде Администрации г.Махачкалы отсутствуют.

Действительно, основанием переоформления ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:346 указаны постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, № от <дата> и Государственный акт от <дата> № РД-40г0546.

Между тем, дата <дата> в постановлении администрации г. Махачкалы № и Государственном акте № РД-40г0546 указаны ошибочно, поскольку постановление главы Администрации г. Махачкала № выносилось <дата>, а Государственный акт № РД-40г0546 выдан <дата>.

При таком положении оснований для вывода о том, что указанные постановление и Государственный акт являются подложными, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ссылка прокурора на постановление главы Администрации г. Махачкала от <дата> за №, которым ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок № под ИЖС в микрорайоне М-4 по <адрес>» и что в архиве нет сведений о предоставлении земельного участка ФИО1, суд первой инстанции правильно счёл необоснованной, так как постановление главы Администрации г. Махачкала № выносилось <дата>, а не <дата>, а ошибка, допущенная при вынесении постановления № от <дата>, не является подтверждением его фальсификации и что земельный участок не предоставлялся ФИО1 в собственность.

Ссылка прокурора на то, что постановления Администрации г. Махачкала № от <дата>, № от <дата> в архиве отсутствуют и что информацией о государственном акте, о разрешении на строительство, а также о сдаче в аренду запрашиваемого земельного участка архив не владеет, является необоснованной и не соответствующей действительности, опровергается представленными ответчиком копиями указанных постановлений, выданных отделом архива г. Махачкала <дата> и <дата>.

Кроме того, отсутствие постановлений № и № в материалах архивного отдела Администрации г.Махачкалы, на что указывал прокурор, само по себе в настоящее время не может явиться безусловным и достаточным основанием для признания незаконными и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным и отмене постановлений о переоформлении земельного участка в собственность, предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требования прокурора о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.Махачкалы от <дата>№ «О предоставлении кафе «Тимур» прилегающего земельного участка под благоустройство и озеленения по <адрес>», поскольку такого постановления в природе не существует и оно не издавалось.

Несостоятельна в качестве безусловного и достаточного основания для удовлетворения требований прокурора и ссылка на то обстоятельство, что следственным органом <дата> по факту хищения земельного участка площадью 969,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №л, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, виновность лица в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о признании совершенного ФИО1 либо другим лицом уголовно-наказуемого деяния, вследствие которого спорный земельный участок путём мошенничества незаконно выбыл из правообладания Администрации г.Махачкалы помимо его воли на основании подложных документов, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку исковые требования прокурора об аннулировании кадастрового плана, кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:346 являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований прокурора

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В качестве самостоятельного основания для отказа прокурору в иске судом первой инстанции указано на пропуск им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционное представление прокурора не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части отказа в иске в связи с тем, что пропущен срок на обращение в суд, предметом исследования суда апелляционной инстанции в силу прямого указания ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка с учетом положений ст. 56 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия полагает, что по всему тексту решения необходимо исключить указание на рассмотрение исковых требований прокурора в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 969,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, участок №л, истребовании земельного участка из незаконного владения в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также из мотивировочной части решения суда выводы о необоснованности указанных требований, из резолютивной части – об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, первоначально прокурором к ФИО1 были заявлены требования о признании незаконной регистрацию права собственности на имя ФИО1 от <дата> на земельный участок площадью 969,3 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок 100л; признании незаконным кадастрового плана земельного участка, выданный ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:346; признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 969,3 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок 100л, истребовав его из незаконного владения в пользу ГОСВД «город Махачкала»; обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать право собственности на указанный земельный участок; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан аннулировать кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:346 на имя ФИО1; обязать ФИО1 привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением суда первой инстанции от <дата> исковое заявление прокурора на основании ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения со ссылкой на то, что оно содержит взаимоисключащие требования, поскольку требования о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок может быть заявлено владеющим собственником к невладеющему собственнику, а требование об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка может быть заявлено невладеющим собственником к владеющему.

<дата> прокурором исковые требования к ФИО1 уточнены и заявлены требования о признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 от <дата> на земельный участок площадью 969,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>, участок №л; признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:346.

Именно эти исковые требования прокурора и были приняты к производству суда первой инстанции определением от 2 апреля 202, которые впоследующем были дополнены требованиями о признании незаконным и отмене постановления от <дата>№ «О переоформлении ФИО1 в собственность земельного участка под кафе по пр.ФИО3 100л», изданное Администрацией г.Махачкалы, признании незаконным и отмене постановления Администрации г.Махачкалы от <дата>№ «О предоставлении кафе «Тимур» прилегающего земельного участка под благоустройство и озеленение по пр.ФИО3».

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 969,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, участок №л, истребовании данного земельного участка из незаконного владения в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», которые прокурором в установленном законом порядке не заявлялись и не принимались к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с исключением из текста решения указание на рассмотрение исковых требований прокурора к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также из мотивировочной части решения суда выводы о необоснованности указанных требований, из резолютивной части – об отказе в их удовлетворении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить.

Исключить по всему тексту решения указание на рассмотрение исковых требований заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 969,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, участок №л, истребовании земельного участка из незаконного владения в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также из мотивировочной части решения суда выводы о необоснованности указанных требований, из резолютивной части – об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.