Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2022 года по иску администрации города Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 января 2018 года № 10117 за период с 01 января по 20 апреля 2021 года в размере 412777,34 рублей и пени за период с 26 марта по 22 апреля 2021 года в размере 9321,44 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 января 2018 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ФИО1 заключен договор аренды № 10117 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 70709 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для реконструкции объекта недвижимости - нежилого здания площадью 406,3 кв.м с разрешенным использованием: озеленение территории, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства, бани, здания административного назначения, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта. Срок действия договора установлен до 28 декабря 2066 года (п. 2.1 договора). Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора и приложении к нему. Пунктом 4.4 установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Впоследствии были заключены договор переуступки права аренды и дополнительное соглашение, в настоящее время арендатором участка является ФИО3 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения. В связи с не исполнением обязанности по оплате арендных платежей администрация города Магнитогорска обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендой плате, который на основании заявления ответчика был отменен 03 сентября 2021 года.

Представитель истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск является обоснованным, однако выразил несогласие с размером оценки земельного участка, пояснив, что его представитель намерен обращаться в Челябинский областной суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик ФИО1 и представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 января 2018 года № 10117 за период с 01 января по 20 апреля 2021 года в размере 412777 рублей 34 копейки и пени за период с 26 марта по 22 апреля 2021 года в размере 9321 рубль 44 копейки. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7421 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что арендная плата была изменена истцом в одностороннем порядке исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Уведомления об изменении кадастровой стоимости ответчик не получал. Расчет арендной платы, как предусмотрено условиями договора, арендодатель в адрес арендатора не направлял. На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость земельного участка оспаривалась в Челябинском областном суде. Кроме того, расчет арендной платы определен в приложении и рассчитывается по специальной формуле, следовательно, из условий договора следует, что стороны в договоре не согласовали условие об одностороннем изменении арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будет установлена иная методика расчета, в том числе в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что изменение кадастровой стоимости не может за собой повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, а изменение методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что договором аренды предусмотрено право на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Ответчиком не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела кадастровая стоимость земельного участка оспаривалась в Челябинском областном суде.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 января 2018 года между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 10117 (л.д. 5-7).

По договору аренды арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 70709 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для реконструкции объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 406,3 кв.м. с разрешенным использованием: озеленение территории, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства; бани; здания административного назначения; площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта.

Срок действия договора установлен до 28 декабря 2066 года (п. 2.1 договора). Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора и приложении к нему.

Согласно пункта 4.2 договора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости участка.

Пунктом 4.4 установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

20 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор переуступки права аренды земельного участка по договору № 10117 от 31 января 2018 года (л.д. 12-13).

26 мая 2021 года между администрацией г. Магнитогорск и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 8-11).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2021 года составляет 70 415 557,65 рублей (л.д. 38,80-81).

Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности по договору аренды, оставлена без удовлетворения (л.д. 19, 23).

В связи с не исполнением обязанности по оплате арендных платежей администрация города Магнитогорска обратилась с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендой плате, который на основании заявления ответчика был отменен 03 сентября 2021 года (л.д. 53-56).

Обращаясь в суд с иском, администрация г. Магнитогорска ссылалась на неисполнение ответчиком обязанностей по договору аренды по оплате арендных платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, выражал не согласие с расчетом арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 70 415 557,65 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 606, 614, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 договора аренды, по условиям которого арендная плата определяется исходя из кадастровой стоимости, размер кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П - 70 415 557,65 рублей, сведения о которой внесены в ЕГРН 18 января 2021 года и применяются с 01 января 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29 июня 2017 года № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена».

Как разъяснено пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Магнитогорске.

Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов, изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 4.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер кадастровой стоимости арендуемого земельного участка был утвержден приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П в размере 70 415 557,65 рублей, сведения о которой внесены в ЕГРН 18 января 2021 года и применяются с 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей, исходя из размера кадастровой стоимости 70 415 557,65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата была изменена истцом в одностороннем порядке исходя из кадастровой стоимости земельного участка, без уведомления арендатора об изменении кадастровой стоимости не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сведения ЕГРН являются открытыми, обязанности направлять уведомления об изменении кадастровой стоимости у администрации не имеется.

Также в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не направление арендодателем арендатору и расчета размера арендной платы, как предусмотрено условиями договора.

Доводы об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20 января 2021 года заявление ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отклонено (л.д. 98-99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы определен в приложении и рассчитывается по специальной формуле, следовательно, из условий договора следует, что стороны в договоре не согласовали условие об одностороннем изменении арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будет установлена иная методика расчета, в том числе в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку размер арендной платы изначально рассчитывался исходя из размера кадастровой стоимости по формуле, указанной в договоре. Формула расчета истцом не изменялась, изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости предусмотрено условиями договора.

При этом, соблюдение условий, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса российской Федерации, в данном случае не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.