Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2022 (УИД 44RS0014-01-2021-001011-57) по апелляционной жалобе представителя Енокян Гургена Саят-Новаевича – Ушакова Алексея Константиновича на решение Островского районного суда Костромской области от 16 марта 2022 года по иску Енокян Гургена Саят-Новаевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - Г.Н. Федоровой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Г.С.-Н. Енокян - А.К. Ушаков обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 16 октября 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества «защита частного дома +» в отношении жилого дома, движимого имущества, хозяйственных построек по адресу: , страховая премия составила 7 990 руб., была оплачена истцом в полном размере.

Г.С.-Г. Енокян обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 11 декабря 2019 года страхового случая- пожара, в результате которого жилой дом, постройки, движимое имущество были полностью уничтожены, заявив об отказе от годных остатков.

20 февраля 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 875 011,89 руб., между тем страховое возмещение должно было составить 1 900 000 руб. (по жилому дому- 1 600 000 руб., по постройкам- 150 000 руб., по движимому имуществу- 150 000 руб.), то есть недоплата составила 1 024 988, 11 руб.

Со ссылкой на условия договора страхования, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 названного Кодекса, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения - 1 024 988, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года- 93 689, 84 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на отправление претензии 87,50 руб., на отправление иска ответчику и в суд, а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Решением Островского районного суда Костромской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.С.-Н. Енокян отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Настаивая на невозможности оспаривать страховую стоимость застрахованного имущества при недоказанности умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение, полагает, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере полной страховой суммы, то есть 1 900 000 руб.

Повторяя приведённые в иске доводы, со ссылкой на необходимость толкования условий договора страхования в пользу потребителя, указывает, что в отношении жилого дома страховая сумма должна применяться как 1 600 000 руб., а не 900 000 руб., как следует из позиции ответчика.

В отношении хозяйственных построек и движимого имущества отмечает, что данные объекты в качестве отдельных были приняты на страхование, если ООО СК «Сбербанк Страхование» считает, что названное имущество было уничтожено по иным основаниям, либо движимое имущество в доме не находилось, то именно ответчик должен представить соответствующие доказательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, представителем истца представлена дополнительная правовая позиция по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества статья 930).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

По делу видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 июля 2013 года являлся собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу:

Согласно данным технического учёта в состав объекта входят непосредственно жилой дом литер А, пристройка лит. а, пристройка лит. а1.

16 октября 2019 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +».

Условия страхования определены в страховом полисе 001СБ1880133657 и в разработанных страховщиком Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +».

Так, в силу условий договора страхования к числу страховых случаев относится «пожар» (пункт 4.1.1 полиса), застрахованным имуществом являются:

конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, по которым страховая сумма определена в 1 600 000 руб. с указанием на лимит страхового возмещения по риску «пожар» в размере 900 000 руб.;

движимое имущество в частном доме, в отношении которого страховая сумма определена в 150 000 руб. с указанием на лимит страхового возмещения по единице застрахованного имущества в размере 25 000 руб.;

- конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование хозяйственных построек с указанием страховой суммы в размере 150 000 руб.

Страховая премия за страхование имущества за первый период страхования, составляющий 12 месяцев с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, в размере 7 390 руб. уплачена истцом 16 октября 2019 года.

Согласно условиям договора, закреплённым в страховом полисе, страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения полиса (пункт 6.6).

Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом:

для отделки частных домов и дополнительных хозяйственных построек - исхода из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объёму и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учёта износа материалов и инженерного оборудования;

для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационным характеристикам предметам (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учётом износа;

для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учёта износа;

для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учёта износа (пункт 6.7).

Если страховая сумма, указанная в полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату (пункт 6.8).

В соответствии с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» страховое возмещение по каждому из повреждённых элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учёта износа и без учёта отношений страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учёта отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учётом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учёта отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учётом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Составные элементы и выплата в % от страховой суммы: конструктивные элементы 55%, в том числе фундамент- 10 %, стены, перегородки, перекрытия, крыша- 45%; внутренняя отделка 30%, в том числе оконные блоки- 5%, дверные блоки- 5%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности стен, - 8%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности пола, - 7%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности потолка, - 5%; внешняя отделка- 5%; инженерное оборудование- 10 % (пункт 5.3).

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учёта отношения страховой суммы к страховой стоимости с учётом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения (пункт 5.4).

Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в приложении № 1 к настоящим Условиям страхования (пункт 5.5).

Согласно приложению № 1 в отношении движимого имущества применяется норма физического износа в год (с даты производства) в %.

03 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно в связи с имевшим место 11 декабря 2019 года пожаром, повлекшим гибель застрахованного имущества (жилого дома, пристроек, движимого имущества в виде 3 кроватей, 5 стульев, кухонного гарнитура, 2 ковров, душевой кабины, ванны, воздухоочистителя, водонагревателя, стиральной машины, унитаза, умывальника).

03 января 2020 года экспертом ООО «ОЦЭкс» произведён осмотр территории страхования. В акте осмотра № 3559/288-А/2020 отражено, что к осмотру представлены жилой дом с двумя пристройками, данные объекты осмотрены и сформированы дефектные ведомости, фундамент, отмостка не повреждены (том 1 л.д.165, 167,169), перечень утраченного и повреждённого движимого имущества составлен со слов страхователя (том 1 л.д.168).

Событие, подтверждённое постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 года, ООО СК «Сбербанк Страхование» признано страховым случаем, 20 февраля 2020 года истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 875 011, 89 руб.

Указанная сумма страхового возмещения складывается из страхового возмещения по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования жилого дома в размере 801 853, 97 руб., страхового возмещения по движимому имуществу в размере 73 157, 92 руб. (том 1 л.д.111), определена страховщиком на основании расчётов ООО «ОцЭкс» от 10 января 2020 года, принятых и исследованных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

20 октября 2021 года представитель истца ФИО2 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения до 1 600 000 руб. (том 1 л.д.13), в ответ на заявление ответчик сообщил об отсутствии оснований для увеличения выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами был заключен без осмотра принимаемого на страхование имущества, без определения его страховой стоимости, вместе с тем на момент заключения договора жилой дом, иное имущество существенной имущественной ценности не представляло, а ФИО1 указал страховую сумму, значительно превышающую действительную стоимость дома, строений, движимого имущества, чем умышленно ввёл страховщика в заблуждение относительно объектов страхования.

При этом суд отметил непредставление истцом доказательств выполнения работ по улучшению дома после его приобретения, наличия имущественного интереса в отношении движимого имущества, несгораемых остатков которого при осмотре территории страхования не было обнаружено.

При таких обстоятельствах, признав правомерным представленный ООО СК «Сбербанк Страхование» расчёт страхового возмещения, суд пришёл к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования ответчиком была исполнена надлежащим образом, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано ранее, бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако в ходе судебного разбирательства со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование», не воспользовавшегося правом на оценку страхового риска, не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости принимаемого на страхование имущества на момент заключения договора.

Представленные расчёты ООО «ОцЭкс» от 10 января 2020 года сами по себе не свидетельствуют об умышленных действиях истца, как и заключение договора путём подписания полиса-оферты. Цена приобретения ФИО1 в 2013 году объектов недвижимости (150 000 руб.), непредставление доказательств ремонтных работ в доме после покупки, вопреки выводу суда, не могут быть расценены в качестве доказательств, указывающих на правомерность позиции ответчика.

Следует иметь в виду, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности, в то время как гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Принимая во внимание, что в страховом полисе отражена согласованная сторонами при заключении договора страховая сумма, при этом страхование является полным, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае страховая стоимость имущества должна быть принята в размере обозначенной в полисе страховой суммы. Неуказание в полисе страховой стоимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не означает, что действительная стоимость имущества при заключении договора не определялась и не согласовывалась.

Вышеприведённые положения договора страхования, по своей сути направленные на определение страховой (действительной) стоимости имущества уже после наступления страхового случая, нарушают права истца как потребителя, перекладывают на ФИО1 риск ведения страховщиком своей профессиональной деятельности, в связи с чем не могут быть учтены при разрешении спора.

В силу изложенного решение суда первой инстанции, содержащее неправильный вывод о введении истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При этом, вопреки позиции истца, толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 49, позволяет сделать вывод о том, что по риску «пожар» в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома следует исходить из размера страховой суммы в 900 000 руб., а не 1 600 000 руб.

Какой-то неясности данное условие договора не содержит, является достаточно конкретным и определённым, страховая сумма в размере 1 600 000 руб. подлежит применению только по риску «чрезвычайная ситуация», употребление наряду с термином «страховая сумма» термина «лимит страхового возмещения», на что обращено внимание стороной истца, к иному толкованию не приводит.

Как было указано ранее, ООО СК «Сбербанк Страхование» в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома страховое возмещение определено в размере 801 853, 97 руб.

Учитывая положения пункта 5.3 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +», отражение в акте осмотра эксперта ООО «ОЦЭкс» отсутствие факта повреждения фундамента, непредставление стороной истца, несмотря на предложение судебной коллегии, дополнительных доказательств в подтверждение факта полной гибели фундамента, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома страховое возмещение должно быть определено в размере 810 000 руб. (900 000 – 900 000: 100 * 10).

Отказ истца от годных остатков при определении объекта страхования как конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, по мнению судебной коллегии, не означает возможность пренебречь оговорённым сторонами при заключении договора страхования условием относительно составных элементов, их удельного веса в страховой сумме.

Относительно полной гибели иных элементов, то есть за исключением фундамента, спора между сторонами нет.

Судом апелляционной инстанции ранее уже было указано, что в качестве самостоятельного объекта страхования в страховом полисе обозначены конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование хозяйственных построек, страховая сумма определена в размере 150 000 руб.

Наличие в составе домовладения двух построек отражено в данных технического учёта, экспертом ООО «ОЦЭкс» зафиксированы результаты их осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при страховании истцом не было указано о наличии хозяйственных построек, постройки не были обнаружены и при анализе документов о наступлении страхового случая и осмотре повреждённого имущества (доводы приведены в дополнительных письменных пояснениях в адрес суда апелляционной инстанции).

Отсутствие упоминания о постройках в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела при том, что результаты их осмотра зафиксированы экспертом страховщика, не позволяет сделать безусловный вывод о том, что построек на момент наступления страхового случая не имелось.

Придерживаясь в отношении страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования хозяйственных построек такого же подхода, как в отношении перечисленных элементов частного дома, суд апелляционной инстанции считает, что страховое возмещение по постройкам должно составить 135 000 руб. (150 000 – 150 000: 100:10). Экспертом зафиксирован факт отсутствия повреждений фундамента построек как отдельного элемента, что стороной истца не опровергнуто, при том, что бремя представления доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, повлекшего полную гибель всех объектов страхования, в данном споре лежит на истце.

Ранее было указано, что по движимому имуществу в доме страховое возмещение ООО СК «Сбербанк Страхование» определено в размере 73 157, 92 руб.

Из приложения к страховому акту, расчёта ООО «ОЦЭкс» видно, что страховщиком признано наличие в доме и полное уничтожение в результате пожара такого движимого имущества как: три деревянные кровати, пять деревянных стульев, кухонного гарнитура, двух ковров, очистителя воздуха, то есть всего шести наименований имущества (каждый ковёр принят за одно самостоятельное наименование) (том 1 л.д.111).

Принимая во внимание установление страховой суммы по движимому имуществу в размере 150 000 руб., наступление страхового случая спустя менее двух месяцев с момента действия договора страхования, судебная коллегия считает, что в отношении движимого имущества страховое возмещение должно составить 150 000 руб.

Как было указано ранее, в возникшем между сторонами споре необходимо исходить из того, что при заключении договора страхования указанная в страховом полисе страховая сумма является сопоставимой со страховой (действительной) стоимостью имущества, принимаемого на страхование.

Таким образом, действительная стоимость всего вышеперечисленного движимого имущества на момент заключения договора страхования составляла 150 000 руб. Основания для уменьшения размера возмещения на процент износа при том, что в соответствии с Условиями страхования он определяется за полный год, отсутствуют.

При признании ООО СК «Сбербанк Страхования» обязанности по выплате страхового возмещения по шести наименованиям имущества, а фактически по 12 единицам имущества, условие договора о том, что лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб., не нарушается.

Иной подход к определению страхового возмещения по движимому имуществу, по мнению судебной коллегии, будет означать фактическое оспаривание ответчиком страховой (действительной) стоимости, между тем наличие оснований для подобного оспаривания страховщиком не доказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции определяет страховое возмещение по движимому имуществу в максимальном размере (150 000 руб.), то усматриваемые из дела разногласия относительно наличия в доме ещё иного имущества, не признанного страховщиком, на результаты разрешения спора, связанного с самим размером возмещения, не влияют.

В силу изложенного недополученное ФИО1 страховое возмещение составит 219 988, 11 руб. (810 000 + 135 000 + 150 000 - 875 011, 89).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание распространение на правоотношения сторон положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию, закреплённую в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, относительно того, что неправильная квалификация истцом суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 390 руб.

В данном случае арифметически размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за обозначенные в иске дни просрочки составит более уплаченной страховой премии, в связи с чем неустойка подлежит ограничению суммой премии. При этом необходимо исходить из размера страховой премии 7 390 руб., так как согласно полису в общую сумму премии 7 990 руб. включена премия в размере 600 руб. по страхованию гражданской ответственности (том 1 л.д.129).

О возможности взыскания неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было указано в отзыве ответчика на иск, каких-то обоснованных возражений по данному поводу стороной истца не представлено.

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со статьями 13,15 Закона о защите прав потребителей денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 121 189, 05 руб. ((219 988, 11 + 7 390 + 15 000):2).

Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определён с учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, включая длительность допущенного нарушения, требований разумности и справедливости. Заявленную истцом к возмещению сумму компенсации в 30 000 руб. судебная коллегия находит завышенной, не обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Основания для снижения размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения названной нормы, ООО СК «Сбербанк Страхование» не доказано, явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению претензии 87,50 руб., по направлению копии иска 204, 64 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ввиду отсутствия законодательного требования об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не относит к числу необходимых судебных расходов расходы по направлению претензии в сумме 87,50 руб. (том 1 л.д.11).

Почтовые расходы на сумму 204,64 руб. (том 1 л.д.7) являлись необходимыми, подлежат возмещению ответчиком с учётом правила пропорциональности.

Оценивая содержание расписки от 25 ноября 2021 года об оплате юридических услуг (том 1 л.д.27), объём выполненной представителем истца работы (сбор документов, консультирование, составление искового заявления, возражений от 14 февраля 2022 года на отзыв ответчика, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 01 марта 2022 года), принимая во внимание характер и категорию спора, не являющегося исключительно простым с фактической и доказательственной точки зрения, суд апелляционной инстанции признаёт заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, судебная коллегия относит судебные расходы в размере 15 102, 32 руб. ((30 000 + 204,64):2) на требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). Поскольку на данное требование правило пропорциональности, закреплённое в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется, то эти расходы должны быть компенсированы ответчиком полностью.

Что касается требования имущественного характера (о взыскании невыплаченного страхового возмещения и санкции за невыплату), то названное требование удовлетворено частично на 20, 33 % ((219 988, 11 + 7 390): 1 118 677, 95 * 100).

Следовательно, к возмещению подлежат судебные расходы в размере 3 070,30 руб. (20,33 % от 15 102, 32 руб.)

В целом размер подлежащих возмещению судебных расходов составит 18 172, 62 руб. (15 102, 32 + 3 070,30).

В силу всего вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 219 988, 11 руб. в качестве недополученного страхового возмещения, 7 390 руб. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф 121 189, 05 руб., 18 172, 62 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Одновременно судебная коллегия указывает на наличие общедоступной информации об отказе ООО СК «Сбербанк Страхование» от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Енокян Гурген Саят- Новаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Енокян Гургена Саят-Новаевича 219 988, 11 руб. в качестве недополученного страхового возмещения, 7 390 руб. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф 121 189, 05 руб., 18 172, 62 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Енокян Гургена Саят-Новаевича отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 г.