Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Х.М.Р. - Х.З.Х., представителя Муниципального казенного учреждения - «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» К.В.Р., Е.А.Х, и его представителя М.И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.М.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Е.А.Х, об оспаривании сделки, о применении последствий ее недействительности и возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» к Х.М.Р. об оспаривании сделки и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Х.М.Р. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно протоколу № 12/6 от 16 декабря 2016 года аукционной комиссии рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, организованном Муниципальным казенным учреждением «Местная администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее - Местная администрация сельского поселения Кахун), на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, общей площадью 5 002 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, Х.М.Р., внесший 8 декабря 2016 года в соответствии с условиями данного аукциона задаток в размере 2150 рублей, допущен к участию в нем и признан единственным его участником.

На основании данного протокола и принятого в связи с ним Местной администрацией сельского поселения Кахун распоряжения № 130 от 16 декабря 2016 года между последним, выступавшим в качестве арендодателя, и Х.М.Р., выступавшим арендатором, был подписан договор аренды № 57 от 27 декабря 2016 года указанного земельного участка сроком по 26 декабря 2023 года.

Указывая о том, что после обращения 23 ноября 2020 года в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации указанного договора узнал о снятии названного земельного участка на основании заявления Муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее - Казенное учреждение), к которому в силу закона перешли права его арендодателя, с государственного кадастрового учета и вместо него по заявлению последнего был 26 октября 2020 года поставлен на такой учет другой земельный участок с кадастровым номером №, Х.М.Р. обратился 25 января 2021 года с заявлением в данное учреждение. В своем заявлении он просил устранить нарушения его прав и восстановить переданный ему в аренду земельный участок на государственном кадастровом учете.

Рассмотрев его и указав в своем письменном ответе от 15 февраля 2021 года №54.2-13/230/1 на него то, что упомянутый договор, отсутствуя в реестре «арендаторов земельных участков», не прошел государственную регистрацию, Казенное учреждение отказало в удовлетворении данного заявления.

Не соглашаясь с действиями Казенного учреждения, как по снятию находящегося у него в аренде земельного участка с государственного кадастрового учета, так и по постановке на такой учет другого участка с кадастровым номером №, в отношении которого между ним и Е.А.Х, заключен договор аренды № 229 от 6 ноября 2020 года, Х.М.Р. в свое время обратился в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением об их оспаривании и возложении на данное учреждение обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости государственного кадастрового учета предоставленного ему в аренду земельного участка в тех же его границах, с теми же разрешенным использованием и адресом.

Констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 8 июля 2021 года удовлетворил его полностью.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, перейдя к рассмотрению данного дела (далее - первоначальное гражданское дело) в порядке гражданского судопроизводства, апелляционным определением от 12 ноября 2021 года указанное решение суда в части возложения на Казенное учреждение требуемой Х.М.Р. обязанности отменила и приняла новое решение об отказе в его удовлетворении, оставив данный судебный акт в остальном без изменения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что существование указанного выше, действующего по настоящее время договора аренды исключало заключение Казенным учреждением с Е.А.Х, упомянутого договора аренды № 229 от 6 ноября 2020 года относительно земельного участка с кадастровым номером №, часть которого располагается в границах переданного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, последняя из названных сделка, не соответствуя требованиям закона, нарушает его имущественные права, Х.М.Р. обратился с исковым заявлением в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Казенному учреждению и Е.А.Х,, просил признать сделку по названному договору аренды № 229 от 6 ноября 2020 года недействительной с применением последствий ее недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 19 января 2021 года о ее государственной регистрации, возложив на данное учреждение обязанность подать заявление в Росреестр по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении в том же реестре сведений о предоставленном ему в аренду упомянутом земельном участке.

Указывая о том, что в силу действующего законодательства минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кабардино-Балкарской Республики составляет 1 гектар и, таким образом, сделка по вышеуказанному договору аренды с Х.М.Р., поскольку ее предметом являлось право аренды вышеназванного, вновь образованного земельного участка, площадь которого, составляя 5002 квадратных метров, была меньше этого минимального размера, является недействительной ничтожной, Казенное учреждение обратилось в тот же суд со встречным исковым заявлением. В поданном иске оно, предъявив его к Х.М.Р., заявило исковые требования об оспаривании указанной сделки и о применении последствий ее недействительности с возложением на него обязанности возвратить упомянутый земельный с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

В судебном заседании Х.М.Р. через своего представителя Х.З.Х. заявил о пропуске Казенным учреждением срока исковой давности относительно заявленных им во встречном исковом заявлении исковых требований.

Констатировав несоответствие сделки по указанному договору аренды № 57 от 27 декабря 2016 года требованиям закона и, напротив, соответствие ему сделки по упомянутому договору аренды № 229 от 6 ноября 2020 года, Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 28 февраля 2023 года в первоначальном иске отказал, удовлетворив встречный иск.

Не согласившись с этим судебным постановлением, Х.М.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми оно было обоснованно, и соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Неверно истолковав содержание упомянутого апелляционного определения и проигнорировав пропуск Казенным учреждением срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд первой инстанции не учел того, что заключенный между ними договор фактически исполнялся, а это давало основание другим лицам полагаться на действительности этой сделки.

При таких условиях, суд первой инстанции, не приняв во внимание и то обстоятельство, что размер переданного Е.А.Х, по оспариваемому договору аренды земельного участка аналогичным образом меньше названного минимального размера, вынес незаконное и необоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Х.М.Р. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации сельского поселения Кахун и Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной его представителем Х.З.Х., выслушав возражения на нее представителя Казенного учреждения К.В.Р., Е.А.Х, и его представителя М.И.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные нормы процессуального права и акты их толкования в равной степени препятствуют, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело с участием тех же лиц.

Вступившими в законную силу названными судебными актами, принятыми по первоначальному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, участвующие в настоящем гражданском деле, установлены, кроме прочих, следующие обстоятельства:

- что упомянутый договор аренды между Х.М.Р. и Местной администрацией сельского поселения Кахун считался для них заключенным, а полномочия последнего в этом договоре как арендодателя перешли с 1 января 2017 года в силу закона к Казенному учреждению, ставшему с этого момента стороной в нем;

- что на основании поданных Казенным учреждением заявлений от 16 апреля 2018 года и 23 октября 2020 года в Управление Росреестра Кабардино-Балкарской Республике предоставленный по этому договору аренды Х.М.Р. земельный участок с кадастровым № был снят с государственного кадастрового учета и был поставлен на такой учет вновь образованный земельный участок (общей площадью 4264 квадратных метров), часть которого располагается в границах вышеуказанного, ранее существовавшего земельного участка (переданного в аренду Х.М.Р.), и которому, поставленному на данный учет 26 октября 2020 года, был присвоен кадастровый №;

- что Казенное учреждение, выступая арендодателем, земельный участок с кадастровым номером № передало Е.А.Х,, выступавшему арендатором, в аренду на срок до 5 января 2023 года по вышеупомянутому договору аренды № 229 от 6 ноября 2020 года, который, как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2021 года, был в тот же день подвергнут государственной регистрации;

- что действия Казенного учреждения, являющегося стороной - арендодателем в упомянутом договоре, заключенном между ним и Х.М.Р., по подаче указанных двух заявлений повлекли прекращение существования переданного последнему по этому договору земельного участка и, как следствие, очевидную невозможность реализации им возникших, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на его стороне из того же договора имущественных прав арендатора относительно данного участка, а иными словами к нарушению этих прав;

- что совершенные Казенным учреждением оспариваемые действия, нарушившие указанные права истца Х.М.Р., являются, если следовать и предписаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестными и злоупотреблением права;

- что Е.А.Х, по договору № 11 от 11 июля 2016 года, заключенному с Местной администрацией сельского поселения Кахун и подвергнутому 21 ноября 2016 года государственной регистрации, предоставлен в аренду находящийся в том же сельском поселении (за чертой населенного пункта) земельный участок с кадастровым номером №, часть которого также располагается в границах вышеуказанного, ранее существовавшего земельного участка, переданного в аренду Х.М.Р.;

- что существование на настоящее время внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей, как о нахождении на государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так и о государственной регистрации их аренды Е.А.Х, свидетельствует о том, что он, будучи лицом, в пользу которого установлены обременения данных участков, является их правообладателем.

Следовательно, стороны, поскольку они участвовали, как указывалось выше, в указанном первоначальном гражданском деле, не вправе оспаривать перечисленные обстоятельства, а, соответственно, таковые считаются установленными и по настоящему гражданскому делу.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сообразно пунктам 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По той причине, что сделка по названному договору аренды с Х.М.Р. по обстоятельствам, приведенным во встречном исковом заявлении, не отнесена к категории оспоримых и законом не предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью, Казенное учреждение, являясь в ней стороной, заявило, по сути, требование о признании ее, как посягающей на публичные интересы, недействительной ничтожной.

Вместе с тем, возражая против встречного искового заявления, Х.М.Р. через своего уполномоченного представителя Х.З.Х. заявил о пропуске его подателем - Казенным учреждением срока исковой давности по содержащемуся в нем исковому требованию об оспаривании данной сделки.

Исковой давностью, как это установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данным нормам материального права коррелирует предписание пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ним срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъясненов пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по исковому требованию Казенного учреждения, к которому, как указывалось выше, с 1 января 2017 года перешли в силу закона полномочия арендодателя в сделке по указанному договору аренды с Х.М.Р., об оспаривании данной сделки начал течь 27 декабря 2016 года (день передачи последнему указанного земельного участка и, соответственно, начала ее исполнения) и, как следствие, истек 27 декабря 2019 года, тогда как со встречным исковым заявлением, содержащим данное требование, оно в рамках настоящего гражданского дела обратилось только лишь 30 января 2023 года или со значительным его пропуском.

Эти обстоятельства, исключая возможность рассмотрения указанного искового требования по существу, безусловно влекли отказ в удовлетворении, как данного искового требования, так и производного от него, если следовать основаниям встреченного искового заявления и положению пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, искового требования Казенного учреждения о возложении на Х.М.Р. упомянутой обязанности.

Между тем, суд первой инстанции, неправильно истолковав приведенные нормы материального права и, как следствие, необоснованно констатировав предъявление Казенным учреждением искового требования об оспаривании указанной сделки с соблюдением срока исковой давности, неправомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же кодекса).

Материалами настоящего гражданского дела, как указывалось выше, установлены те обстоятельства, которые стороны оспаривать не вправе, что совершенные Казенным учреждением, являющимся стороной - арендодателем в упомянутом договоре, заключенном между ним и Х.М.Р., по подаче вышеуказанных двух заявлений являются, если следовать и упомянутым предписаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестными и злоупотреблением права.

Данные обстоятельства, сами по себе, предопределяют квалификацию основанного на них и совершенного Казенным учреждением последующего действия по заключению с Е.А.Х, указанного договора аренды № 229 от 6 ноября 2020 года злоупотреблением права в форме заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав - полномочий арендодателя в договоре с Х.М.Р.

Таким образом, оспариваемая Х.М.Р. сделка нарушает, как установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, так, одновременно с этим, и его имущественные права, создавая непреодолимые во внесудебном порядке препятствия к осуществлению им прав арендатора относительно предоставленного ему упомянутого земельного участка, что, в силу находящихся в нормативном единстве положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1,2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось юридическим условием для признания по его требованиям ее недействительной ничтожной и применении последствий недействительности данной сделки.

Приходя к таким выводам, Судебная коллегия исходит и из того, что данные исковые требования, по своей правовой сути, направлены на оспаривание зарегистрированного в пользу Е.А.Х, обременения указанного земельного участка, тогда как такой способ его оспаривания прямо предусмотрен абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в части указанных исковых требований и встречного искового заявления сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение приведенных норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному их разрешению, обжалуемое решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных исковых требований и отказе во встречном иске.

Кроме оттого, материалами настоящего гражданского дела также установлены и те обстоятельства, которые стороны оспаривать не вправе, что Е.А.Х, по договору № 11 от 11 июля 2016 года, заключенному с Местной администрацией сельского поселения Кахун и подвергнутому 21 ноября 2016 года государственной регистрации, был предоставлен в аренду находящийся в том же сельском поселении (за чертой населенного пункта) земельный участок с кадастровым номером №, часть которого также располагается в границах вышеуказанного, ранее существовавшего земельного участка, переданного в аренду истцу Х.М.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Приведенным законоположениям, применительно к настоящему гражданскому делу, корреспондируют предписания части 6 статьи 1 и части 1 статьи 51 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сообразно первой из них государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Исходя же из второй из них государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Следовательно, существование на настоящее время внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи, как о нахождении на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, так и о государственной регистрации его аренды Е.А.Х, свидетельствует о том, что он, будучи лицом, в пользу которого установлены обременения данных участков, является, какм указывалось выше, его же правообладателем.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 52, абзаце первом пункта 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом и учитывая, что часть земельного участка с кадастровым номером № располагаются, как указывалось выше, в границах вышеуказанного, ранее существовавшего земельного участка, переданного в аренду истцу Х.М.Р., восстановление последнего из этих участков на государственном кадастровом учете а, как следствие, его прав арендатора возможно исключительно путем заявления исковых требований об оспаривании упомянутого, установленного в пользу Е.А.Х, зарегистрированного обременения первого из этих участков, решение по которым могут явиться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Между тем, Х.М.Р. таких исковых требований к Е.А.Х, в рамках настоящего гражданского дела не заявлял, тогда как заявленное им исковое требование о возложении на Казенное учреждение упомянутой обязанности таковым не является, поскольку оно, исходя из его содержания и приведенных разъяснений, не направлено на оспаривание указанного зарегистрированного обременения, а потому его удовлетворение, очевидно, не приведет к его прекращению и, как следствие, к восстановлению, как государственного кадастрового учета ранее предоставленного ему (истцу) в аренду земельного участка, так и его имущественных прав в отношении него как арендатора.

Доводы же Х.М.Р., озвученные в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела его представителем Х.З.Х. со ссылкой на составленные кадастровым инженером Н.И.Р. акт обследования от 11 мая 2023 года и межевой план на упомянутый выше, ранее существовавший земельный участок, переданный ему в аренду, о том, что этот участок не пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, не могут быть приняты во внимание. Он не вправе, как указывалось выше, оспаривать в рамках настоящего гражданского дела факт их пересечения, тогда как представленные им документы не содержат каких-либо объективных и достоверных сведений о том, что после вынесения по первоначальному гражданскому делу судебных актов конфигурация и (или) расположение земельного участка с кадастровым номером №, только который из них продолжает состоять на государственном кадастровом учете, изменились вследствие осуществления кадастрового учета уточнения местоположения его границ и, тем самым, такое их пересечение было устранено.

Приведенные обстоятельства и законоположения исключают обоснованность указанного искового требования, в связи с чем суд первой инстанции, хотя и по иным основания, но по существу правильно отказал в его удовлетворении.

При таких условиях, обжалуемое решение суда в части его разрешения, в силу императивного требования части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года в части удовлетворения встречного искового заявления Муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и отказа в удовлетворении исковых требований Х.М.Р. об оспаривании сделки по заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Е.А.Х, договору аренду № 229 от 6 ноября 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, и применении последствий ее недействительности отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать сделку по заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Е.А.Х, договору аренду № 229 от 6 ноября 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, недействительной ничтожной. Применить последствия ее недействительности и возложить на Е.А.Х, обязанность возвратить Муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 19 января 2021 года о государственной регистрации данной сделки.

Встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об оспаривании сделки по заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Местная администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Х.М.Р. договору № от 16 декабря 2016 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, и о возложении на последнего обязанности по возврату данного участка, оставить без удовлетворения.

В остальном решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.М.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев