Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шубкиной Татьяны Игоревны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года по иску Шубкиной Татьяны Игоревны к Отделу МВД России по Сузунскому району Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> – Шачковой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубкина Т.И. обратилась с иском к Отделу МВД России по Сузунскому району Новосибирской области, Главному управлению МВД России по Новосибирской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование указала, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области. Работодателем является отдел МВД России по Сузунскому району Новосибирской области. По условиям контракта ей был установлен ненормированный служебный день.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОМВД России по Сузунскому району Новосибирской области № л/с вышеназванный контракт расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по инициативе работодателя - по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В качестве основания для расторжения контракта и ее увольнения в приказе № л/с указано: служебная проверка ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки ее не знакомили, считает приказ и заключение не законным и не обоснованными в силу того, что она какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, основания для увольнения ее по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют. Основанием расторжения контракта и увольнения является служебная проверка ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований нет.

Считает, что служебная проверка ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена с существенными нарушениями, которые являются основанием к ее отмене.

В указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь усеченные обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении подозреваемого Коненкова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудника полиции, приведены содержания объяснений некоторых лиц, которые содержат противоречивые сведения, а также содержание документов СИЗО-З, и сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, её вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения указанными сотрудниками проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении истца, если таковые имелись, не опрашивался начальник Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области, а также водитель служебного транспортного средства, которым должны быть известны сведения об обстоятельствах вменяемого истцу проступка.

В Заключении не приняты во внимание и им не дана соответствующая оценка - объяснениям адвоката коллегии адвокатов «Восток» Слайковской Е.В., которая являлась защитником подозреваемого Коненкова В.А., и действовала исключительно в его интересах, в том числе при проведении соответствующих следственных действий.

Из содержания заключения следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ по данному факту уполномоченным на то должностным лицом назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Новосибирской области и, согласно титульного листа служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок проверки составил 2 месяца 18 дней.

В силу пункта 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ - В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г, N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Какое-либо правовое обоснование несоблюдения проведения сроков проверки в заключении отсутствует. Допущенные ГУ МВД России по Новосибирской области нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки являются основанием к признанию её незаконной и отмене.

После увольнения по отрицательным мотивам ее стала часто беспокоить бессонница, появились перепады артериального давления. Увольнение явилось для нее большим стрессом и лишило ее средства к существованию, она вынуждена обращаться к родителя за финансовой помощью, так как в настоящее время найти работу довольно проблематично, учитывая наличие записи в трудовой книжке об увольнении по отрицательным мотивам. Причиненный моральный вред оценила в сумму 300 000 рублей.

Просит заключение служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 июня 2022 года в отношении Шубкиной Татьяны Игоревны и приказ Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения старшего лейтенанта полиции Шубкиной Татьяны Игоревны, дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской: Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, признать незаконными и отменить.

Восстановить старшего лейтенанта полиции Шубкину Татьяну Игоревну на службу в органах внутренних дел в Отделе МВД России по Сузунскому району Новосибирской области в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной заработной платы в размере 51574,43 руб. за 10 месяцев вынужденного прогула в сумме 515744,30 руб. и по дату вынесения решения суда; среднедневное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежедневного денежного довольствия в размере 1721,53 руб. за 297 дней вынужденного прогула в сумме 325477,17 руб. и по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шубкиной Татьяны Игоревны о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд не оценил часть из представленных истцом доказательств.

Ответчиком не оспаривалось ее нахождение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, при этом цель данных поездок ответчиком обоснована не была.

Объяснения Колечкова В.А. противоречат объяснениям, данным ею и адвокатом Слайковской Е.В., однако данные противоречия не были устранены ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № установлен факт выполнения подписей частично Колечковым В.А., а частично – вероятно, Колечковым В.А., что не было принято судом во внимание. Экспертное заключение исследовано судом, однако, доводы, по которым оно не принято, в решении суда не приведены.

В материалах дела имеется требование на вывод Колечкова В.А. для адвоката Слайковской Е.А., в связи с чем ссылка суда на отсутствие разрешения на вывод Колечкова В.А. является необоснованной.

В обоснование невозможности изготовления протоколов в канцелярии следственного изолятора суд ссылается на объяснения начальника канцелярии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, однако не было установлено, находилось ли указанное лицо в момент описываемых событий в помещении канцелярии. Между тем, истец поясняла, что обращалась к специалисту канцелярии, которая распечатала протоколы.

Факт несоответствия времени, указанного в протоколах, со временем, указанным в журнале посещения следственного изолятора, не влияет на содержание протоколов следственных действий и их подлинность.

Возращение уголовного дела в отношении Колечкова В.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не свидетельствует о незаконном изготовлении ею протоколов следственных действий.

Указывает, что при распределении бремени доказывания судом не принято во внимание, что по данной категории споров бремя доказывания законности и обоснованности увольнения законом возложено на работодателя.

От прокурора Черепановского района Новосибирской области Швидко Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проведение служебной проверки регламентировано статьей 52 указанного Федерального закона РФ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ

1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником органов внутренних дел, проходила службу в полиции в должности дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области.

Приказом начальника Отдела МВД Российской Федерации по Сузунскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Сузунскому району ст. л-том полиции ФИО2, при расследовании уголовного дела №№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении Колечкова В.А., допущены нарушения требований п.п.2 и 3 ч.3 Должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МВД России по Сузунскому району.

В ходе служебной проверки установлено, что ст. л-том полиции ФИО1 при производстве следственных действий по уголовному делу №№ по обвинению Колечкова В.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, были грубо нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства в части внесения недостоверных сведений в протоколы следственных действий в виде проставления подписей участвующего лица, а именно подозреваемого Колечкова В.А. Указанные неправомерные действия дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Сузунскому району ст.л-та полиции ФИО1 позволили суду, при рассмотрении уголовного дела по существу, усомнится в достоверности процессуальных документов и объективности расследования уголовного дела, и, как следствие, уголовное дело в отношении Колечкова В.А. возвращено прокурору Сузунского района для устранения допущенных нарушений в порядке ст.237 УПК РФ.

Также судом было установлено, что в рамках проверки была опрошена начальник канцелярии ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Новосибирской области, которая поясняла, что дознаватель ФИО1 в канцелярию СИЗО-3 с предложением произвести печать документов с флешкарты на служебном системном блоке и принтере не обращалась. Уточнила, что пронос и использование флешкарт в СИЗО-3, запрещены.

По информации, поступившей из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, из материалов личного дела Колечкова В.А.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывод подозреваемого Колечкова В.А. к дознавателю ОД ОМВД ст. л-ту полиции ФИО1 для проведения следственных действий не осуществлялся. В указанный период дознаватель ФИО1 с рапортом на разрешение использования компьютерной, либо иной оргтехники при проведении следственных действий в следственных кабинетах, расположенных в СИЗО-3, не обращалась.

Согласно журнала лиц, входящих на территорию СИЗО-3, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО1 находилась на территории СИЗО-3 в период времени с 09-28 час. до 09-43 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-59 час. до 11-40 час.

На основании полученных в ходе служебной проверки материалов сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с участием Колечкова В.А. по уголовному делу не проводились, в связи с чем в действиях дознавателя отдела МВД России по Сузунскому району ст. л-та ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, - «фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание».

В материалах служебной проверки имеются:

- копия карточки размещения подозреваемого, обвиняемого или осужденного Колечкова В.А., а именно: Ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ; требование на вывод Колечкова В.А. адвокат КА «Восток» Слайковская Е.В.

- ответ ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Новосибирской области, к которому приобщена копия листов журнала лиц, входящих на территорию ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по НСО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указано время нахождения дознавателя ФИО1 на территории ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 77-79),

- выписка из приказа Минюста России №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно п.58 главы VII Инструкции требования на вызов подозреваемых, обвиняемых и осужденных и талоны на вызов приобщаются к соответствующим личным делам. Во вторую часть личного дела подшиваются.. . требования на вызов дознавателем, адвокатом и др. (л.д. 80);

- справка начальника ОСУ ФКУ СИЗО-З ГУФСИН по Новосибирской области, из которой следует, что в личном деле Колечкова В.А. отсутствует разрешение (отношение) на работу и требование на вывод к дознавателю ФИО1, согласованные с Бердским городским судом за даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В материалах личного дела Колечкова В.А. отсутствуют сведения о его посещениях дознавателем ФИО1 в другие даты. В личном деле имеется ордер на работу и требование на вывод к адвокату КА «Восток» Слайковской Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об участии дознавателя ФИО1 в ходе проведения свидания адвоката и Колечкова В.А. отсутствуют.

- справка ФКУ СИЗО-3, из которой следует, что согласно приказа ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Новосибирской области» пропуск через КПП фотоаппаратуры, используемой для служебных целей должен осуществляться с письменного разрешения начальника учреждения Согласно журнала запрещенных предметов к использованию осужденными переносимых адвокатами (защитниками) на территорию ФКУ СИЗО-3, в котором указываются сведения о переносе оргтехники следователями и дознавателями, сведения о переносе оргтехники, в том числе, ноутбука в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области дознавателем ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и другие даты отсутствуют (л.д.83);

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-138);

- объяснения адвоката КА «Восток» Слайковской Е.В. (л.д. 139);

- объяснение начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 142-143);

- объяснение начальника канцелярии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (л. д. 144-145);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр-2022 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу дознавателем ОД ОМВД России по Сузунскому району ФИО1 (л.д. 233-238).

На запрос суда поступило сообщение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требование, разрешающее дознавателю ФИО1 выдать для допроса, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 подсудимого Колечкова В.А., числящегося в период с 2020 г. за Бердским городским судом Новосибирской области, не выдавалось (л.д. 244).

В ходе разрешения спора судом был осуществлен допрос свидетеля ФИО3, проводившего служебную проверку в отношении дознавателя ОМВД по Сузунскому району ФИО2 по факту обращения подсудимого Колечкова В.А., который пояснил, что его вызвали в суд, но в отношении него следственные действия по уголовному делу не проводились. В ходе проведения служебной проверки свидетелем было установлено, что Колечков В.А. на момент проведения следственных действий находился в СИЗО № р.<адрес>, однако к дознавателю ФИО1 для проведения следственных действий в указанные даты (конец сентября, в начале октября) не выводился. Им были опрошены Колечков В.А. и ФИО1, из показаний которых следует, что Колечков В.А. увидел ФИО1 в первый раз в суде, а ФИО1 пояснила, что знакомила подсудимого Колечкова В.А. с материалами уголовного дела. В рамках служебной проверки им опрашивалась адвокат Слайковская Е.В. В объяснениях Слайковской Е.В. и Колечкова В.А. имелись противоречия. Слайковская Е.В. поясняла, что участвовала в следственных действиях, а Колечков В.А. данный факт отрицал. В ходе служебной проверки делали запрос в СИЗО №, поступил ответ, где указано, что 21 сентября адвокат Слайковская Е.В. находилась в СИЗО №, где она зашла и вышла, без участия дознавателя ФИО4, в октябре Слайковская также была в СИЗО №, но ни с Колечковым, ни с ФИО4 не работала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт незаконно изготовления дознавателем ФИО2 протокола допроса подозреваемого Колечкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его ознакомления с материалами уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вывод Колечкова В.А. для допроса дознавателю ФИО1 не осуществлялся. Находясь на территории СИЗО ДД.ММ.ГГГГ с 09-28 час. до 09-43 час (15 минут), ФИО1 физически не могла провести следственное действие (вход в СИЗО, выход из режимного объекта и допрос с разъяснением всех прав, распечатывание протокола допроса).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что время в протоколе допроса указано не верно, ссылаясь при этом на «человеческий фактор».

Кроме того, в протоколе допроса указано на применение технических средств: стационарного компьютера, тогда как в судебном заседании ФИО1 поясняла, что использовала привезенный с собой ноутбук и флешкарту, с которой распечатывала протокол допроса, что полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: пронос в СИЗО технических средств запрещен или должен быть указан в журнале. Сотрудники СИЗО не работают с чужими флешкартами, что полностью исключает достоверность пояснений ФИО1

В день составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в СИЗО с 09-29 час. до 11-40 час. А в протоколе указано время с 13-10 час. до 14-00 часов, то есть протокол ознакомления с материалами дела составлялся ФИО5 после того, как она покинула СИЗО и в отсутствие Колечкова В.А. При этом, Колечкова В.А. не доставляли и не выводили к дознавателю ФИО1 для выполнения следственных действий, требования на вывод для проведения следственных действий ФИО1 в Бердском городском суде не получала.

В соответствии со ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Согласно ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения (ч. 7 ст. 190 УПК РФ).

Согласно ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Между тем, данные положения ФИО1 при составлении протокола допроса подозреваемого Колечкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его ознакомления с материалами уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, так как протоколы составлены не в ходе непосредственного совершения процессуальных действий и в отсутствие Колечкова В.А.

С учетом изложенного суд признал приказ начальника Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2, дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Сузунскому району, по п.9 ч.3 ст.82 законным и обоснованным, а исковые требования о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе удовлетворению не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы проверки и оценив собранные в ходе разрешения спора доказательства, не находит оснований не согласиться с выводами суда, признает их обоснованными и подтвержденными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не оспаривалось нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, при этом цель данных поездок ответчиком обоснована не была, не принимаются во внимание.

В данном случае правовое значение имеет подтвержденный материалами служебной проверки и установленный судом факт оформления ФИО1 протокола допроса подозреваемого Колечкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его ознакомления с материалами уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ не в момент посещения ею ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом цель посещения ФИО1 СИЗО не имеет правового значения и не подлежала выяснению.

Ссылка апеллянта на то, что объяснения Колечкова В.А. противоречат объяснениям, данным ею и адвокатом Слайковской Е.В., однако данные противоречия не были устранены ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, также не может служить основанием к отмене судебного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, не только объяснениями Колечкова В.А. Так требование на вывод Колечкова В.А. оформлено только адвокатом Слайковской Е.В. В личной карточке Колечкова В.А. отсутствуют сведения о вызове его дознавателем ФИО1 и о выводе к дознавателю ФИО1, согласованные с Бердским городским судом за даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В материалах личного дела Колечкова В.А. отсутствуют сведения о его посещениях дознавателем ФИО1 В личном деле имеется только ордер на работу и требование на вывод к адвокату КА «Восток» Слайковской Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об участии дознавателя ФИО1 в ходе проведения свидания адвоката Сладковской Е.В. и Колечкова В.А. отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что заключением судебной почерковедческой экспертизы № установлен факт выполнения подписей частично Колечковым В.А., а частично – вероятно, Колечковым В.А., не принимаются ввиду того, что подлинность подписи является лишь одним из критериев оценки процессуального документа, а материалами служебной проверки подтверждается и судом установлено, что протоколы следственных действий составлены не при посещении ФИО1 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае установление факта подлинности подписей Колечкова В.А. не могло повлиять на выводы суда о незаконности совершенных ФИО1 действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе указано, что в обоснование невозможности изготовления протоколов в канцелярии следственного изолятора суд ссылается на объяснения начальника канцелярии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, однако не было установлено, находилось ли указанное лицо в момент описываемых событий в помещении канцелярии. Между тем, истец поясняла, что обращалась к специалисту канцелярии, которая распечатала протоколы.

Данное утверждение не может служить основанием к отмене решения суда, так как по делу установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 посещала ФКУ СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без оргтехники, без ноутбука. В противном случае это было бы отражено в журнале запрещенных предметов к использованию осужденными, переносимых адвокатами (защитниками) на территорию ФКУ СИЗО-3, в котором указываются сведения о переносе оргтехники следователями и дознавателями. В то же время сведения о переносе оргтехники, в том числе, ноутбука в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области дознавателем ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и другие даты отсутствуют. Протокол допроса подозреваемого и протокол ознакомления подозреваемого с материалами уголовного дела могли быть созданы только непосредственно при допросе и ознакомлении с материалами уголовного дела. Протоколы могли быть созданы дознавателем как от руки, так и с использованием оргтехники. В данном случае протоколы созданы с использованием оргтехники, в то же время сведения о том, что дознаватель ФИО1 пронесла на территорию ФКУ СИЗО-3 ноутбук, отсутствуют.

Составление протокола следственного действия регламентировано статьей 166 УПК РФ. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (пункт 1).

В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты (подпункт 1 пункта 3).

С учетом этого несостоятельны доводы апеллянта о том, что факт несоответствия времени, указанного в протоколах, со временем, указанным в журнале посещения следственного изолятора, не влияет на содержание протоколов следственных действий и их подлинность. Указанное в протоколе следственного действия время его составления должно соответствовать фактическому времени его составления.

Возращение уголовного дела в отношении Колечкова В.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не свидетельствует о незаконном изготовлении ею протоколов следственных действий. Однако незаконное изготовление ФИО1 протоколов следственных действий установлено в ходе следственной проверки и нашло подтверждение при рассмотрении спора в суде, а потому соответствующий довод апеллянта отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам ФИО1 бремя доказывания распределено судом верно, законность и обоснованность увольнения доказывалась работодателем и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия признает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи