Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО МК «СтандартФинанс» в лице ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 года по делу по иску ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и заемщиком ФИО2 21.11.2020 заключен договор микрозайма №13/90, предоставлена ответчику сумма займа 240 000 рублей с выплатой процентов в размере 38 064 рубля из расчета под 94,9% годовых. В силу п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременными платежом не позднее 21.01.2021. Однако, в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, общий размер задолженности составляет 425 925 рублей.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 240 000 рублей суммы займа, 38 064 рубля процентов за период с 22.11.2020 по 21.01.2021, 147 888 рублей процентов за период с 22.01.2021 по 15.09.2021, 10 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ML350 MERCEDES-BENZ ML350, тип ТС: Легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей, способ реализации - с публичный торгов.

Ответчик ФИО2 пояснил суду о заключении указанного договора займа, возврате суммы займа в полном объеме, передачу денег кредитору письменно подтвердить не может (л.д.117)

Ответчик ФИО3 никаких пояснений относительно спора суду не дал.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований МКК «СтандартФинанс СТВ», отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО МК «СтандартФинанс» в лице ФИО1 просит об отмене решения как незаконного, указывает, что фактически задолженность не погашена, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 установлено, что ФИО4 дал объяснения о погашении задолженности преждевременно, задолженность не была погашена.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегия определила принять и приобщить к материалам дела представленное истцом ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», постановление УУП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополя от 29.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; справку от 06.05.2022г. об отсутствии операций гашения кредита по счету 40701...0158 от ФИО2; справка ГИБДД по СК от 12.04.2022 г. Владельцем спорного автомобиля указан ответчик ФИО3

Решение суда постановлено при участии ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, иные лица заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, позиции сторон: представителя истца/кредитора ФИО6 об удовлетворении жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает о незаконности и необоснованности судебного акта по ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ, отмене, с новым решением об удовлетворении иска.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 №Э5Э-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с деятельностью микрофинансовой организации, предусмотрены ст.12 вышеуказанного ФЗ, особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены ст. 12.1 Закона.

В соответствии со ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2020 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма №13/90, по п.1 договора сумма займа 240 000 рублей, п.2 договора действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 61 день, то есть не позднее 21.01.2021. По п.4 договора размер процентной ставки является фиксированным и составляет 95.160% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем.

Договор микрозайма заключен ответчиком и представителем истца 21.11.2020, не оспорен и недействительным не признан. Стороны спора не оспаривали наличие между ними заемных правоотношений по настоящему договору.

В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, 21.11.2020 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и залогодателем ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ML350 MERCEDES-BENZ ML350, тип ТС: Легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; регистрационный знак №, запись о залоге в реестр внесена 15.04.2021.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 22.06.2021г. (сведения ГУ МВД России по СК (л.д.90), то есть отчуждение залогового автомобиля произошло через два месяца после регистрации самого залога имущества.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму микрозайма, что не оспаривалось. По доводам иска, в предусмотренный договором срок заемщик ФИО2 не возвратил сумму займа и проценты, никаких платежей от него не поступало.

С 22.11.2020 по 21.01.2021 размер задолженности заемщика по договору микрозайма 425 925 рублей, из которых: 240 000 рублей - сумма займа (основного долга);38 064 рубля - сумма процентов за период с 22.11.2020 по 21.01.2021,147 888 рублей - проценты за период с 22.01.2021 по 15.09.2021.

Ответчик ФИО2 пояснил суду о заключении указанного договора займа, возврате суммы займа в полном объеме, но передачу денег кредитору письменно подтвердить не может (л.д.117), поскольку наличными передал представителю микрофинансовой организации 400 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается материалами КУСП 11861/1264.

Так, суду представлен отказной материал КУСП-11861/1264, согласно которому ФИО4 (представитель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ») 30.07.2021 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2, который 21.11.2020 в офисе продаж РД№18 г. Ставрополь подписал с ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» договор займа и получил денежные средства в размере 240 000 рублей, которые не возвратил.

25.08.2021 ФИО4, как представитель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», обратился в ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, претензий к ФИО2 компания не имеет в связи с погашением им задолженности ( л.д.165). В объяснениях в ходе проверки ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 пояснял о заключении займа, и его возврате в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб..

27.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенный судом свидетель ФИО4, как представитель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», пояснил, что такое заявление об отсутствии претензий к ФИО2 в правоохранительные органы 25.08.2021 подал по просьбе родственников ответчика, однако ФИО2 никаких денег в погашение займа ему не передавал, платежей по займу не вносил.

Суд первой инстанции, отказывая в иске кредитору, счел, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 25.08.2021, кредитором не оспорено, а данным документом подтверждается, что заемщик/ответчик ФИО2 погасил задолженность по договору в полном объеме, то оснований к удовлетворению иска не имеется ввиду исполнения обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, признавая их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, в связи с чем, коллегией сделан вывод, что ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО2 каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При подтвержденном факте заключения договора займа и отсутствии письменных доказательств возврата денежных средств, не может подтвердить довод об исполнении принятых обязательств по займу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 в рамках доследственной проверки.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегия оценила дополнительные доказательства, постановление УУП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополя от 29.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; справку от 06.05.2022г. об отсутствии операций гашения кредита по счету 40701...0158 от ФИО2; справка ГИБДД по СК от 12.04.2022 г. Владельцем спорного автомобиля указан ответчик ФИО3

Судом апелляционной инстанции дана оценка постановлению УУП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополя от 29.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствие признаков состава преступления ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что 24.12.2021 прокуратурой материал был возвращен на дополнительную проверку, повторно опрошен ФИО4, пояснил, что по договору с ФИО2 задолженность до настоящего времени не погашена, документов, подтверждающих гашение не представлено.

Заемщиком/ответчиком ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств по займу, тогда как его устные пояснения таковыми не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению, ФИО2 по договору микрозайма №13/90 от 21.11.2020 обязан вернуть сумму займа 240 000 рублей, при истечении срока его возврата 21.01.2021 (п.2.2 договора), 38 064 руб. договорных процентов за срок договора с 22.11.2020 по 21.01.2021, 147 888 рублей процентов за период с 22.01.2021 по 15.09.2021, возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об МФО, пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору микрозайма, 21.11.2020 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ML350 MERCEDES-BENZ ML350, тип ТС: Легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такие обстоятельства по настоящему спору установлены, может быть обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль, ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства доказано, долг составил в размере 240 000 рублей, проценты в размере 38064 руб., одновременно соблюдены условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем три месяца, т.е. допущенное заемщиком нарушение обязательства является значительным.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения не опровергнуты. При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 21.11.2020, а именно: на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ML350 MERCEDES-BENZ ML350, тип ТС: Легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №. По данным ГУ МВД от 12.04.2022 соответчик ФИО3 является собственником транспортного средства с 22.06.2021, регистрационный знак автомобиля изменен на №.

Оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется. ФИО3 является собственником транспортного средства с 22.06.2021 при наличии на момент приобретения автомобиля записи о залоге имущества от 15.04.2021г., такое приобретение автомобиля не отвечает признакам добросовестности, на момент приобретения автомобиля не проявил разумную осмотрительность и не проверил юридическую чистоту автомобиля.

коллегия согласно ст. ст. 348 - 350 ГК РФ обращает взыскание на заложенное имущество по установленному законом механизму с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 85 закона.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ суд взыскивает с ФИО2, уплаченную ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» по квитанции от 10.09.2021 государственную пошлину в размере 10460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» задолженность по договору микрозайма №13/90 от 21.11.2020 за период с 22.11.2020 по 21.01.2021 в общем размере 425 925 рублей, из которых: 240 000 рублей - сумма займа (основного долга); 38 064 рубля - сумма процентов за период с 22.11.2020 по 21.01.2021; 147 888 рублей - проценты за период с 22.01.2021 по 15.09.2021.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 21.11.2020г.: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ML350 MERCEDES-BENZ ML350, тип ТС: Легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО3, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» 10 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20.05.2022