Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Трейд-Сервис» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2016г. гражданское дело по иску Белокурова В.В. к ООО «Трейд-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л а:

Белокуров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Трейд-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска Белокуров В.В. указал, что на основании трудового договора от 18 декабря 2012г. №117-л работает в ООО «Трейд-Сервис» в должности территориального менеджера. Приказом от 16 марта 2016г №1-ДВ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве причин наложения взыскания указано невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредоставлении протоколов собраний ЭТК за февраль 2016года, несвоевременное предоставление календаря работы территориального менеджера и плановых задач на март 2016 года, а также в отказе подписывать плановые задачи (по объемам КИ, ЗИФ и ПГП. ММЛ), смарт-задачи и операционный план работ на февраль 2016 года без объяснения причины. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем не были обеспечены необходимые условия для выполнения работы, указывает также на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2016г. иск Белокурова В.В. удовлетворен, постановлено отменить примененное в отношении Белокурова В.В. в соответствии с приказом ООО «Трейд-Сервис» №1-ДВ от 16 марта 2016г. дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также с ООО «Трейд-Сервис» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Трейд-Сервис» просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора №1176-л от 18 декабря 2012г. работает в должности территориального менеджера в ООО «Трейд-Сервис».

Приказом №1-ДВ от 16 марта 2016г. ФИО1 объявлено замечание за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных п.4.19 должностной инструкции территориального менеджера.

Согласно приказу ФИО1:

- не предоставил протоколы собраний ЭТК за февраль 2016г., согласно утвержденному приказу ПР-01-14-1710 от 02.11.2015г. реестра отчетности ТС срок предоставления еженедельно. 14 марта 2016г. был предоставлен 1 из 4 протоколов;

- не своевременно предоставил календарь работы территориального менеджера на марта 2016г., согласно утвержденному приказу <...> от 02.11.2015г. реестра отчетности ТС срок предоставления не позднее 25 числа текущего месяца на следующий месяц. Данный отчет предоставлен 09 марта 2016г.;

- не своевременно предоставил плановые задачи ЭТК на март 2016г., согласно утвержденному приказу <...> от 02.11.2015г. реестра отчетности ТС срок предоставления последний рабочий день месяца. Плановые задачи предоставлены 09 марта 2016г.;

Также ФИО1 отказался подписывать плановые задачи (по объемам КИ, ЗИФ и ПГП, ММЛ), смарт-задачи и операционный план работ на февраль 2016г. без объяснения причины.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.ст.21 (ч.2), 56 и 189 (ч.1) ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным локальными нормативными актами.

Согласно п.4.19 должностной инструкции территориального менеджера Службы национальных продаж ООО «Трейд-Сервис», утвержденной 25 августа 2015г., с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, обязанностью территориального менеджера является своевременное и качественное формирование и предоставление отчетности в сроки, установленные руководителем или локально-нормативными правовыми актами, действующими в Компании.

Реестр отчетности ООО «Трейд-Сервис» утвержден приказом №01/14-1710 от 02 ноября 2015г., с которым ФИО1 также ознакомлен под роспись.

Факт ненадлежащего выполнения ФИО1 должностных подтверждается в материалах дела доказательствами, в том числе, актом о нарушении трудовой дисциплины от 04 марта 2016г., перепиской ФИО1 с сотрудниками ООО «Трейд-Сервис» посредством электронной почты, и по существу не оспаривался истцом.

Ссылки истца на то, что работодатель не обеспечил ему необходимые условия для выполнения работы, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая трудовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка, поскольку от него до применения дисциплинарного взыскания не было истребовано объяснение.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2016г. комиссией ООО «Трейд-Сервис» был составлен акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, в котором указаны конкретные нарушения ФИО1 должностных обязанностей, а также предложение в течение 2-х рабочих дней дать объяснения в письменном виде. В акте также указано, что его содержание доведено до ФИО1 путем прочтения вслух.

В тот же день копия указанного акта была направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты. При этом в сопроводительном письме к указанному акту также было указано на необходимость ознакомиться и прислать объяснения в письменном виде до 11 марта 2016г.

Ни в указанный срок, ни позднее ФИО1 объяснений по указанным в акте нарушениям не представил, и 16 марта 2015г. был издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя ответчика подтверждаются также перепиской ФИО1 с сотрудниками ООО «Трейд-Сервис» посредством электронной почты, которая необоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в связи с удаленностью территориальных менеджеров в ООО «Трейд-Сервис» сложилась производственная практика направления работникам писем и иной информации посредством электронной почты.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Поскольку нормы ГПК РФ допускают использование в качестве письменных доказательств документов, полученных посредством электронной связи, а в электронной переписке автоматически фиксируются автор и адресат переписки, дата и время формирования письма, служебной записки и т.д., электронная переписка может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Более того, получение указанного акта по электронной почте ФИО1 фактически не отрицал, а полагал лишь, что ознакомление с актом по телефону и посредством электронной почты является незаконным.

Вместе с тем ТК РФ не регламентирует, в какой именно форме должно быть истребовано такое объяснение.

Таким образом, вывод суда о необходимости направления акта о нарушении трудовой дисциплины и представлении объяснения по факта нарушений исключительно посредством почтовой связи не основан на законе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не допущено нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2016г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Трэйд-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: И.М. Сергейчик

ФИО2