Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2023 дело по иску Саркисяна Сергея Арташевича к ИП Курицину Денису Юрьевичу о признании договора недействительным, о возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Саркисяна Сергея Арташевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Саркисяна С.А., представителя ответчика Плешкова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисян С.А. обратился с исковым заявлением к ИП Курицыну Д.Ю. о признании договора недействительным, о возложении обязанности возвратить денежные средства. Свои требования мотивировал тем, что он являлся клиентом юридической организации «ИП Курицыну Д.Ю.» и заключил с ним договора № ** от 27.06.2021, № ** от 19.09.2021 для подготовки искового заявления в суд к ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о перерасчете страховой пенсии с учетом сведений о заработной плате за 1980-1984 годы. По договору № ** от 27.06.2021 стоимость услуг составила 24 200 руб. 28.06.2021 после получения карты в салоне «Связной» он оплатил услуги по договору. В рамках гражданского дела перерасчет пенсии произвела знакомая, сотрудники «ИП Курицын Д.Ю.» умственных и иных затрат не понесли. В акте об оказании юридических услуг от 28.06.2021 перечислены все услуги, которые оказаны. 19.09.2021 был поставлен перед фактом о необходимости заключения нового договора № ** от 19.09.2021 и уплаты 37500 руб., при этом сотрудники «ИП Курицын Д.Ю.» умолчали, что согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для уплаты указанной суммы истец взял денежные средства в долг и оплатил 19.09.2021 - 25 000 руб., 05.10.2021 - 7 000 руб., 19.10.2021 - 5 500 руб. По делу № **/2022 расходы на представителя взысканы в разумных пределах. 13.03.2023. Саркисян С.А. направил претензию «ИП Курицын Д.Ю.», 05.04.2023 получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не было привлечено в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора Пермского края. Приводит доводы о том, что ответчиком не были оказаны услуги по договору, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Полагает, что договор оказания юридических услуг является недействительным, поскольку ответчик ввел его в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Саркисян С.А. на доводах, изложенных в апелляционной инстанции, настаивал.

Представитель ответчика Плешков Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2021 Саркисян С.А. заключил с ИП Курицыным Д.Ю. договор об оказании юридических услуг № № **, предметом которого является запрос в ПФР (стаж, формула), запрос в архив г.Баку, запрос в архив г.Перми, проект свидетельского показания, заявление исковое в суд (проект), заявление в ПФР от перерасчете (проект). Стоимость услуг по договору составляет 24 200 руб.

28.06.2021 ИП Курицын Д.Ю. и Саркисян С.А. подписали акт об оказании юридических услуг к договору от 27.06.2021 № **, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: запрос в ПФР (стаж, формула), запрос в архив г.Баку, запрос в архив г.Перми, проект свидетельского показания, заявление исковое в суд (проект), заявление в ПФР от перерасчете (проект). Стоимость услуг составляет 24 200 руб.

19.09.2021 Саркисян С.А. заключил с ИП Курицыным Д.Ю. договор об оказании юридических услуг № **, предметом которого является представление интересов Саркисяна С.А. по перерасчету пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 37 500 руб., заказчик вносит предоплату в сумме 25 000 руб. – 19.09.2021, остальная сумма уплачивается в следующие сроки: 7 000 руб. – 05.10.2021, 5 500 руб. – 19.10.2021.

04.10.2021 ИП Курицын Д.Ю. и Саркисян С.А. подписали акт об оказании юридических услуг к договору от 19.09.2021 № **, в соответствии с которым оказаны услуги: выход в ПФР по Орджоникидзевскому району для ознакомления с материалами пенсионного дела. Стоимость услуг составляете 10 500 руб. (л.д. 209).

05.10.2021 ИП Курицын Д.Ю. и Саркисян С.А. подписали акт об оказании юридических услуг к договору от 19.09.2021 № **, в соответствии с которым оказаны услуги: выход в МФЦ для подачи документов на перерасчет пенсии. Стоимость услуг составляет 10 900 руб. (л.д. 210).

13.11.2021 ИП Курицын Д.Ю. и Саркисян С.А. подписали акт об оказании юридических услуг к договору от 19.09.2021 № **, в соответствии с которым оказаны услуги: подготовка и направление почтой России искового заявления в Свердловский районный суд г.Перми. Стоимость услуг составляет 13 300 руб. (л.д. 211).

12.01.2022 ИП Курицын Д.Ю. и Саркисян С.А. подписали акт об оказании юридических услуг к договору от 19.09.2021 № **, в соответствии с которым оказаны услуги: участие в судебном заседании 12.01.2022. Стоимость услуг составляет 1 200 руб. (л.д. 212).

06.04.2022 ИП Курицын Д.Ю. и Саркисян С.А. подписали акт об оказании юридических услуг к договору от 19.09.2021 № **, в соответствии с которым оказаны услуги: участие в судебном заседании 06.04.2022. Стоимость услуг составляет 1 600 руб. (л.д. 213).

05.10.2021 Кузнецовой И.А., 15.11.2021 Кузнецовой И.А., составлены отчеты о проделанной работе.

Исковое заявление Саркисяна С.А. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о перерасчёте пенсии подготовлено и с текстом искового заявления Саркисян С.А. ознакомлен, о чем имеется запись на копии искового заявления (л.д. 74).

27.06.2021 истец уплатил 24 500 руб., 19.09.2021 истец уплатил 25 000 руб., 12.10.2021 истец уплатил 10 000 руб. и 2 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.04.2022 по делу № **/2022 удовлетворены исковые требования Саркисяна С.А. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о перерасчёте пенсии. На решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2022 с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в пользу Саркисяна Сергея Арташевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 13,50 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. На определение суда была подана частная жалоба. Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 21.11.2022 определение суда от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Материалами дела № **/2022 подтверждено, что в судебных заседаниях 12.01.2022, 14.02.2022, 06.04.2022 принимал участие представитель истца - Кузнецова И.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. При этом суд исходил из того, что услуги по договору №** от 19.09.2021 оказаны истцу в полном объеме без каких-либо замечаний.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителе» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как указывалось выше, предъявляя настоящие исковые требования, Саркисян С.А. ссылался на введение его ответчиком в заблуждение относительно характера и объема, необходимых ему юридических услуг по договору №** от 19.09.2021, для целей представления его интересов по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, а именно указал на оказание ему ответчиком ненужных услуг, не направленных на решение возникшей у него проблемы, при этом способ решения проблемы подлежал определению непосредственно исполнителем, поскольку необходимых юридических познаний у него не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, с учетом возникших спорных правоотношений, суду следовало проанализировать обстоятельства заявленных истцом требований, в том числе и с точки зрения юридической обоснованности и необходимости оказания истцу услуг для целей реализации им права по вопросу перерасчета пенсии.

При этом при вынесении решения суд не учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Между тем, приняв решение не в пользу потребителя, суд ограничился указанием на исполнение услуг по договору ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ, без анализа непосредственно самого характера оказываемой ответчиком услугу истцу.

Из материалов дела следует, что Саркисяном С.А. был заключен договор об оказании услуг №** от 27.06.2021, предметом которого являлся: запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации, запросы в архив г. Перми, г. Баку, проект свидетельского показания, составление проекта искового заявления, составление проекта заявления в Пенсионный Фонд Российской федерации о перерасчете (л.д. 8).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.06.2021 Саркисян С.А. принял выполненные работы: запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации, запрос в архив г. Перми, г. Баку, проект свидетельского показания, составление проекта искового заявления, составление проекта заявления в Пенсионный Фонд Российской Федерации о перерасчете. Стоимость услуг составила 24200 рублей (л.д. 10).

Из договора оказания юридических услуг №** от 19.09.2021 усматривается, что предметом договора является: представление интересов Саркисян С.А. по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (л.д. 11-12).

Согласно актам об оказании услуг от 04.10.2021 Саркисяном С.А. принята работа по выходу в ПФРФ по Орджоникидзевскому району для ознакомления с материалами дела, стоимость услуг составила 10500 рублей; от 05.10.2021 по выходу в МФЦ для подачи документов на перерасчет пенсии, стоимость работ составила 10900 рублей; от 13.11.2021 по подготовке и направлению искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми, стоимость работ составила 13300 рублей; от 12.01.2022 участие в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми 12.01.2022, стоимость работ составила 1200 рублей; от 06.04.2022 участие в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми 06.04.2022, стоимость работ составила 1600 рублей (л.д. 13-17).

Из материалов гражданского дела №**/2022 следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2022 на ГУ ОПФ РФ по ПК возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Саркисяну С.А.

Определением суда 21.09.2022 с ГУ ОПФ РФ по ПК в пользу Саркисяна С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей по договорам оказания юридических услуг №** от 27.06.2021, договор об оказании услуг №** от 19.09.2021.

Судебная коллегия, полагает, что Саркисян С.А. принял выполненные ИП Курицыным Д.Ю. работы по договору оказания услуг №№** от 27.06.2021, №** от 19.09.2021 в части участия ответчика в судебных заседаниях без каких-либо замечаний, что подтверждается определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2022 в рамках гражданского дела №**/2022, в связи с чем оснований для признания договора оказания услуг №** от 19.09.2021 недействительным не имеется.

Вместе с тем, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что ответчик в рассматриваемом случае допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги по договору №** от 19.09.2021, путем введения Саркисяна С.А. в заблуждение в части выхода в Пенсионный фонд РФ по Орджоникидзевскому району для ознакомления с материалами дела, в МФЦ для подачи документов на перерасчет пенсии, а также в части направления искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя содержание актов выполненных работ по договору №** от 19.09.2021, судебная коллегия полагает, что в данном случае выход в Пенсионный фонд РФ по Орджоникидзевскому району для ознакомления с материалами дела, в МФЦ для подачи документов на перерасчет пенсии не являлись необходимыми для решения вопроса Саркисян С.А. о перерасчете пенсии, а подача искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми по своей сути является идентичным по договору оказания услуг №** от 27.06.2021, предметом которого входило составление искового заявления по вопросу перерасчета пенсии.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Курицын Д.Ю. являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввело Саркисяна С.А. в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг по договору №** от 19.09.2021, навязало ему несуществующие юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить восстановление нарушенного права истца, не имеют отношение к предмету его обращения за юридической помощью.

При этом то обстоятельство, что истцом был подписаны акты об оказании услуг без возражений от 04.10.2021, 05.10.2021, 13.11.2021, не свидетельствуют о качественности оказанных ему услуг.

При подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.

При таких обстоятельствах, выход в Пенсионный фонд РФ по Орджоникидзевскому району для ознакомления с материалами дела, в МФЦ для подачи документов на перерасчет пенсии, подача искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми не являлись необходимыми, а последующее получение от истца денежного вознаграждения за указанные услуги, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата необоснованно перечисленной в его пользу денежной суммы за услуги, которые не являлись необходимыми, то есть оказанными некачественно.

Таким образом, с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Саркисяна С.А. подлежат к взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг №** от 13.11.2021 в размере 34700 рублей, из которых 10500 рублей за выход в ПФРФ по Орджоникидзевскому району для ознакомления с материалами дела, 10900 рублей за выход в МФЦ для подачи документов на перерасчет пенсии, 13300 рублей за подготовку и направление искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования Саркисяна С.А. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ИП Курицына Д.Ю. штрафа в размере 17350 рублей (34700 / 2).

Ходатайств о применении при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, размер взысканного штрафа с точки зрения возможности применения к ним указанной правовой нормы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1241 рубль, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саркисяна Сергея Арташевича к ИП Курицину Денису Юрьевичу о признании договора недействительным, о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курицина Дениса Юрьевича в пользу Саркисяна Сергея Арташевича денежные средства в размере 34700 рублей, штраф в размере 17350 рублей.

В остальной части исковых требований Саркисяну Сергею Арташевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курицина Дениса Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1241 рубль.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.