Гражданский кодекс часть 1

4 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание Автомойки с мастерской, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание автомойки с мастерской общей площадью 168,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 12 августа 2004 года № 1331 ему предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>, площадью 0,03 га в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет. Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 февраля 2006 года № 61 на основании градостроительного заключения № 229-21/15-30.11.05 ему разрешена разработка проекта реконструкции и проведение реконструкции автомастерской под движимое имущество – автомойка мастерской по <адрес>. 14 февраля 2006 года управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского ему выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование за номером 12 с указанием основных архитектурных требований, габаритов, предельной высоты фасадов. 29 марта 2006 года и 6 мая 2006 года им получены технические условия № 687/08 на водоснабжение и водоотведение объекта и технические условия № 836 на подключение к сетям канализации. 4 июня 2006 года ДальНИИС РААСН Камчатским филиалом по сейсмостойкому строительству проведены работы и подготовлено инженерно-геологическое заключение. Генплан, с нанесенным на него объектом для оформления документов под строительство, согласован без замечаний всеми уполномоченными органами и 30 ноября 2006 года главным архитектором города. В 2006 году ООО «Генпроект» на основании АПЗ № 12 от 14 февраля 2006 года подготовлен проект объекта капитального строительства – автомойки с мастерской по <адрес>, который выполнен в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил, соответствует проекту эпидемиологическим нормам и правилам. 16 апреля 2007 года Постановлением главы ПКГО № 827 в Постановление от 2 февраля 2006 года № 61 внесены изменения, согласно которым ему согласовано место размещения объекта «реконструкция и проведение реконструкции автомастерской под автомойку с мастерской с расширением» на земельном участке площадью 0,0670 га по <адрес>. 5 сентября 2007 года земельный участок площадью 670 кв.м с кадастровым номером № (образованный слиянием земельного участка кадастровый номер № с частью земель государственной собственности) с разрешенным использованием – для строительства объекта «реконструкция и проведение реконструкции автомастерской под автомойку с мастерской с расширением» поставлен на кадастровый учет. Выдан кадастровый паспорт от 11 сентября 2006 года №. На основании постановления главы ПКГО от 22 ноября 2007 года № 2785 о предоставлении земельного участка 3 декабря 2007 года между ним и Комитетом по управлению имуществом ПКГО заключен договор аренды № 4295 земельного участка с кадастровым номером № для строительства объекта: «реконструкция и проведение реконструкции автомастерской под автомойку с мастерской с расширением» сроком до 3 ноября 2008 года. В период с 2007 года по 2008 год в соответствии с проектной документацией произведено строительство объекта «Автомойка с автомастерской по ул. <адрес>». 19 февраля 2009 года, 12 апреля 2012 года им заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации временной постройки павильона сроком по 11 апреля 2015 года. 16 декабря 2013 года Постановлением администрации ПКГО № 3683 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «земельные участки для хранения и обслуживания транспорта». Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен спорный объект, сформирован именно для строительства здания автомойки с мастерской. Им с разрешения органов местного самоуправления производилось строительство объекта капитального строительства, а не временной постройки. Спорный объект эксплуатируется с соблюдением соответствующих возведению сооружений аналогичного типа норм и правил, а сохранение спорного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Им осуществлялись все меры по оформлению разрешительной документации на строительство здания, соблюдению градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил при возведении объекта и при его последующей эксплуатации. Поскольку у него отсутствует возможность ввести объект в эксплуатацию в административном порядке, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – здание автомойки с мастерской, расположенное по <адрес>.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, ФИО4 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен спорный объект, сформирован именно для строительства здания автомойки с мастерской, а строительство и/или реконструкция в силу п. п. 10, 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ возможны только в отношении объекта недвижимого имущества. Им с разрешения органов местного самоуправления производилось строительство объекта капитального строительства, а не временной постройки. Указывает, что он предпринимал меры к легализации самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гончаренко С.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2004 года Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 1331 ФИО4 предоставлен земельный участок по <адрес> в пользование на условиях аренды, сроком на 5 лет, на основании которого с ним заключен договор от 9 сентября 2004 года № 2090 аренды земельного участка для эксплуатации движимого имущества автомастерской на срок до 12 августа 2009 года.

Градостроительным заключением от 30 ноября 2005 года на использование территории, размещение сооружений, реконструкцию объектов указанный участок признан пригодным для размещения временного (некапитального объекта), реконструкции.

В примечании данного заключения указано, что Градостроительное заключение на размещение сооружений и на использование территории является основанием для подготовки проекта постановления градоначальника на реконструкцию или архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на проектирование временного сооружения.

Таким образом, Градостроительное заключение от 30 ноября 2005 года на использование территории, размещение сооружений, реконструкцию объектов выдано для подготовки проекта постановления градоначальника на реконструкцию или архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на проектирование временного сооружения (т.1, л.д. 34-35).

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 2 февраля 2006 года № 61 ФИО4, которое издано на основании вышеназванного Градостроительного заключения, истцу разрешена разработка проекта реконструкции и проведения реконструкции автомастерской под движимое имущество – автомойка с мастерской по <адрес>.

Поскольку Градостроительное заключение от 30 ноября 2005 года выдано для подготовки проекта постановления градоначальника на реконструкцию или архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на проектирование временного сооружения, следовательно, данное постановление не позволяет сделать вывод о предоставлении земельного участка истцу в аренду для возведения объекта недвижимого имущества.

14 февраля 2006 года исполняющим обязанности главного архитектора города утверждено архитектурно-планировочное задание № 12 объекта – движимое имущество автомойки с мастерской (т. 1, л.д. 50).

16 апреля 2007 года Постановлением главы ПКГО № 827 в указанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО4 согласовано место размещения объекта «реконструкция и проведение реконструкции автомастерской под автомойку с мастерской с расширением» на земельном участке площадью 0,0670 га по <адрес>. Комитету по управлению имуществом ПКГО предписано обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый номер №.

29 марта 2006 года и 6 мая 2006 года истцу предоставлены технические условия на водоснабжение и водоотведение, а также на подключение к сетям канализации автомойки с мастерской.

В соответствии с Инженерно-геологическим заключением по площадке «Автомойка с мастерской по <адрес>» от 4 июня 2006 года получена необходимая исходная информация для проектирования здания автомойки.

В 2006 году ООО «Генпроект» подготовлен проект «Движимое имущество – автомойка с мастерской по <адрес>» (т. 1, л.д. 55-134).

В общей пояснительной записке в проекте указано, что проектная документация по РП «Движимое имущество – автомойка с мастерской по <адрес>» разработана на основании письма заказчика и задания на проектирование (т.1, л.д. 72). Утвержденное ИП ФИО4 задание выдано на разработку проекта «Движимое имущество - автомойка с мастерской по <адрес>», в котором наименование титул (стройки) указано «Движимое имущество – автомойка с мастерской по <адрес>», а вид строительства – временное сооружение (т.1, л.д. 71). Следовательно, проект изготовлен на временное сооружение.

По сообщению от 29 декабря 2006 года УГПН ГУ МЧС России по Камчатской области разработанный ООО «Генпроект» проектный материал «Движимое имущество – автомойка с мастерской по <адрес>» выполнен в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил.

Согласно экспертному заключению от 1 марта 2007 года по проекту реконструкции проект РП «Движимое имущество – автомойка с мастерской по <адрес>» выполнен в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Из сообщения Комитета по строительству и архитектуре администрации Камчатской области от 25 апреля 2007 года представленный ФИО4 проект – движимое имущество автомойка с мастерской по <адрес> подпадает под действие п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ и не подлежит экспертизе в «Отделе государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации и результатов инженерных изысканий Комитета по строительству и архитектуре администрации Камчатской области».

20 июля 2007 года истцом заключен договор подряда № 14/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «движимое имущество – автомойка с мастерской по ул. Сапун-Гора», по условиям которого подрядчик обязался в срок по 30 августа 2008 года выполнить работы по строительству указанного объекта в полном соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией.

22 ноября 2007 года Постановлением главы ПКГО № 2785 ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> площадью 0,0670 га кадастровый номер № для строительства объекта: «реконструкция и проведение реконструкции автомастерской под автомойку с мастерской с расширением», на основании которого 3 декабря 2007 года с ним заключен договор аренды № 4295 данного земельного участка (кадастровый номер №), разрешенное использование «реконструкция и проведение реконструкции автомастерской под автомойку с мастерской с расширением» сроком до 3 ноября 2008 года.

Постановлением Главы ПКГО от 14 января 2009 года № 71 ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> площадью 0,0670 га кадастровый номер № для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона, заключен договор аренды от 19 февраля 2009 года № 09/71 данного земельного участка сроком до 18 февраля 2012 года.

12 апреля 2012 года между администрацией ПКГО и ФИО4 заключен договор аренды № 27/12 земельного участка (кадастровый номер №) площадью 0,0670, расположенного по <адрес>, разрешенное использование «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», с фактическим использованием: для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона сроком до 11 апреля 2015 года.

На основании Постановления администрации ПКГО от 16 декабря 2013 года № 3683 изменен вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер №) «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на вид разрешенного использования «земельные участки для хранения и обслуживания транспорта» для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона – автомойка с мастерской.

На основании договора аренды земельного участка № 27/12 от 12 апреля 2012 года, с учетом постановления администрации ПКГО от 16.12.2013 № 3683, истец пользуется земельным участком с видом разрешенного использования – земельные участки для хранения и обслуживания транспорта, с фактическим использованием: для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона – автомойка с мастерской.

По заключению ООО «Топографическое бюро» от 3 декабря 2014 года объект «Автомойка с мастерской по <адрес>» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с заключением ООО «Пожарный аудитъ» от 4 декабря 2014 года движимое имущество – автомойка с мастерской в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения ИП ФИО6 следует, что здание «Автомойка с мастерской» возведено в соответствии с действующими градостроительными, строительными, противопожарными и санитарно-техническими нормами и правилами и проектными решениями, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В тексте заключения указано, что объект натурального обследования здание «Автомойка с мастерской» выполнен в соответствии с проектом, который, исходя из вышеназванного задания истца на проектирование, выполнен на временное сооружение.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие возведение истцом объекта недвижимого имущества, либо реконструкцию временной постройки в объект капитального строительства, а также, поскольку истец настаивал на том, что им возведен объект недвижимого имущества, но доказательств, подтверждающих, что им были предприняты меры к легализации объекта недвижимого имущества, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у истца разрешения на возведение объекта или разрешения на ввод и эксплуатацию не имеет существенного значения, поскольку истцом избран иной порядок разрешения вопроса о признании права собственности посредством обращения в суд с иском в порядке ст. 222 ГК РФ, а поэтому он может предоставлять другие доказательства, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в установленном законом порядке принимал меры к легализации возведенного им объекта.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что истец, не оспаривал в судебном заседании отсутствие у него акта ввода в эксплуатацию, но в связи с изменениями в законодательство лишен возможности в установленном законом порядке узаконить строение, поскольку таких доказательств истцом не представлено. Наличие нормы права, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку, не является безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, а признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, существенных нарушений норм процессуального права не имеется, решение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи