Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Кургане 19 апреля 2022 г. в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Брыссиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Брыссиной Ж.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2020 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Брыссиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 20 июня 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Брыссиной Ж.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 49 966 руб. 88 коп., сроком кредитования до востребования. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Брыссина Ж.В. не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 62018 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43874 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 18143 руб. 85 коп. Истец просил суд взыскать с Брыссиной Ж.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20 июня 2013 г. в размере 62 018 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 060 руб. 55 коп.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от
30 апреля 2020 г. исковое заявление ПАО КБ «Восточный» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 25 июня 2020 г. резолютивной части решения, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. С Брыссиной Ж.В. в пользу ПАО «КБ «Восточный» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2020 г. в сумме 62018 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2060 руб.
55 коп.

24 декабря 2021 г. Брыссина Ж.В. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на ненадлежащее ее уведомление о возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, что лишило ее возможности представить свою правовую позицию по делу и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что поскольку по условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок 12 месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению с 20 июня 2014 г. и истек 20 июня 2017 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от
25 января 2022 г. Брыссиной Ж.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления (абз. 1).

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (абз. 4).

В п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 25 июня 2020 г. подписана судьей Милевской Л.В.

Апелляционная жалоба Брыссиной Ж.В. подана 24 декабря 2021 г., срок на ее подачу восстановлен определением суда от 25 января 2022 г.

Мотивированное решение суда не изготавливалось.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Курганской области от 29 ноября 2021 г. № в соответствии с решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 2 июля 2021 г. о прекращении полномочий судьи Курганского городского суда Курганской области Милевской Л.В. в связи с ее письменным заявлением об отставке судья
Милевская Л.В. исключена из штата судей Курганского городского суда Курганской области 1 декабря 2021 г.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение, что в силу приведенных норм гражданского процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению влечет отмену обжалуемого решения и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от
25 июня 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Брыссиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Л.П. Лукиных