Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Академический» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца и представителя третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Управляющая компания «Академический» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 09.01.2018 №02-1-0262, взыскании денежных средств за период 2017-2018 г. в сумме 55445 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 43000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1425 руб. 35 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 440 руб., расходов на оплату канцелярских товаров в сумме 804 руб. 29 коп.

Она указала, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2017 приобрела квартиру, расположенную по адресу: ..., при этом общее имущество многоквартирного дома ей передано не было, соответственно, она не приобрела и право собственности на квартиру в целом. Поскольку общее имущество дома не было передано, она не обязана нести расходы на его содержание. Кроме того, данные расходы возмещаются управляющей компании из средств федерального бюджета.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением суда истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что земельный участок под жилым домом, который согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должен принадлежать собственникам жилых помещений и относиться к общедомовому имуществу. Однако на момент рассмотрения дела земельный участок находился на праве собственности у застройщика и его право зарегистрировано в Ростреестре. Согласно ч. 2 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. На этом основании утверждает, что имущество истцу не передано, следовательно, истец собственником квартиры и общедомового имущества не является.

Кроме того, из выписки из налогового органа следует, что виды деятельности по продаже комунальных ресурсов у ответчика отсутствуют, ответчик занимается незаконной предпринимательской деятельностью, следовательно, истец имеет право на возврат оплаченных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица АО «РСГ-Академическое» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Академический» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ( / / )№, заключенного между АО «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО1 (покупатель) приобрела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ....

По передаточному акту от 28.12.2017 квартира передана истцу продавцом, претензии по состоянию имущества отсутствуют.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Академический» на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, истец в силу закона на праве общей долевой собственности обладает общим имуществом дома, что возлагает на собственника обязанность по содержанию общего имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг за него.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, и эта доля следует судьбе жилого помещения (ч. ч. 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Невключение в договор купли-продажи жилого помещения условия о переходе доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме к собственнику жилого помещения и отсутствие передаточного акта относительно передачи доли в общем имуществе правового значения не имеет, поскольку данное право возникает на основании императивных положений закона, а не условий договора, заключенного между сторонами.

По изложенному мотиву наличие зарегистрированного права третьего лица на земельный участок, сформированный под названным многоквартирным домом само по себе не означает того, что истец не приобрела право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади принадлежащей истцу квартиры, и не должна нести обязанности по оплате содержания такого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает автоматически с приобретением жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) в данном доме.

Данный вывод не противоречит части 2 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что истец не является собственником квартиры, ничем не подтверждается, доказательств того, что договор расторгнут или признан недействительным, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

Судом правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2019 оставить безизменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова