Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО Спутник», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины встречному иску ООО «Спутник» к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», Фонду развития предпринимательства Тункинского района о признании недействительным договора № 10 АНО от 04.06.2018 года об уступке прав требования (цессии), заключенного между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Фондом развития предпринимательства Тункинского района, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по апелляционной жалобе представителя AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» ФИО2 на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований АНО «Центра правовой поддержки РБ» к ООО «Спутник», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворить встречное исковое заявление представителя ООО «Спутник» ФИО3 к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», Фонду поддержки предпринимательства Тункинского района.

Признать недействительным договор № 10 АНО от 04.06.2018г. уступки прав требования (цессии) между Фондом развития предпринимательства Тункинского района Республики Бурятия и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в пользу Фонда развития предпринимательства Тункинского района Республики Бурятия всех прав (требований) всех прав требований, указанных в договоре № 10 АНО от 04.06.2018г. уступки прав требования (цессии).

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «Спутник» и ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 14-2014 от 25.11.2014 г. в размере 1 147 292, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2014 года между Некоммерческим Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Тункинский район» и ООО «Спутник» был заключен договор о предоставлении микрозайма № 14-2014. Согласно договору микрозайма Фонд принял на себя обязательство предоставить ООО «Спутник» 1 000 000 рублей для приобретения сельхоз техники, пополнения оборотных средств под 10% годовых на срок до 25.11.2015 года. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 19 от 25.11.2014 года. Помимо уплаты процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов, ответчик уплачивает неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период погашении просроченный задолженности включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 25.11.2014 года, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Спутник» всех обязательств по кредитному договору.

04.06.2018 г. Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Тункинский район» уступил АНО «Центра правовой поддержки РБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 04.06.2018 г. и актом приема-передачи прав требований от 04.06.2018 г. Ответчики были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся между ними и банком уступке права требования. Согласно расчету задолженности на 19.11.2018 года задолженность составляет 1 147 292,25 рубля в том числе: общий долг – 842 575,32 рублей; проценты – 304 716, 93 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

22 ноября 2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление представителя ответчика ООО «Спутник» ФИО3 к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», Фонду развития предпринимательства Тункинского района» о признании недействительным договора № 10 АНО от 04.06.2018 года об уступке прав требования (цессии), заключенного между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Фондом развития предпринимательства Тункинского района, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору о предоставлении микрозайма № 14-2014 от 25.11.2014 года, заключенному между Некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства Тункинского района и ООО «Спутник», последнему был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей сроком до 25.11.2014 года.

Некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства Тункинского района создан в целях поддержки малого предпринимательства Тункинского района, Единственным участником Фонда является Администрация Муниципального образования «Тункинский район». Как следует из приложения №1 к договору цессии практически все права (требования) были обеспечены залогом ценного имущества, которое покрывает стоимость долгов. До уступки прав (требований) предприниматели-заемщики вносили оплату в пользу Фонда.

В результате такой сделки Фонд утрачивает возможность вести общественно полезную деятельность.

Утраченные денежные средства не могут быть предоставлены предпринимателям Тункинского района для поддержки их деятельности. Предприниматели, которые ранее получили кредиты от Фонда, в т.ч. ООО «Спутник», лишаются возможности взаимодействия с Фондом в целях оказания дополнительной поддержки их деятельности, проведения реструктуризации задолженности.

Ссылаясь на стст. 10, 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» представитель ответчика ООО «Спутник» указал, что договор нарушает права неопределенного круга лиц и противоречит публичным и общественным интересам.

Тункинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» ФИО2 в апелляционной жалобе просит о его отмене. Вопреки мнению суда о том, что исковые требования AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления об уступке прав, указывает, что к иску была приложена копия почтового уведомления и кассового чека о направлении в адрес ООО «Спутник» уведомления о произошедшей уступке. Выражает несогласие с выводами суда о том, что уступка носила безвозмездный характер, поскольку факт оплаты подтверждается платежным поручением № 151 от 16.11.2018 г. Полагает, что выводы суда о безвозмездной утрате средств фонда в связи с заключением договора уступки прав требований являются ошибочными, поскольку для целей поддержки предпринимателей Республики Бурятия была учреждена Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» единственным учредителем которой является Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ. По мнению апеллянта, основания для признания недействительности ничтожной сделки по признакам недобросовестности поведения кредитора у суда отсутствовали. Договор уступки не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителем ООО «Спутник» ФИО3 направлены возражения.

На судебном заседании судебной коллегии представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Спутник» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со стст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 25.11.2014 года на основании договора о предоставлении микрозайма № 14-2014, заключенного Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Тункинский район» и ответчиком ООО «Спутник», определен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваем кредитору неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 2.6. договора о предоставлении микрозайма).

Согласно исковым требованиям АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» получило от Фонда право (требование) к должнику по договору цессии №ЮАНО от 04.06.2018 г.

Разрешая спор в части иска AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО Спутник», ФИО1 суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела отсутствует уведомление, адресованное ООО «Спутник» об уступке права (требования) в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» пришел к выводу, что исковые требования АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению, ООО «Спутник» не может являться должником по отношению к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

Кроме того, поскольку до истечения срока исковой давности (до 25.11.2018г.) ООО «Спутник» не получало уведомления об уступке прав (требований) в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, и при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции применены последствия пропуска такого срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Так, вопреки мнению суда к иску AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» была приложена копия почтового уведомления и кассового чека о направлении в адрес ООО «Спутник» уведомления о произошедшей уступке.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку об истечении срока исковой давности было заявлено только ответчиком ФИО1, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика ООО «Спутник» не имелось, следовательно выводы суда о том, что ООО «Спутник» не может являться должником по отношению к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» судебная коллегия признает ошибочными.

Учитывая, что ответчик ООО «Спутник» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Спутник» задолженности по договору микрозайма № 14-2014 от 25.11.2014 г. в размере 1 147 292 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины с ответчика ООО «Спутник» подлежит взысканию 1936 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска к соответчику ФИО1 не имеется, в связи с истечением срока исковой давности о котором им было заявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок, установленный п.4 ст. 367 ГК РФ не является сроком исковой давности.

В договоре поручительства б/н от 25.11.2014г. указано, что ФИО1 поручается за ООО «Спутник» по договору о предоставлении микрозайма №14- 2014 от 25.11.2014г., заключенному между Некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства Тункинского района и ООО «Спутник».

В пункте 1.1. договора о предоставлении микрозайма №14-2014 от 25.11.2014 г. стороны установили, что микрозайм в сумме 1000 000 рублей подлежит возврату в срок по 25.11.2015 г. поручительство ФИО1 прекратилось 25.11.2016 г.

По договору цессии № 10 АНО от 04.06.2018г. Фонд передал АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» не существующее право (требование) к ФИО1

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора № 10 АНО от 04.06.2018 года об уступке прав требования (цессии), заключенного между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Фондом развития предпринимательства Тункинского района, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Разрешая спор в части встречного иска судом первой инстанции отмечено, что ООО «Спутник» договор о предоставлении микрозайма №14-2014 от 25.11.2014г. был неразрывно связан с личностью Фонда. Фонд был специально создан в целях оказания поддержки малому предпринимательству Тункинского района. Исходя из целевой правоспособности Фонда все вопросы должны были решаться Фондом не с позиции получения коммерческой прибыли, а с целью поддержки предпринимателей, создания им приемлемых условий исходя из непростой экономической ситуации в Тункинском районе (ликвидация практически всего сельскохозяйственного комплекса советского периода, отток молодежи, низкий уровень трудоспособного населения, удаленность от крупных населенных пунктов, затратная транспортная доступность, ограничения в деятельности на территории района ввиду создания национального парка "Тункинский" и т.п.). Деятельность Фонда обеспечивает реализацию публичных функций, позволяет достичь цели развития муниципалитета, улучшить социально-экономическую ситуацию в Тункинском районе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с принятием новых требований Центрального Банка РФ к микрокредитным компаниям, в целях сохранения инфраструктуры поддержки бизнеса в муниципальных районах Республики Бурятия, Временно исполняющим обязанности Главы Республики Бурятия ФИО5, было дано поручение главам возможность переуступки прав требований по действующим договорам.

Сбор и централизацию средств муниципальных районов которые ранее выделялись из республиканского бюджета на поддержку предпринимательства решено было проводить на базе Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г.Улан-Удэ в связи с чем, Фондом развития предпринимательства г.Улан-Удэ была учреждена автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

Указанное, вопреки мнению районного суда, свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось в связи с чем, оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО Спутник» о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спутник» в пользу AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма в размере 1 147 292 руб. 25 коп., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 1936 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Спутник» к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», Фонду развития предпринимательства Тункинского района о признании недействительным договора № 10 АНО от 04.06.2018 года об уступке прав требования (цессии), заключенного между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Фондом развития предпринимательства Тункинского района, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение отказать.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров

УИД: 04RS0023-01-2018-001075-49

№2-490/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-937/2020

Судья Низовцев А.В.

поступило 6 февраля 2020 года