Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2019 года гражданское дело по иску СОВ к ООО «КонсультантЪ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе СОВ на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., заключение прокурора КМВ, полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СОВ обратилась в суд с иском к ООО «КонсультантЪ», в котором с учетом уточнений просила: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении заключенного с ней трудового договора незаконным; признать решение единственного учредителя ООО «КонсультантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, восстановить её на работе - директором общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ». Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202586,92 руб.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

С таким определением не согласилась СОВ, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что фактически имеет место индивидуально-трудовой спор, возникший между работодателем и директором, разрешение которого относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией..., в том числе, по спорам, связанным с.. . прекращением, приостановлением полномочий.. . лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица... Именно в этой связи суд пришел к выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции настоящего спора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в связи с неверным толкованием и применением к спорным правоотношениям норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела видно, что спор по поводу законности (или незаконности) досрочного прекращения полномочий истца возник между обществом (юридическим лицом - работодателем) и его бывшим директором, увольнение которого осуществлено, по мнению истца, с нарушением требований трудового законодательства т.е. по существу по поводу прекращения трудовых правоотношений.

Отношения между директором, с одной стороны, и организацией (работодателем) - с другой, основаны на трудовых договорах и поэтому являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса РФ положения гл. 43 Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что к компетенции судов общей юрисдикции в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ относится разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Арбитражному суду подведомственны в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальные трудовые споры между организациями и их бывшими о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, задолженности по неполученной своевременно заработной плате (как это имеет место по настоящему делу), вытекающие из трудовых правоотношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между ООО «КонсультантЪ» и его бывшим директором относится в силу изложенного выше к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая, что спорные правоотношения между ООО «КонсультантЪ» и СОВ носят трудовой характер, связаны с намерением последней добиться признания приказа об её увольнении незаконным и взысканием в этой связи с общества среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску СОВ к ООО «КонсультантЪ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи