Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО4 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную на фасадной стене многоквартирного дома <адрес> многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из четырех кондиционеров для функционирования кальянной в нежилом помещении цокольного и первого этажей удовлетворить.

Обязать ответчиков в солидарном порядке демонтировать установленную на фасадной стене многоквартирного <адрес> в <адрес> многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из четырех кондиционеров для функционирования кальянной в нежилом помещении цокольного и первого этажей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд в размере 1093 рубля 68 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности демонтировать установленную на фасадной стене многоквартирного дома многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ИП ФИО1 принадлежат нежилые помещения на цокольном и первом этажах указанного дома, в которых в настоящее время функционирует кальянная. На одной из фасадных стен дома ответчик самовольно, без согласия иных собственников многоквартирного дома, установил многоканальную систему вытяжной вентиляции и четыре кондиционера.

В соответствии с положениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ использование фасада многоквартирного дома возможно только по согласованию с собственниками помещений в данном доме, оформленному протоколом общего собрания собственников.

Никакого общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу установки спорного оборудования не проводилось, а, следовательно, устройство ответчиком на фасадной стене вытяжной вентиляции и четырех кондиционеров являются незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ФИО1 демонтировать многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из 4 кондиционеров в нежилом помещении цокольного и первого этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Твери, администрация Центрального района в г. Твери, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4

Впоследствии ИП ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным, а обладает всеми признаками дома блокированной застройки. Судом первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК РФ отказано в назначении по ходатайству ответчиков строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом не был выяснен вопрос соблюдения градостроительных и строительных норм (правил) при возведении системы вентиляции. По мнению апеллянтов, устройство многоканальной системы вентиляции и кондиционирования можно отнести к переустройству нежилого помещения, а не к реконструкции, в связи с чем проведение общего собрания собственников помещений в МКД не требовалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО2 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что исковые требования ФИО3 подлежали удовлетворению лишь в случае доказанности факта нарушения права собственности истца и строительных или градостроительных норм и правил в результате установки системы приточно-вытяжной вентиляции. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

ФИО3 принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых критикуются доводы жалоб и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалоб – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб и возражений на них ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения ФИО3 и его представителя – ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 - адвоката Бабковой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой трехквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО9 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры № 1 в указанном доме, ФИО5 является собственником квартиры № 1Б, ФИО6 является собственником квартиры № 2.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 398,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

31 мая 2019 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды цокольного и первого этажей помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 170 кв.м, сроком до 31 мая 2024 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывал, что в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, функционирует кальянная, при том, что в соответствии с поэтажными планами данные помещения обладают статусом «офисных». Для функционирования кальянной на одной из фасадных стен дома ИП ФИО1 самовольно, без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме, установил многоканальную систему вытяжной вентиляции и четыре кондиционера.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, соответственно, наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, и размещение на них систем вентиляции и кондиционирования требует согласования с собственниками помещений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной позицией суда.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года № 35, содержится определение понятия «Блок жилой автономный» - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме, а также общих инженерных систем.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, спорный жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он является многоквартирным жилым домом.

Так, 24 августа 2006 года Инспекцией архстройконтроля администрации г. Твери было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: 3-квартирного 2-3-этажного кирпичного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями (том 6 л.д. 112).

20 апреля 2007 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 3-квартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 113).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1, спорный жилой дом можно признать индивидуальным жилым домом блокированной застройки, состоящим из 4-х отдельных блоков, при соблюдении условия – разделения инженерных коммуникаций.

При этом экспертами установлено, что системы холодного водоснабжения нежилых помещений и жилых квартир не обособлены, так как ввод системы холодного водоснабжения жилых квартир осуществляется через подвал нежилых помещений далее в квартиру 1; канализационная сеть дома является общей для всех помещений, канализационные стоки жилых помещений квартир проходят через подвал помещения ФИО1 в общий канализационный колодец; ввод системы теплоснабжения для нежилых помещений и для квартиры 2 обособлены друг от друга, а ввод системы теплоснабжения для квартир 1 и 1Б совместный; электроснабжение всех квартир и нежилых помещений осуществляется от одной точки ввода.

По смыслу указанных выводов экспертов, отсутствие самостоятельных (автономных) инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям не позволяют квалифицировать спорное строение в качестве жилого дома блокированной застройки.

То обстоятельство, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом с пристроенными нежилыми помещениями, подтверждается также представленным стороной истца заключением специалиста ООО ПБ «Ротонда» ФИО10, согласно которому помимо наличия общих (не автономных) внутридомовых инженерных коммуникаций по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, спорный объект имеет общее имущество (единый цельный фасад, общий фундамент, несущие стены, перекрытия) и расположен на едином земельном участке с кадастровым номером №.

Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия признает установленным, что жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом.

Убедительных доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками не представлено.

Поскольку правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, то размещение спорных конструкций на фасаде спорного многоквартирного дома, которое является общим имуществом собственников помещений данного дома, должно быть обусловлено согласием всех собственников данного дома.

В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним из собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование фасада дома для размещения на нем спорных конструкций.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены свидетельствует о нарушении прав истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность демонтировать установленную на фасадной стене многоквартирного <адрес> в <адрес> многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из четырех кондиционеров для функционирования кальянной в нежилом помещении цокольного и первого этажей.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Так, не может быть принят во внимание довод апеллянта о недоказанности факта нарушения права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из вышеуказанных позиций, изложенных в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В рассматриваемом случае действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, само по себе свидетельствует о нарушении права общей долевой собственности, принадлежащего всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и о нарушении права истца, как одного из собственников, в связи с чем предоставления дополнительных доказательств не требуется.

Также судебная коллегия находит несостоятельным утверждение апеллянта о необходимости доказать факт нарушения строительных или градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, на которые ссылается податель жалобы, факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения.

В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с возведением строения, а в связи с использованием ответчиками общего имущества многоквартирного дома без получения на то согласия остальных собственников. Соответственно, у истца отсутствовала обязанность доказывать факт нарушения строительных или градостроительных норм и правил при установке спорных конструкций на фасаде дома.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Ссылка на неправильное применение норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи