Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Дидур Дмитрия Федоровича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2020 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Дидур Ольги Николаевны к Дидур Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по брачному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дидур О.Н. обратилась в суд с иском к Дидур Д.Ф. о взыскании задолженности по брачному договору от 07 мая 2015 года за период времени с января 2017 года по январь 2020 года в размере 720 000 руб.

Истец, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила изменить предмет иска: взыскать с Дидур Д.Ф. задолженность по брачному договору от 07 мая 2015 года № № за период времени с января 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 940 000 руб., убытки, понесенные за спорный период в размере 1 507 234,9 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 260 870,80 руб., проценты по кредитной картой, подлежащие уплате в банк за пользование кредитной картой в размере 24 788,17 руб.

В целях обеспечения иска от истца Дидур О.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2020 г. Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 82 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, находящейся в собственности Дидур Дмитрия Федоровича.

В частной жалобе Дидур Д.Ф. просит данное определение отменить, ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает, что квартира, на которую суд наложил запрет, является его единственным пригодным место для проживания в г. Брянске, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание. Считает, что суд не установил соразмерность исковых требований и стоимости квартиры, а истец не представила доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда ответчиком.

В возражениях на частную жалобу истец Дидур О.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Из содержания ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями ст.139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес> является единственным пригодным местом жительства ответчика, не является основанием к отмене определения суда, поскольку принятие обеспечительных мер не лишает Дидур Д.Ф. права проживания в данной квартире.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что имеющееся у него жилое помещение подпадает под перечень, установленный ст.446 ГПК РФ, и на него не может быть обращено взыскание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2020 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Дидур Ольги Николаевны к Дидур Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по брачному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кулешова