Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невтегазстрой» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере 275 862 рублей, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, просившей решение суда отменить, объяснение представителя ООО «Невтегазстрой» по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1(далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Нефтегастрой» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере 275 862 рублей, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины, указав в обоснование, что на основании договора № от <дата> он работал в ООО «Нефтегазстрой» в должности генерального директора.

Данный договор <дата> прекращен на основании приказа № от <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса. В соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что «в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом». Он просит взыскать компенсацию в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора в размере 275862 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда, так как он не допускал виновных действий и не бездействовал.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Невтегазстрой» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере 275862(двести семьдесят пять тысяча восемьсот шестьдесят два) рублей, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ответчик в судебное заседание, а именно <дата> представил отзыв с приведенными в нем аргументами виновности ФИО1 на посту генерального директора ООО «Нефтегазстрой». Заранее по почте истцу данный отзыв не был направлен. По этим основаниям в судебном заседании истец ФИО1 просил отложить судебное заседание для того, чтобы он мог представить доказательства своей невиновности по указанным в отзыве доводам, однако судья такой возможности не предоставила и рассмотрела дело в тот же день.

Первым доводом является то, что проведена оплата по крупной сделке с ООО «Бурнефтегаз» по договору займа № от <дата>. Согласно решения от <дата>№ ООО «Нефтегазстрой» ФИО1 назначен на должность генерального директора. Сделка же была совершена <дата>, что не является совершением крупной сделки, а действия истца являются исполнением обязательств по крупной сделке, которая была совершена еще до назначения на должность генерального директора ФИО1 Ни в уставе ООО Нефтегазстрой», ни в трудовом договоре от <дата>№ с генеральным директором ООО «Нефтегазстрой», не указано об обязанностях генерального директора согласовывать с учредителями действия по исполнению обязательств по крупной сделке.

В п.п. 2.1.5 трудового договора от <дата>№ указано, что работник имеет право подписывать все финансовые документы, открывать в банках расчетные и иные счета, заключать от имени Общества сделки, выдавать доверенности.

В п.п. 2.2.5. того же договора указано, что работник обязан обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников общества.

Так же в решении № ООО «Нефтегазстрой» от <дата>, где было решено избрание генеральным директором ООО «Нефтегазстрой» сроком на 5 лет в п.5 указано: «предоставить право генеральному директору совершение сделок от имени Общества с ООО «Нефтегазстрой» не превышающую 1 000 000 (один миллион) рублей», однако и там нет запрета на исполнение обязательств по крупной сделке.

ФИО1 в срок продолжал исполнять обязательства договора по крупной сделке, заключенный до его назначения на должность генерального директора ООО «Нефтегазстрой». Если даже ФИО1 являлся руководителем ООО «Бурнефтегаз», то, по мнению апеллянта, здесь нет никакой финансовой для него выгоды, так как все денежные средства по договору займа не являются его личными, а принадлежат Обществу и они подотчетны, что доказывается выписками из операций по лицевым счетам и платежным поручениям, приложенными к апелляционной жалобе.

Сторона Ответчика приводит в доказательство виновности ФИО1 противозаконные действия по факту подписания им трудового договора № от <дата>, в котором утверждают, что подпись одного из Учредителей Инж. Зденек Дочекал подделана. По данному факту по истечении более одного года после составления указанного договора и после увольнения ФИО1 ООО «Нефтегазстрой» подает заявление о подделке официального документа.

На основании адвокатского запроса, получены результаты справки об исследовании подписи №,6/2 от <дата>, в котором, отвечая на вопрос, кем учинена подпись в трудовом договоре от <дата>, экспертами делаются следующие выводы: «Подпись, расположенная в графе «Учредитель: «Унис ОИЛ» на последнем листе трудового договора № с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Нефтегастрой» от <дата>, вероятно выполнена Зденьком Дочекал». Этими выводами утверждения стороны ответчика о виновности ФИО1 полностью опровергаются

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что представитель ООО «Нефтегазстрой» уже знал о том, что существует указанная выше справка об исследовании подписи, однако в отзывах указал этот пункт ссылаясь только на заявление и этим ввел суд в заблуждение, (копия трудового договора и справка об исследовании прилагаются).

В письменных возражениях представителя ООО «Нефтегазстрой» ФИО6 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истец с <дата> по <дата> работал в должности генерального директора ООО «Нефтегазстрой».

Согласно протоколам - решениям акционеров №UNOI-OP-005 от <дата>, №UNOI-OP-005-01 от <дата>, №UNOI-OP-006 от <дата>, истец ФИО1 во время трудовой деятельности в ООО «Нефтегазстрой» своими виновными действиями (бездействиями) не обеспечил положенное функционирование компании, неудовлетворительными, виновными действиями.

Решением единственного учредителя ООО «Нефтегазстрой» <дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор, указав в обоснование, что последний не способен обеспечить необходимые согласованные на Общем собрании № UNOI-OP-003 с <дата> процедуры, включая задачи, связанные с этим протоколом.

В соответствии ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных нормативных положений, что истец ФИО1 освобожден от должности в связи наличием виновных действий с должности руководителя ООО «Нефтегазстрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка; выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 не знал о существовании спорных протоколов Решений учредителя, опровергаются Приказом о прекращении трудового договора от <дата>, где основанием для его издания и послужило Решение от <дата> (л.д. 16). Указанный Приказ о расторжении трудового договора истцом не обжалован в установленном законом порядке.

Кроме того, на электронный адрес истца была направлена копия Протокола Решения единственного акционера компании, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции представителем ответчика копией этого протокола, где учинена подпись истца ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи