Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дайнеко Н.И. – Сараевой Д.Р. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-490/2021 по иску Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. к Трефиловой Ю.С. о признании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 25.02.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя Дайнеко А.Д. – Жаркова А.М., представителя Дайнеко Н.И. – Сараевой Д.Р., представителя Трефиловой Ю.С. – Богдан Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. обратились с иском к Трефиловой Ю.С. о признании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 25.02.2021 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Медиафарм».

01.08.2021 истец Дайнеко Б.М. умер.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2021г. производство по делу приостановлено до установления правопреемника умершего Дайнеко Б.М.

В частной жалобе представитель истца Дайнеко Н.И. – Сараева Д.Р. просит определение отменить, мотивируя тем, что оспариваемое определение заявителю частной жалобы не направлялось, в получении определения нарочно заявителю было отказано. Представители истцов Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу ввиду того, что умерший Дайнеко Б.Д. оставил завещание, согласно которого все свое имущество завещал своей дочери Титковой О.Б., которая может вступить в дело в порядке процессуального правопреемства. Наследственное дело на момент приостановления производства по делу было открыто. Определение круга наследников, имеющих право вступать в качестве истцов в настоящем деле, на указанной стадии рассмотрения дела возможно путем опроса Титковой О.Б., нотариуса, открывшего наследственное дело, дальнейшего привлечения всех заявившихся наследников к участию в деле в качестве третьих лиц или соистцов. Как таковое их наличие или отсутствие не может влиять на возможность суда рассмотреть иск по существу. Таким образом, наличие спора о наследниках не свидетельствует о невозможности продолжения разбирательства по делу, поскольку данные лица могут быть привлечены в качестве третьих лиц или соистцов по данному делу. Более того, поскольку в данном деле имеются еще 2 истца, они ежедневно несут убытки, связанные с подписанием от их имени недействительного договора, что, в свою очередь, влечет нарушение их прав. Помимо нарушения материальных норм права, судом были допущены и процессуальные нарушения. Так, в силу ч.2 ст. 157 ГПК РФ в случае замены одного из судей в процессе рассмотрение дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Однако, произведенная замена судьи 01.11.2021 в деле № 2-490/2021 не повлекло за собой проведение разбирательства с самого начала. Наоборот, новый судья без какого-либо разбирательства сразу на разрешение поставил вопрос о приостановлении производства по делу.

В письменных возражениях представитель ответчика Трефиловой Ю.С. – Богдан Д.В. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с абц. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Истцами Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. заявлены требования к ответчикам о признании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 25.02.2021г. недействительным. Указанные требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связанный с личностью Дайнеко Б.М., являющегося стороной по сделке аренды недвижимости, а потому спорное правоотношение допускает правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до определения правопреемников умершего Дайнеко Б.М. Доводы частной жалобы о том, что единственным правопреемником после смерти истца Дайнеко Б.М. является именно Титкова О.Б., как наследник по завещанию, являются спорными и преждевременными, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. подлежат доказыванию при рассмотрении по существу Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края дела № 2-646/2021 по исковому заявлению несовершеннолетних внуков умершего Дайнеко Б.М. – Дайнеко В.Д., в лице законного представителя Трефиловой Ю.С., Дайнеко С.Д. к Титковой О.Б., Дайнеко Н.И. и нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семиной В.В. о признании наследниками по праву представления за своего нетрудоспособного умершего отца Дайнеко Д.Б, признании права на обязательную долю в наследстве и признании завещания в отношении Титковой О.Б. недействительным. Данный спор о наследстве в рамках дела № 2-646/2021 напрямую связан с вопросом определения круга наследников после смерти умершего Дайнеко Б.М. и до настоящего времени не разрешен. Считает, что приведенные в жалобе обстоятельства не указывают на незаконность принятого определения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сараева Д.Р., поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца Дайнеко А.Д. – Жарков А.М. полагал, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Трефиловой Ю.С. - Богдан Д.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, приведя в обоснование доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку истцами заявлен иск о защите имущественных прав путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Истец Дайнеко Б.М. умер 01.08.2021 года. После его смерти нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа заведено наследственное дело № от 27.09.2021, свидетельства о праве на наследство наследникам в настоящее время не выданы.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГП РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В связи с тем, что окончательный круг лиц, являющихся наследниками после смерти истца Дайнеко Б.М., не определен, приостановление производства по делу в связи со смертью истца Дайнеко Б.М. не противоречит требованиям закона.

Поскольку разрешение вопроса о приостановлении производства по делу в случае смерти гражданина напрямую регулируется законом, судебная коллегия считает, что определение по существу правильное и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что замена судьи 01.11.2021 не повлекла за собой проведение разбирательства с самого начала судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 157 ГПК РФ в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2021 судьей была проведена подготовительная часть судебного разбирательства, в которой был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца Дайнеко Б.М.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вернебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2021 года о приостановлении производство по делу - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дайнеко Н.И. – Сараевой Д.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: