Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2021 г. дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. на определение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:

Заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска- удовлетворить частично.

Запретить Корниенко Т.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, а также расположенное на нем строение с кадастровым номером ****

Запретить Гусь-Хрустальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, а также жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части заявления- отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л А:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действующий в интересах МО **** (городской округ) **** и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО ****, Корниенко Т.В., в котором просил: признать недействительной ничтожную сделку - договор купли- продажи земельного участка **** от ****, заключенный между администрацией муниципального образования **** и Корниенко Т.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Корниенко Т.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на администрацию муниципального образования **** обязанности возвратить Корниенко Т.В. денежные средства в размере 176490 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены постановления главы МО **** от ******** в части утраты Корниенко Т.В. права аренды земельного участка; обязать внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Корниенко Т.В. на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный адресу: ****; снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца помощником прокурора Булгаковой Е.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Корниенко Т.В. и Корниенко В.П. осуществлять действия, направленные на изменение конструктивных и иных особенностей строения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в том числе путем утепления, подведения коммуникаций, монтажа перекрытий. Запретить Корниенко Т.В. и Корниенко В.П. осуществлять действия, направленные на отчуждение, передачу права владения, пользования на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, а также на расположенное на нем строение с кадастровым номером ****. Запретить Гусь-Хрустальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

Представитель ответчика Корниенко Т.В. и третьего лица Корниенко В.П.- Васильев Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства. Полагал, что заявленные меры по обеспечению иска не относятся к предмету иска.

Представитель ответчика Корниенко Т.В.- Андрианова С.И. также возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Корниенко Т.В., представитель ответчика Администрации МО ****, третье лицо Корниенко В.П., представитель третьего лица МКУ «УИЗА», представитель третьего лица Управления Росреестра по **** в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Гусь- Хрустальным межрайонным прокурором Володиным С.Н. принесено апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об изменении определения суда и удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в полном объеме. Указывает, что удовлетворяя ходатайство в части, суд ошибочно пришел к выводу, что предметом иска само строение не является. Вместе с тем, осуществление ответчиком и третьим лицом действий по преобразованию строения, в том числе путем утепления, возведения перегородок, оборудования дома инженерными коммуникациями, фундаментом и т.д., а также земельного участка, либо по отчуждению указанных объектов недвижимости затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действующий в интересах МО **** (городской округ) **** и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО ****, Корниенко Т.В., в котором просит: признать недействительной ничтожную сделку - договор купли- продажи земельного участка **** от 27.08.2020, заключенный между администрацией муниципального образования **** и Корниенко Т.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Корниенко Т.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на администрацию муниципального образования **** обязанности возвратить Корниенко Т.В. денежные средства в размере 176490 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены постановления главы МО **** от ******** в части утраты Корниенко Т.В. права аренды земельного участка; обязать внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Корниенко Т.В. на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный адресу: ****; снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца помощником прокурора Булгаковой Е.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Корниенко Т.В. и Корниенко В.П. осуществлять действия, направленные на изменение конструктивных и иных особенностей строения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в том числе путем утепления, подведения коммуникаций, монтажа перекрытий. Запретить Корниенко Т.В. и Корниенко В.П. осуществлять действия, направленные на отчуждение, передачу права владения, пользования на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, а также на расположенное на нем строение, с кадастровым номером ****. Запретить Гусь-Хрустальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

Разрешая данное ходатайство и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что из искового заявления следует, что между администрацией МО **** и Корниенко Т.В. **** заключен договор **** купли –продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** льготном порядке без проведения торгов. Истец полагает, что расположенное на земельном участке строение, право собственности на которое зарегистрировано ****, не является жилым строением, а используется как летний дом или беседка. В связи с чем, заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению, в части запрета Корниенко Т.В. отчуждать спорный земельный участок и жилой дом и запрета Управлению Росреестра по **** осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, поскольку отчуждение земельного участка и жилого дома может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Заявление о принятии мер по обсечению иска в части запрета Корниенко Т.В. и Корниенко В.П. осуществлять действия, направленные на изменение конструктивных и иных особенностей строения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в том числе путем утепления, подведения коммуникаций, монтажа перекрытий не подлежит удовлетворению, поскольку предметом заявленного иска являются признание недействительной ничтожной сделки- договора купли- продажи и применения последствий недействительности сделки. Каких- либо требований, в случае удовлетворения которых исполнение решение суда будет невозможно, в связи с чем, необходимо применить указанную меру по обеспечению иска, не заявлено.

Из содержания заявления об обеспечении иска не усматривается оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд учитывает, что Корниенко В.П. является третьим лицом по настоящему делу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. Собственником спорных объектов недвижимости он не является. Таким образом, запрещение Корниенко В.П. каких-либо действий относительно объектов недвижимости, суд полагает нецелесообразно.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку по смыслу ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Ссылки суда первой инстанции на то, что не усматривается оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вывод суда о том, что Корниенко В.П. является третьим лицом по настоящему делу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, собственником спорных объектов недвижимости он не является, в связи с чем, запрещение ему каких-либо действий относительно объектов недвижимости, является нецелесообразным, противоречит п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли- продажи земельного участка **** от **** и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Корниенко Т.В., на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; применении последствия недействительности ничтожной сделки путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по ****; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенном по указанному выше адресу; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на администрацию муниципального образования **** обязанности возвратить Корниенко Т.В. денежные средства в размере 176490 руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отмены постановления главы МО **** от ******** в части утраты Корниенко Т.В. права аренды земельного участка; обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Корниенко Т.В. на жилой дом.

Данный спор возник из-за несоблюдения ответчиками по делу СП 55.13330.2011, и как следствие не законная регистрация права собственности. Применение обеспечительных мер в полном объеме, заявленном Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором, действующим в интересах МО **** (городской округ) ****, в данном случае целесообразно, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данная мера ограничения прав Корниенко Т.В. и Корниенко В.П. направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта.

С учетом изложенного, состоявшееся судебные постановление подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в части отказа Гусь- Хрустальному межрайонному прокурору в принятии мер по обсечению иска в виде запрета Корниенко Т.В. и Корниенко В.П. осуществлять действия, направленные на изменение конструктивных и иных особенностей строения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в том числе путем утепления, подведения коммуникаций, монтажа перекрытий- отменить.

Разрешить вопрос в данной части по существу.

Заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска- удовлетворить.

Запретить Корниенко Т.В., Корниенко В. П. осуществлять действия, направленные на изменение конструктивных и иных особенностей строения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в том числе путем утепления, подведения коммуникаций, монтажа перекрытий.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья С.М. Сергеева