Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, ООО «Кристалл», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14.10.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №<***> частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 6827 руб., а также неустойки в размере 31 286 руб.

По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку в адрес потребителя было направлено уведомление, где указано, что ФИО2 необходимо обратиться на СТОА для проведения гарантийного ремонта, в связи с выявленными недостатками. Также заявитель обращает внимание суда, что правилами страхования не предусмотрена выплата расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, устранение недостатков производится аналогичным образом в натуральной форме, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства, направив уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, тем самым, выразив свою готовность о проведении гарантийного ремонта.

Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило возложенные договором страхования средств наземного транспорта обязанности по исправлению недостатков проведенного ремонта, неустойка, рассчитанная финансовым уполномоченным, является незаконной и не подлежит начислению.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2020 №<***>; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 по существу, применив положения действующего законодательства, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2021 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

АО «АльфаСтрахование» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом не указано, на основании каких нормативных актов сделан вывод о неисполнении обязательств АО «АльфаСтрахование» по устранению недостатков ремонта.

АО «АльфаСтрахование» указывало в заявлении об исполнении обязательств и направлении ответа о необходимости прибыть для проведения гарантийного ремонта, однако по личному волеизъявлению ФИО2 транспортное средство не было предоставлено на станцию для ремонта, что, по мнению заявителя, не может служить основанием полагать о неисполнении страховщика своих обязанностей. Считает, что действия страховщика соответствуют всем Правилам страхования средств наземного транспорта, а также нормам Главы 48 ГК РФ. После получения претензии о качестве проведенного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра <***> от 17.08.2021. 06.09.2021 в адрес потребителя было направлено уведомление, где указано, что ФИО2 необходимо обратиться на СТОА для проведения гарантийного ремонта в связи с устранением выявленных недостатков, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений <***>, ШПИ <***>.

Обращает внимание на то, что Правилами страхования не предусмотрена выплата расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, устранение недостатков производится аналогичным образом в натуральной форме, считает, что оснований для смены формы возмещения не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства, направив уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, тем самым, выразив свою готовность в проведении гарантийного ремонта. Каких-либо оснований для смены формы возмещения в решении суда не указано, так же, как и не дано оценки фактам исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» в связи с чем невозможно установить, чем руководствовался суд при отсутствии какой-либо оценки в мотивировочной части решения суда. Считает, что поскольку сроки ремонта АО «АльфаСтрахование» не нарушены, то взыскание неустойки незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей финансового уполномоченного ФИО1, ООО Кристалл», ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательств о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статье 10 Закон № 4015-1, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта, автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1, в том числе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

В соответствии с абзацем 2 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно абз. 1, 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп. "б", "в", "г" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1.ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2020 между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования <***> со сроком страхования с 30.10.2020 года по 29.10.2021 (договор КАСКО) неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом от 03.07.2020 года №200 Генерального директора АО «АльфаСтрахование».

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего заявителю транспортного средства Лада Веста, гос.номер <***>, VIN <***>, 2020 года выпуска.

Страховая сумма по риску «КАСКО полное (Повреждение, Хищение) составила 774400 рублей на дату заключения договора КАСКО.

Страховая премия в размере 31 286 руб. оплачена ФИО2 Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО2

В соответствии с договором КАСКО, страховое возмещение по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, имеющей договорные отношения с АО «АльфаСтрахование», по её выбору и направлению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 12.03.2021 в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, Ш.В.Ю., управляя транспортным средством Renault Logan, гос.номер <***>, допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, гос.номер <***>, под управлением Б.А.С. В результате чего транспортное средство Лада Веста, гос.номер <***>, получило механические повреждения.

17.03.2021 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, в связи с ДТП.

19.03.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 24.03.2021 уведомило ФИО2 о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ТС.

25.03.2021 года транспортное средство предоставлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.07.2021 <***> уведомило ФИО2 о завершении восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости прибыть на СТОА 20.07.2021 года в 15 час. 00 мин.

20.07.2021 транспортное средство Лада Веста, гос.номер <***>, принято Б.А.С. после проведенного восстановительного ремонта. При приеме транспортного средства у Б.А.С. имелись претензии к качеству проведенного восстановительного ремонта.

12.08.2021 представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору КАСКО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства (т.1 л.д. 149-151).

17.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства ФИО2, о чем был составлен акт осмотра <***> с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта ТС.

26.08.2021 страховая компания письмом <***> рекомендовало представителю ФИО2 обратиться на СТОА для проведения гарантийного ремонта в связи с устранением выявленных недостатков (т.1 л.д.54).

В связи с отказом страховой компании в выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «ЭКСО-НН» от 04.10.2021 № У<***>, не все выполненные СТОА работы, соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 6827 руб., с учетом износа – 3818 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор КАСКО <***> от 30.10.2020 между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" был заключен на условиях Правил Страхования, утвержденных Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" С.В.Ю. от 03.07.2020 № 200. Таким образом, данные Правила страхования обязательны как для страхователя ФИО2, так и для страховщика АО "АльфаСтрахование" и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

Согласно п. 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.9.3 Правил страхования страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором КАСКО и Правилами страхования не определен порядок действий сторон в целях урегулирования вопроса при обнаружении недостатков выполненного ремонта на СТОА.

Суд отметил, что из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" в рамках заключенного между сторонами договора КАСКО был организован ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства, при этом страховой компанией были нарушены сроки проведения ремонта автомобиля.

В связи с чем, по мнению суда, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.10.2021 №<***> с АО "АльфаСтрахование" обоснованно взыскана сумма расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору КАСКО, а также неустойка за нарушение сроков выплаты.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку она и так ограничена законодателем до цены страховой услуги, размер неустойки суд посчитал разумным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе по соотношению суммы неустойки к сумме страхового возмещения, с учетом длительности неисполнения обязательства, поведения АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022 г.