Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу ФИО4, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 500000 рублей. С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 127-128) просил взыскать убытки с ответчиков нотариуса ФИО4, АО «СОГАЗ».

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2012 года нотариусом ФИО4 удостоверена доверенность от имени ФИО5 на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. <.......>. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что ФИО5 в офисе у нотариуса ФИО4 не была, согласно заключению экспертизы, подпись в доверенности выполнена не ФИО5 Кроме того, в ходе следствия установлено, что временное удостоверение личности гражданина РФ №374 ФИО5 не выдавалось, так как ФИО5 зарегистрирована в Центральном АО г. Тюмени. ФИО3 купил указанный земельный участок, который в дальнейшем продал. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу 04 мая 2016 года, сделки купли-продажи земельного участка признаны недействительными, применена двусторонняя реституция. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2016 года установлено, что доверенность от имени ФИО5 является ничтожной сделкой, так как своего согласия на выдачу доверенности ФИО5 не давала. 20 сентября 2018 года от ФИО6 в адрес Померанца Н.И. поступила претензия о возврате денежных средств по сделке купли-продажи земельного участка в размере 500000 рублей. 25 октября 2018 года ФИО3 выплатил ФИО6 денежные средства в указанном размере. Полагает, что в результате неправомерных действий нотариуса ФИО4 по изготовлению поддельной доверенности ему причинены убытки в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ» (т.1, л.д. 117), АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» (т.1, л.д. 130-132).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность <.......>, выданная нотариусом ФИО4, зарегистрированная в реестре за <.......>, как односторонняя сделка в суде не оспаривалась, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 июля 2015 года, указанная доверенность признана ничтожной, что в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки независимо от признания её таковой судом. По его мнению, судом был нарушен принцип состязательности. Каких-либо доказательств существования временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации №374, выданного 10 июня 2011 года ОУФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени, материалы дела не содержат, не были предоставлены какие-либо доказательства того, что при изготовлении поддельной доверенности были предъявлены оригиналы документов на земельный участок. Считает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ). Обращает внимание, что при вынесении решения судом не приняты во внимания решения вышестоящих судов по граждански делам с аналогичными обстоятельствами, несмотря на указание на них стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус ФИО4, представитель САО «ВСК» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик нотариус ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 настаивали на возражениях, изложенных в письменной форме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2013 года ФИО9 осужден по <.......> к лишению <.......> (т.1, л.д. 63-74).

Указанным приговором установлено, что 20 июня 2011 года нотариусом ФИО4 удостоверена доверенность <.......>, зарегистрирована в реестре за <.......>, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО9 продать принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок.

На доверенности имеется отметка о совершении передоверия.

Доверенность <.......> от 23 июня 2011 года удостоверена нотариусом ФИО10, зарегистрирована в реестре за <.......>, по которой ЭйвазовА.М.о., действующий от имени ФИО5 по доверенности <.......> от 20 июня 2011 года, уполномочивает ФИО7 заложить или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок <.......>.

По расписке от 23 июня 2011 года ФИО9 получил от Померанца К.И. денежные средства в размере 250000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 27 июня 2011 года, ФИО5 в лице представителя Померанца К.И. продала Померанцу Н.И. земельный участок <.......>, за 250000 рублей.

03 марта 2012 года ФИО3 продал ФИО6 указанный земельный участок по цене 500000 рублей.

По заключению эксперта №2956 от 01 ноября 2012 года рукописные записи и подпись в строке «Доверитель» в доверенности <.......> от 20 июня 2011 года, зарегистрированной в реестре за <.......>, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2015 года договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 27 июня 2011 года между ФИО5 в лице представителя ФИО9 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка от 03 марта 2012 года между ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи земельного участка от 01 августа 2013 года между ФИО6 и ФИО11 признаны недействительными сделками. Стороны возвращены в первоначальное положение (т.1, л.д. 18-29, 43-49, 50-61).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (здесь и далее в редакции от 05 июля 2010 г., действовавшей на дату удостоверения доверенности) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества (ч.2 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2013 года между САО «ВСК» и нотариусом ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования гражданской ответственности нотариуса от 06 февраля 2015 года (Полис <.......>). Срок действия полиса с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года. Ретроактивный период установлен с 01 июля 2010 года по 30 июня 2013 года (т.1, л.д. 169-170).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, № 374, выданное ОУФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени от 10 июня 2011 года на имя ФИО5, имело явные признаки подделки, и посчитал установленным, что при оформлении доверенности от имени ФИО5 нотариусом ФИО4, были соблюдены все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением доверенности от имени ФИО5, в установленном порядке была проверена личность доверителя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком нотариусом ФИО12

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 (в редакции от 27 мая 2011 года), выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

В случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт выдается ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальными органами Федеральной миграционной службы.

В случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта не по месту жительства, а также в связи с его утратой (похищением) паспорт выдается в 2-месячный срок со дня принятия документов территориальными органами Федеральной миграционной службы (п.16 Положения в той же редакции).

Пунктом 17 (абзац 2) Положения предусмотрено, что до оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой.

Положение в действующей редакции также допускает выдачу и замену паспорта как по месту жительства гражданина, так и по месту его пребывания или обращения.

Таким образом, тот факт, что временное удостоверение на имя ФИО5 значилось выданным не по месту ее жительства, сам по себе о его подложности не свидетельствовал.

На какие-либо иные обстоятельства, которые могли являться поводом для возникновения у нотариуса сомнений в подлинности временного удостоверения (например, явное несоответствие возраста лица, обратившегося за совершением нотариального действия), истец не ссылался, доводы нотариуса ФИО4 о том, что временное удостоверение не вызывало сомнений в его подлинности, было предъявлено лицом соответствующего возраста, чья фотография была вклеена, личность установлена в порядке, определенном действовавшими в тот период нормами, когда использование государственных информационных ресурсов не представлялось возможным, - не опровергнуты.

Ссылка истца на отсутствие временного удостоверения в материалах дела является несостоятельной, поскольку очевидно не могло быть представлено ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, при этом неправомерных действий со стороны нотариуса ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО9 либо в ином порядке установлено не было.

Подлинность же правоустанавливающих документов на земельный участок, которые были предъявлены нотариусу при удостоверении доверенности, подтверждаются приговором в отношении ФИО9, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем, ошибочное суждение суда об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску поводом к отмене правильного по существу решения не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Корикова Н.И.

ФИО1