Апелляционное определение № 2-4911/2021 от 13.10.2021 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 о принятии мер, восстановлении прав, об обязании провести коррективы в техническом плане, об обязании осуществить синхронизацию жилой пристройки к жилому дому, об обязании привести в соответствие документацию, об аннулировании второго технического плана здания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 и ФИО3 с требованиями о принятии мер, восстановлении прав, об обязании провести коррективы в техническом плане, об обязании осуществить синхронизацию жилой пристройки к жилому дому, об обязании привести в соответствие документацию, об аннулировании второго технического плана здания.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли на часть жилого дома (часть здания) с кадастровым номером <данные изъяты>, которая должна входить (часть жилого дома с жилой пристройкой) в состав общего жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Изначально указанная часть жилого дома в <данные изъяты> г. приобреталась как 1/3 доля на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. В <данные изъяты> году было получено разрешение на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой пристройки к 1/3 доли жилого дома, то есть на реконструкцию.

По решению суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> после раздела и выдела доли на жилой дом, судом было выделено каждому собственнику по части жилого дома.

В <данные изъяты>. после окончания реконструкции получено Разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки от <данные изъяты><данные изъяты>.

В последствии ФИО1, действуя по доверенности (от ФИО3), заключила договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Геоинформ» о подготовке технического плана на жилую пристройку к части жилого дома и межевого плана на земельный участок, которым стороны пользовались с 2004 г. с площадью большей, чем по документам.

ФИО1 проинформировала ФИО3 о заключении договора.

ФИО3 заключил договор <данные изъяты> от <данные изъяты> от имени ФИО1 о подготовке технического плана в связи с вводом в эксплуатацию жилой пристройки. При этом ей указали, о необходимость получения двух технических планов, а именно для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и постановки на кадастровый учёт жилой пристройки, в связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) к руководителю ООО «Геоинформ» ФИО4, на что ответа не последовало.

Всем руководством по изготовлению технических планов на жилую пристройку, а также постановке её на кадастровый учёт занимался ФИО3, которая поставлена на кадастровый учёт в <данные изъяты> регистратором «Росреестра» ФИО5

При постановке на кадастровый учёт жилой пристройки, была выбрана неправильная кадастровая процедура, а также было подано (неправильное) заявление на постановку отдельного жилого дома, вместо подачи заявления на учёт изменений объекта недвижимости. В связи с данной неправильной процедурой один и тот же объект стоит два раза на кадастровом учёте, с двумя разными кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Подготовлены два технические плана, характеризующие два разные объекта на один и тот же объект, оформлены по двум разным договорам, под разными числами их подготовки, тем же кадастровым инженером ФИО2, а именно:

1) «Технический план подготовлен в связи с созданием здания», что указывает на отдельно стоящее здание, что возможно только при строительстве нового объекта и не соответствует по факту (подготовлен на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>).

2) «Технический план подготовлен в связи с завершением строительства пристройки к части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, что соответствует по факту, но содержит неполную информацию и с преднамеренной ошибкой в площади столовой на - 3 кв.м.( подготовлен на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В силу указанных обстоятельств возникло два объекта с разными кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> на один и тот же объект, что означает, что один из кадастровых номером является искусственным, что инсценирует отдельный фиктивный объект, так как направлен на сокрытие реальных обстоятельств, который оформлен из корыстных мотивов, что приумножает существующее имущество, когда как в действительности отдельно стоящего здания не существует.

ФИО1, с учетом уточненного иска просила суд принять меры к пресечению совершаемым правонарушениям, восстановить нарушенные права, возложить обязанность на кадастрового инженера провести коррективы в техническом плане помещения от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно реальному существованию части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешением строительства (реконструкции) жилой пристройки к 1/3 части жилого дома, обязать кадастрового инженера осуществить синхронизацию жилой пристройки к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать УФСГРКиК по Московской области привести в соответствие документацию с реальным расположением части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой пристройки, оформить в полном объеме документацию (книгу учета) о предыдущих собственниках, выполнить все соответствующие записи процедур по приобретению объекта в собственность поэтапно, сохранить историю объекта изначально, то есть привести в порядок документацию по реальному расположению недвижимого объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, считать недействительным и аннулировать второй технический план здания от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, заключенному между ФИО6 и ФИО3, последний стал обладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м, расположенного на землях поселений, находящихся в административных границах Мамоновского сельского округа Одинцовского района Московской области и предоставленный для индивидуального жилого строительства в <данные изъяты>, а также 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, состояий из бревенчатого, тесового строения с холодными пристройками (лит. А, А1, А2, а,а1), общей площадью 91,5 кв.м, в то числе жилой площадью 50,9 кв.м с сооружениями хозяйственно-бытового назначения: сараи, гараж, душ, уборные, колодец, заборы (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, 1, 2).

На основании Постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>, ФИО3 разрешено проектирование жилой пристройки к 1/3 доли жилого дома на земельном участке площадью 402 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с разрешением на строительство выданным Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты>. <данные изъяты>ФИО3 разрешено строительство жилой пристройки к 1/3 доли жилого дома, общей площадью 150,9 кв.м, 2 этажа, на земельном участке площадью 402 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

На основании Постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> утвержден градостроительный план № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. за ФИО3 оставлено право собственности на часть жилого дома: лит. А, площадью 13 кв.м, лит А1, площадью 7,7 кв.м, лит. а, площадью 7,1 кв.м, лит. а, площадью 10,1 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 100-103).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>. <данные изъяты> разрешен ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилой пристройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 10).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 168,9 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, их доли признаны равными.

В соответствии с указанным решением суда за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 168,9 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

На основании договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты>. кадастровым инженером ФИО2 проведены кадастровые работы в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. кадастровым инженером был подготовлен технический план для ввода в эксплуатацию части жилого дома общей площадью 148,2 кв.м. На основании которого было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно разрешение на ввод жилой пристройки к части жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также на основании представленных заказчиком документов, был подготовлен технический план для государственного кадастрового учета части жилого дома общей площадью 168,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

В результате, ФИО3 поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> при этом, первоначальная площадь части жилого дома в размере 20,7 кв.м, вошла в площадь 168,9 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между ООО «Геоинформ» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты>, целью которого, в том числе являются: изготовление документов (технического плана) для ввода в эксплуатацию части жилого здания, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, заказчиком работ по указанному договору является ФИО1

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Геоинформ» заключен договор подряда на выполнение услуг <данные изъяты>, целью которого, в том числе являются: выполнение кадастровых работ по изготовлению технического описания здания (части жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1689 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, заказчиком работ по указанному договору является ФИО1

Согласно ответу на обращение ФИО1 в Управление Росреестра по Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты> усматривается, что согласно данным реестра объектов ЕГРН по результатам рассмотрения заявления от <данные изъяты><данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложением технического плана здания от <данные изъяты>., <данные изъяты>. принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а именно: часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1689 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрировано право долевой собственности физических лиц (ФИО1, ФИО3) на указанный объект в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> снята с кадастрового учета часть жилого дома с к<данные изъяты> и прекращено право собственности ФИО3 на указанный объект.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о принятии мер, восстановлении прав, об обязании провести коррективы в техническом плане, об обязании осуществить синхронизацию жилой пристройки к жилому дому, об обязании привести в соответствие документацию, об аннулировании второго технического плана здания.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков по заявленным требованиям суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным ФИО1 требованиям, с учетом их уточнений.

При этом суд обоснованно указал, что в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе анализа технической документации, правоустанавливающих документов, технических ошибок в сведениях ЕГРН не выявлено, истцом заявление об исключении сведений в ЕГРН не подавалось, договоры подряда на проведение кадастровых работ в отношении спорных объектов недвижимости заключены самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи