Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от <.......><.......>-о об отказе в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно, обязании предоставить земельный участок, кадастровый <.......> площадью 18 кв.м под гараж, находящийся по адресу: <.......>, помещение <.......> в собственность бесплатно.

Требования мотивированы тем, что истец <.......> получил решение Департамента <.......>-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Истец провел работы по образованию земельного участка и поставил его на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый <.......>. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно для размещения гаража. <.......> ответчик вынес решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Основанием для отказа было то, что указанный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории. Истец считает, что согласно п.8 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» нахождение земельного участка в границах территории, в отношении которой другим заключен договор о комплексном развитии территории не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Истец ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Администрации города Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, ООО Специализированный застройщик «Страна М2» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО7, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, понятие «договор о развитии застроенной территории», указанное в п.8 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, и «договор о комплексном развитии территории» согласно п.9 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, являются равнозначными, поскольку теперь заключается договор только о комплексном развитии территории. Указывает, что на настоящий момент законодательство не содержит понятие «развитие территории», а только «комплексное развитие территории», тем самым законодатель в целях единого применения ввел это понятие. Согласно Федерального закона №494-ФЗ от 30.12.2020 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» Глава 5.1 была признана утратившей силу. В соответствии с пп. 22 ст. 1 вышеуказанного закона Градостроительный кодекс РФ был дополнен Главой 10. Комплексное развитие территории, согласно пп. «б» п.12 ст. 3 (ошибочно указано ст.2) в п.9 ст.39.16 Земельного кодекса РФ слова «развитии застроенной территории» заменены словами «комплексном развитии территории», слово «освоении» заменено на слово «развитии».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно пункту 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории.

Из пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ)следует, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу пункта 3 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является членом гаражно-строительного кооператива «Корабельщик» и использует гараж <.......> площадью 16,4 кв.м по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Решением ответчика от <.......><.......>-з истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью, определенной в результате установления границ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории масштаба 1:500 под гараж в собственность бесплатно.

<.......> между Администрацией города Тюмени и ООО Специализированный застройщик «Страна М2» заключен договор <.......> о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Дамбовская – Мельникайте города Тюмени.

Решением ответчика от <.......><.......>-о истцу отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 18 кв.м под гараж по адресу: г.Тюмень, <.......> связи с тем, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен о комплексном развитии территории.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пункта 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, полномочия по распоряжения спорным земельным участком принадлежат Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Из схемы границ земельных участков, образуемых в соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), утвержденной распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от <.......><.......>-р, для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения: «Реконструкция <.......>, участок <.......> – <.......> с мостовым переходом через <.......> (г.Тюмень)» (приложение <.......> к договору о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Дамбовская – Мельникайте города Тюмени от <.......><.......>/<.......> следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в границах действия договора от <.......><.......>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, указанное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцу в соответствии с Земельным кодексом РФ, при этом Федеральный закон № 137-ФЗ не предусматривает в отношении данного основания для отказа каких-либо исключений, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......><.......>-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно является законным, следовательно, отсутствуют и основания для возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 18 кв.м под гараж, находящийся по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> помещение <.......> в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Испрашиваемый земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположен в границах территории, в отношении которой с ООО Специализированный застройщик «Страна М2» заключен договор <.......> о комплексном развитии территории - жилой застройки в районе улиц Дамбовская-Мельникайте города Тюмени. Данный договор является действующим, не признанным недействительным.

В оспариваемом решении правильно указано правовое основание для его принятия - подпункт 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции на момент обращения в Департамент, вынесения решения уполномоченным органом) для удовлетворения требований ФИО9 в заявительном порядке у Департамента не имелось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, позволяющие признать такой отказ уполномоченного органа незаконным.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что понятие «договор о развитии застроенной территории», указанное в п.8 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, и «договор о комплексном развитии территории» согласно п.9 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, являются равнозначными, судебная коллегия считает ошибочными.

Так, в редакции от 22.12.2020, ранее действовавшей, п. 9 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном освоении территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов.

Подпунктом 22 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения: Кодекс был дополнен Главой 10. Комплексное развитие территории.

Согласно пп. «б» п.12 ст. 3 названного Закона также внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации: в подпункте 9 слова "развитии застроенной территории" заменить словами "комплексном развитии территории", слово "освоении" заменить словом "развитии.

При этом ч. 1 ст. 18 указанного выше Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ предусматривается, что положения измененных законодательных актов распространяются на правоотношения, возникшие после 30 декабря 2020 года, с учетом ряда особенностей, установленных частями 2 - 9 настоящей статьи.

Впервые ФИО7 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением в ноябре 2022 г. (л.д.68, 69-70), то есть после внесения указанных изменений, по истечении почти 2 лет.

В целях системного и комплексного решения, связанных с установлением, определением и изменением видов разрешенного использования земельных участков, законодателем внесены указанные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (Паспорт <.......> проекта Федерального закона <.......> "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" (в части устранения противоречий отдельных положений Земельного кодекса Российской Федерации иному законодательству).

Цели комплексного развития территории поименованы в ст. 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды комплексного развития территории предусмотрены ч.1 ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации: 1) комплексное развитие территории жилой застройки; 2) комплексное развитие территории нежилой застройки; 3) комплексное развитие незастроенной территории; 4) комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.

Характеристика договора о комплексном развитии территории, прав и обязанностей его сторон дана в ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заключение такого договора исключает возможность предоставления находящегося в границах такой территории земельного участка кому-либо иному, чем лицо, с которым заключен соответствующий договор.

Исключения в отношении договора о развитии территории (п.8 ст.39.16 ЗК РФ) предусмотрены для собственников здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке.

Исключения в отношении договора о комплексном развитии территории предусмотрены для размещения объектов федерального, регионального и местного значения - с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором планируется их размещение, может обратиться лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов.

Таким образом, исключительных обстоятельств для предоставления ФИО7 земельного участка, расположенного на территории, подлежащей комплексному развитию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «19» октября 2023 г.