Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4911/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащем образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался исполнить, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно расчету, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 438 549, 58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 997, 92 руб.; просроченные проценты – 38 551, 66 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-747708616 от 06.04.2013г. за период с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 438 549,58 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 399 997,92 руб.; просроченные проценты – 38 551,66 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585,50 руб., а всего 446 135,08 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет в большом объеме распечатанных сведений не приспособлен для анализа и агрегации. Просил запросить у сторон агрегированные данные, детализацию которых можно уменьшить или увеличить, например в формате электронных таблиц.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции, также сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Московского областного суда.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащем образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался исполнить, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно расчету истца за период с 26.10.2021 по состоянию на 07.08.2022 задолженность ответчика составляет 438 549,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 997, 92 руб.; просроченный проценты – 38 551, 66 руб.

Ответчику были направлены письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, условий заключенного договора, посчитал возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, признав его правильным и соответствующим условиям договора, и пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о неверном расчете задолженности, поскольку надлежащих доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 585,50 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что представленный истцом расчет задолженности является достаточно полным, содержит детальную разбивку сумм, подлежащих взысканию, используемый истцом шрифт возможно прочитать без применения специальных средств. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что представить иной расчет задолженности у банка нет технической возможности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение с его стороны обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи