Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, Управления ФССП России по Новосибирской области – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России, Управления ФССП России по Новосибирской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя УФССП по Новосибирской области, ФССП России – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.04.2021 ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 35 947 868 руб.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу № А45-43587/2018 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Новосибирской области: взыскан с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 35 947 868 руб. Судом было установлено, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО4 и ФИО3 было допущено незаконное бездействие, в результате которого истец лишился возможности полного погашения задолженности, тем самым истцу причинен вред (ущерб) в размере 35 947 868 руб. Судебные приставы-исполнители не рассмотрели по существу ходатайство о наложении ареста, не вынесли постановление об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>. Платежным поручением от 16.04.2020 сумма 35 947 868 руб. перечислена <данные изъяты> в счет возмещения вреда. По вине ответчиков ФССП России причинен прямой действительный ущерб. В связи с чем, заявлены исковые требования о возмещении ущерба к работникам.

10.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований отказать».

С таким решением не согласился истец ФССП России, Управление ФССП России по Новосибирской области в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.12.2021 по делу № 2-4914/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФССП России, Управления ФССП России по Новосибирской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России, Управления ФССП России по Новосибирской области.

Обращает внимание, что в рамках исполнительных производств № и № ответчиками было допущено незаконное бездействие (нерассмотрение по существу ходатайства взыскателя о наложении ареста, невынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника), в результате которого взыскатель лишился возможности полного погашения задолженности по исполнительным листам, тем самым истцу причинен вред (ущерб) в размере 35 947 868 руб.

Полагает, что факт причинения ущерба, вина ответчиков, незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей и наличие причинно-следственной связи между бездействием и возникшими убытками установлены вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А45-23201/2017. Факт возмещения истцом убытков подтверждается платежным поручением.

Поскольку по вине ответчиков истцу причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства, считает, что имеются основания для удовлетворения настоящего иска.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу № А45-43587/2018, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскан вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 35 947 868 руб.(л.д. 22-28).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Платежным поручением от 16.04.2020 № сумма ущерба в размере 35 947 868 руб. перечислена на счет <данные изъяты>.

При этом, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 – решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А45-43587/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 64-78).

При новом рассмотрении вышеуказанного дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 в удовлетворении требований <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Новосибирской области указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков и факт их причинения истцу, наличие между действиями (бездействием) пристава и убытками истца причинно-следственной связи. В порядке ст. 65 АПК РФ истец <данные изъяты> не представило в материалы дела таких доказательств. Материалами дела подтверждается отсутствие вины пристава. Недоказанность элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований (л.д. 42-47).

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 также следует, что судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что в рамках спора по делу № А45-23201/2017 были установлены все основания для гражданско-правовой ответственности (л.д. 77).

Разрешая спор, оценив в представленные в материалы дела доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1, п.3.1. ст. 1081 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России о взыскании убытков с ответчиков - судебных приставов-исполнителей.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд посчитал, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия вины судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

К настоящему времени решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 в удовлетворении требований <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков отказано.

Таким образом, незаконно взыскана и подлежит возврату сумма 35 947 868 руб. взысканная по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу № А45-43587/2018 в пользу <данные изъяты> с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

От этого соответственно нельзя и посчитать, что с ответчиков подлежит взысканию эта сумма в порядке регресса.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы заявителя фактически выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России, Управления ФССП России по Новосибирской области ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А45-23201/2017 установлены основания, позволяющие возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса (вина, причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями судебных – приставов исполнителей).

Между тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку являются необоснованными, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № А45-23201/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, требования заявления <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО4 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО3 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в нерассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете, указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств №, №; признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО4 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО3 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в неналожении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты>, указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №, №; признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО4 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО3 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в неналожении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты> находящиеся на расчетных счетах №, №, №, №, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушение прав заявителя путем обращения взыскания на денежные средства должника – <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что в рамках спора по делу № А45-23201/2017 были установлены все основания для гражданско-правовой ответственности судебных приставов - исполнителей, поскольку были заявлены различные требования, дела различаются по предмету доказывания, вышеуказанные обстоятельства, которые не были предметом исследования в данном деле, не могли быть установлены в рамках другого спора, также не мог быть установлен и размер возмещения по делу № А45-23201/2017 (л.д. 77).

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 по делу № А45-43587/2018, доказательства, подтверждающие наличие убытков и факт их причинения истцу, наличие между действиями (бездействием) пристава и убытками истца причинно-следственной связи, в материалы дела не представлены (л.д. 46).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 по делу № А45-43587/2018, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы жалобы, о том, что в рамках спора по делу № А45-23201/2017 были установлены основания для гражданско-правовой ответственности судебных приставов-исполнителей. (противоправность поведения судебных приставов – исполнителей, их вина, причинно-следственная связь), не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела № А45-43587/2018 Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что <данные изъяты> не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков и факт их причинения ООО <данные изъяты> наличие между действиями (бездействием) пристава и убытками <данные изъяты> причинно-следственной связи, равно как не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела, в то время как материалами дела подтверждается отсутствие вины пристава, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании убытков, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в порядке регресса являются правомерными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Новосибирской области (https://kad.arbitr.ru/Card/498fd5a0-81f7-4df8-ae92-1c229a337c7d) - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 удовлетворено заявление УФССП России по Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта от 04.10.2019 по делу № А45-43587/2018, взысканы с <данные изъяты> в пользу ФССП России денежные средства в сумме 35 947 868 руб., взысканные на основании исполнительного листа от 13.01.2020.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФССП России, Управления ФССП России по Новосибирской области – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: