Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРМ групп» обратилось в суд с иском к ООО «БашИнвестСтрой», ФИО1 о взыскании штрафа за простой вагонов, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2015 года, между ООО «АРМ Групп» (поставщик) и ООО «БашИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов ... года заключено дополнительное соглашение №3 к данному договору, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить мазут М-100 на станцию Загородная КБШ жд. грузополучатель ЗАО «БашОйл», а ООО «БашИнвестСтрой» (покупатель) в свою очередь принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БашИнвестСтрой» по договору ... года, между истцом и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства ... года в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «БашИнвестСтрой» обязательств покупателя по договору №... года.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства №... поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Во исполнение заключенного договора истец ООО «АРМ Групп» поставил в адрес ООО «БашИнвестСтрой» товар (мазут М-100) в количестве согласно товарным накладным №15 от 5 февраля 2016 года, №16 от 5 февраля 2016 года, №43 от 21 февраля 2016 года, №48 от 26 февраля 2016 года. Товар был принят ООО «БашИнвестСтрой» в соответствии с условиями заключенного договора №136/15.

Товар отгружен в адрес ответчика был отгружен в вагонах-цистернах № ..., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Возврат вагонов ответчиком произведен с нарушением срока, установленного п.34.4.1 договора №136/15 заключенного между истцом и ООО «БашИнвестСтрой». Общее количество сверхнормативного простоя составило 318 суток.

АО «Газпром газэнергосеть» предъявило к оплате штраф за простой вагонов к ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР», которым в порядке регресса предъявлено штраф к оплате в адрес ООО «ТрансТерминал» и АО «Компания Уфаойл». На дату предъявления иска штраф составил 477 000 руб.

ООО «АРМ групп» оплатило АО «Компания Уфаойл» денежные средства в сумме 21000 руб. 21 апреля 2017 года, а также ООО «ТрансТерминал» денежные средства в сумме 456 000 руб. 21 апреля 2017 года.

Однако, несмотря на направленные в адрес ответчиков претензии, выплаченный истцом штраф в размере 477 000 руб. до настоящего времени ответчиками не оплачен.

В соответствии с п.6.7 договора поставки товаров №136/15, ответчик ООО «БашИнвестСтрой» обязался оплатить истцу расходы по оплате им штрафа поставщикам вагонов, простой которых допущен по вине ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии поставщика, а также штрафную неустойку за нарушение срока выплаты штрафа уплаченного истцом поставщикам вагонов, простой которых допущен по вине ответчика, в размере 05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 15 мая 2017 года по 20 июля 2018 года неустойка за нарушение срока выплаты штрафа уплаченного истцом поставщикам вагонов, простой которых допущен по вине ответчика, составляет 624020 руб.

До настоящего времени ответчиками ООО «БашИнвестСтрой» и ФИО1, несмотря на направленную в их адрес претензию, в нарушение принятых на себя обязательств, неустойку также не оплатили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки по уплате штрафных санкций за простой вагонов в размере 477000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты штрафа уплаченного истцом поставщикам вагонов, простой которых допущен по вине ответчика в размере 624020 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ООО «АРМ групп» к ООО «БашИнвестСтрой», ФИО1 о взыскании штрафа за простой вагонов, неустойки, удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО «БашИнвестСтрой», ФИО1 в пользу ООО «АРМ групп» штраф за простой вагонов в размере 477 000 руб., неустойку в размере 477 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставиться вопрос об отмене решения как постановленного: с нарушением норм процессуального закона, так как ответчик ФИО1 не был уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в его адрес не были направлены исковое заявление с копией материалов дела и определение судьи о назначении дела к рассмотрению по существу; истцом не предоставлено документальных доказательств оплаты по претензиям от 5 февраля 2016 года в размере 21 000 руб., от 21 февраля 2016 года на сумму 150 000 руб., от 21 февраля 2016 г ода и от 25 февраля 2016 года на сумму 306 000 руб.; истцом не предоставлено доказательств поставки указанных в исковом заявлении и в предоставленных истцом в материалы дела претензиях вагонов, за сверхнормативный простой, который он просит взыскать неустойку. Кроме того, в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ, исходя из видов его разрешенной деятельности истец мог быть и в иных правоотношениях с поставщиками вагонов ОА «Компнаия Уфаойл» и ООО «ТрансТерминал», связанных с поставкой грузов железнодорожным транспортом, к которым ответчики не имеют ни какого отношения.

Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения апелляционной, в судебное заседание не явились, представитель ООО «БашИнвестСтрой» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, потому в силу ст.167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявки директора ООО «БашИнвестСтрой» ФИО1 в адрес ООО «АРМ Групп» о рассмотрении возможности поставки мазута М-100 (ГОСТ) в количестве 1500 тонн на ст. Загородная грузополучателю ЗАО «БашОйл», 23 декабря 2015 года, между ООО «АРМ Групп» (поставщик) и ООО «БашИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №... года дополнительное соглашение №3 к данному договору, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставить мазут М-100 в количестве 1500 тонн на станцию Загородная КБШ жд. грузополучатель ЗАО «БашОйл», а ООО «БашИнвестСтрой» (покупатель) в свою очередь принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4.1 договора, общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения, в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24:00 ч. даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. При этом дата прибытия груженной цистерны (вагона) на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны (вагона) железной дороге для перевозки может определяться поставщиком по данным главного вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.5. договора, по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 5 календарных дней с даты выставления претензии предоставить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копии квитанций о приеме груза к перевозке в случае затребования их поставщиком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БашИнвестСтрой» по договору №136/15 от 23 декабря 2016 года, между истцом и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №... года в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «БашИнвестСтрой» обязательств покупателя по договору №136/15 от 23 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства №..., поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Товар отгружен в адрес ответчика был отгружен в вагонах-цистернах № ..., указанных в железнодорожных накладных.

Возврат вагонов ответчиком произведен с нарушением срока, установленного п. 34.4.1 договора №136/15 заключенного между истцом и ООО «БашИнвестСтрой». Общее количество сверхнормативного простоя составило 318 суток.

АО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» предъявило к оплате штраф за простой вагонов к ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР», которое в порядке регресса предъявило такие требования к ООО «ТрансТерминал» и АО «Компания Уфаойл». На дату предъявления иска штраф составил 477 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «АРМ Групп» №228 от 8 апреля 2016 года в адрес ООО «БашИнвестСтрой» о количестве суток простоя вагонов на станции назначения Загородна (л.д.75).

Претензией ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» № 1-32-6589-16 от 25 мая 2016 года на основании генерального соглашения от 16 июня 2015 года в адрес ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР» об оплате штрафа на сумму 150 000 руб., а также расчетом убытков, связанных с оплатой штрафа за сверх нормативное нахождение цистерн на станции назначения Загородная (л.д.61-63).

Претензией ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» № 1-32-7151-16 от 9 июня 2016 года в адрес ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР» на основании генерального соглашения от 16 июня 2015 года об оплате штрафа на сумму 21 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика ООО «БашИнвестСтрой», а также расчетом убытков, связанных с оплатой штрафа за сверх нормативное нахождение цистерн на станции назначения Загородная (л.д.59-60).

Претензией ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» № 1-32-7821-16 от 29 июня 2016 года в адрес ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР» на основании генерального соглашения от 16 июня 2015 года об оплате штрафа на сумму 306 000 руб., за простой вагонов допущенных по вине ответчика ООО «БашИнвестСтрой», а также расчетом убытков, связанных с оплатой штрафа за сверх нормативное нахождение цистерн на станции назначения Загородная (л.д.64-66).

Претензией ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР» №108/п/2016 от 6 июля 2016 года в адрес ООО «ТрансТерминал» об плате штрафа на сумму 306000 руб. за простой вагонов допущенных по вине ответчика ООО «БашИнвестСтрой» (л.д.71).

Претензией ООО «ТрансТерминал» №... года на основании договора поставки нефтепродуктов от 23 марта 2015 года в адрес ООО «АРМ Групп» об оплате штрафа на сумму 306000 руб., за простой вагонов допущенных по вине ответчика ООО «БашИнвестСтрой», а также расчетом убытков, связанных с оплатой штрафа за сверх нормативное нахождение цистерн на станции назначения Загородная (л.д.69-70).

Письмом ООО «АРМ Групп» №... года в адрес ООО «БашИнвестСтрой» о количестве суток простоя вагонов на станции назначения Загородная и необходимости уплаты штрафа в размере 306000 руб. (л.д.76-77).

Претензией ООО НЕФТЕГАЗБРОКЕР» №158/п/2016 от 21 июля 2016 года в адрес ООО «ТрансТерминал» об плате штрафа на сумму 150000 руб., а также расчетом убытков, связанных с оплатой штрафа за сверх нормативное нахождение цистерн на станции назначения Загородная по вине ООО «БашИнвестСтрой» (л.д.73-74).

Претензией ООО «ТрансТерминал» №1010 от 25 июля 2016 года в адрес ООО «ТрансТреминал» на основании договора поставки нефтепродуктов от 2 февраля 2016 года об оплате штрафа на сумму 150000 руб., за простой вагонов допущенный по вине ответчика ООО «БашИнвестСтрой» (л.д.72).

Претензией АО «Компания Уфаойл» №КУО-ПС-17-000768 от 9 марта 2017 года в адрес ООО «АРМ Групп» на основании договора поставки нефтепродуктов от 7 апреля 2015 года об оплате штрафа на сумму 21000 руб. за простой вагонов допущенный по вине ответчика ООО «БашИнвестСтрой» (л.д.67).

Истцом оплачен АО «Компания УфаОйл» денежные средства в сумме 21000 руб. 21 апреля 2017 года, а также ООО «ТрансТерминал» денежные средства в сумме 456 000 руб. 21 апреля 2017 года, то есть всего на сумму 477000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Компания УфаОйл» №21/04 от 21 апреля 2017 года и письмом ООО ТрансТерминал» №72 от 21 апреля 2017 года (л.д.79,80).

24 апреля 2017 года, истцом в адрес ответчиков направлено требование №58/17 о необходимости добровольно перечислить истцу уплаченный за простой вагонов штраф в размере 477000 руб. (л.д.50-58).

В соответствии с расчетом неустойки, предоставленным истцом в материалы дела, за период с 15 мая 2017 года по 20 июля 2018 года, размер неустойки, предусмотренный п.6.7 договора поставки товаров №136/15 за нарушение срока выплаты штрафа уплаченного истцом поставщикам вагонов, простой которых допущен по вине ответчика, составляет 624020 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что общая сумма убытков, вызванных уплатой штрафа в результате действий ООО «БашИнвестСтрой» вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки составляет 477000 рублей., а неустойка за нарушение срока выплаты штрафа уплаченного истцом поставщикам вагонов, простой которых допущен по вине ответчика составляет 624020 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиком солидарно уплаченный штраф за простой вагонов в размере 477 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты штрафа уплаченного истцом поставщикам вагонов, простой которых допущен по вине ответчика.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты штрафа уплаченного истцом поставщикам вагонов, простой которых допущен по вине ответчика, подлежащий взсканию солидарно с ответчиков в пользу истца, суд правомерно на основании ст.333 ГК РФ снизил её размер ввиду Явного несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил её до 477000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

На основании приведенной правовой нормы суд правомерно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков 12740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, так как данные расходы подтверждены истцом документально и были необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмены решения исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ссылается, что ответчик ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела на 16 августа 2018 года, поскольку судебная повестка в его адрес судом не направлялась.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В соответствии с адресной справкой УМВД по РБ от 28 июня 2018 года, запрошенной судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: дом ...л.д.101). По данному адресу судом направлена ФИО1 судебная повестка о рассмотрении спора на 16 августа 2018 года на 17.10 час., почтовое отправление сдано в отделение связи 5 августа 2018 года и было вручено почтальоном адресату 7 августа 2018 года (л.д.128).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не направил ответчику ФИО4 исковое заявление с прилагаемыми к заявлению документами, не может служить основанием для отмены решения суда, постольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определятся судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 1 и части 4 ст. 330 ГПК РФ, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения 10 июля 2018 года судьей определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, судом были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела на имя ФИО1 на 16 августа 2018 года к 17.10 час. по месту нахождения ответчика ООО «БашИнвестСтрой», директором которого является ФИО5, по адресу: г. ..., то есть по месту работы ФИО1, что не противоречит правилам ст.113 ГПК РФ о способе извещения стороны спора о времени и месте рассмотрения дела. Также, как было установлено выше, судом была заблаговременно направлена ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства судебная повестка о рассмотрении спора на 16 августа 2018 года на 17.10 час., которая была вручена ему лично почтальоном.

Таким образом, ответчику ФИО1 было известно о нахождении дела в суде, и он, будучи добросовестным участником гражданского процесса, имел возможность следить за ходом его рассмотрения, знакомиться с материалами дела, однако должной заинтересованности в рассмотрении дела не проявил.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не предоставил доказательств необоснованности заявленных истцом требований или исполнения обязательств перед истцом по договору поставки №136/15, которые он не мог бы предоставить в результате неполучения копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Уклонение от личного участия в рассмотрении дела самостоятельный выбор ответчика ФИО1 способа защиты своих прав и законных интересов и не может нарушать законные требования истца и служить основанием для безусловной отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 153 ГПК РФ, в редакции на дату предъявления иска, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено направление копии определения судьи о назначении рассмотрения дела по существу, в адрес сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с п.6.2 договора поставки №136/15 предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику убытки связанные с ненадлежащим исполнение договора только подтвержденные документально, а поскольку истцом не предоставлено документальных доказательств оплаты по претензиям от 5 февраля 2016 года в размере 21 000 руб., от 21 февраля 2016 года на сумму 150 000 руб., от 21 февраля 2016 г ода и от 25 февраля 2016 года на сумму 306 000 руб., то правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченного им штрафа в размере 477000 руб. не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания п.6.2 договора поставки №136/15 следует, что в случае сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки по вине покупателя, покупатель возмещает поставщику его расходы по уплате штрафа вызванного сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки и иные убытки подтверждение документально.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документом является материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Согласно разделу 1 приказа Ростехрегулирования от 12 марта 2007 года № 28-ст «ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования» настоящий стандарт регулирует процессы управления документами государственных, коммерческих и общественных организаций, предназначаемыми для внутреннего или внешнего пользования. Настоящий стандарт распространяется на управление документами (всех форматов и на всех носителях), создаваемыми или получаемыми государственной, коммерческой или общественной организацией в процессе ее деятельности или лицом, на которого возложена обязанность создавать и сохранять документы.

В пункте 3.3 раздела 3 приказа Ростехрегулирования от 12 марта 2007 года № 28-ст указано, что документ - зафиксированная на материальном носителе идентифицируемая информация, созданная, полученная и сохраняемая организацией или физическим лицом в качестве доказательства при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности.

Из представленных истцом в материалы дела письма АО «Компания Уфаойл» №21/04 от 21 апреля 2017 года и письма ООО ТрансТерминал» №72 от 21 апреля 2017 года (л.д.79,80) следует, что в них зафиксирована оплата истцом спорной суммы в виде штрафа в размере 477000 руб. Оснований сомневаться в достоверности данных писем, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, данные письма соответствуют определению документа указанного в п.62. договора поставки №136/15.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств поставки указанных в исковом заявлении и в предоставленных истцом в материалы дела претензиях вагонов, за сверхнормативный простой, который он просит взыскать неустойку, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными выше:

расчетом ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР» суммы штрафа за простой вагона №51473981 по ж.д. накладной ..., вагона ... по ж.д. накладной ..., вагона № ... по ж.д. накладной ... с 25 февраля 2016 года по 23 марта 2916 года (л.д.63);

расчетом ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР» от 29 июня 2016 года суммы штрафа за простой вагона №51575082 по ж.д. накладной ... от 21 февраля 2016 года за период с 25 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года, вагона №51231298 по ж.д. накладной ... от 26 февраля 2016 года, вагона № 50697184 по ж.д. накладной ... от 26 февраля 2016 года, вагона № 50906890 по ж.д. накладной ... от 26 февраля 2016 года, вагона № 51518678 по ж.д. накладной ... от 26 февраля 2016 года (л.д.66);

претензией ООО «ТрансТерминал» №999 от 8 июля 2016 года, а также расчетом суммы убытков, связанных с оплатой штрафа за сверх нормативное нахождение вагона №51575082, по ж.д. накладной ... на станции назначения Загородная с 25 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года, вагона № 51231298, по ж.д. накладной ... на станции Загородная с 1 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года, вагона № 50697184, по ж.д. накладной ... на станции Загородная с 1 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года, вагона № 50906890, по ж.д. накладной ... на станции Загородная с 1 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, вагона № 51517678, по ж.д. накладной ... на станции Загородная с 1 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года (л.д.69-70);

претензией ООО «ТрансТерминал» №1010 от 25 июля 2016 года на имя истца о сверхнормативном простое вагона №51437981 по ж.д. накладной ..., вагона 50901727 по ж.д. накладной ..., вагона №50904457 по ж.д. накладной ..., вагона №50930452 по ж.д. накладной ... с 25 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года (л.д.72);

расчетом ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР» от 21 июля 2016 года суммы штрафа за простой вагона №51473981 по ж.д. накладной ... на станции Загородная от 21 июля 2016 года за период с 25 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года, вагона №50901727 по ж.д. накладной ... на станции Загородная от 21 июля 2016 года за период с 25 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года, вагона №50904457 по ж.д. накладной ... на станции Загородная от 21 июля 2016 года за период с 25 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года, вагона №50930452 по ж.д. накладной ... на станции Загородная от 21 июля 2016 года за период с 25 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года (л.д.74);

письмом ООО «АРМ Групп» №228 от 8 апреля 2016 года в адрес ООО «БашИнвестСтрой» о простое вагонов № 51473981 на 26 суток, № 50901727 на 26 суток, №50904457 на 26 суток, №50930452 на 26 суток, №51575082 на 42 суток, №5123298 на 37 суток, №50697184 на 37 суток, №51518678 на 37суток, №50906890 на 37 суток на станции Загородная груженых мазутом;

расчетом ООО «ТрансТерминал» на имя истца от 29 марта 2016 года времени простоя груженых мазутом вагона №51575082, вагона №50697184, вагона №51231298, вагона № 50906890, вагона №51518678.

Данные доказательства во взаимной связи в их совокупности подтверждают поставку ООО «АРМ Групп» в адрес ООО «БашИнвестСтрой» товара (мазут М-100) в количестве согласно товарным накладным №15 от 5 февраля 2016 года, №16 от 5 февраля 2016 года, №43 от 21 февраля 2016 года, №48 от 26 февраля 2016 года, в соответствии с условиями заключенного договора поставки№136/15 именно в вагонах-цистернах № 50940154, 50683903, № 51473981, 50901727, 50904457, 50930452, № 51575082, 5123298, 50697184, 51518678, 50906890, простой которых допущен по вине ответчика ООО «БашИнвестСтрой».

Доводы жалобы о том, что в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРМ Групп» от 21 февраля 2020 года, исходя из видов его разрешенной деятельности, истец мог находится и в иных правоотношениях с поставщиками вагонов ОА «Компнаия Уфаойл» и ООО «ТрансТерминал», связанных с поставкой грузов железнодорожным транспортом, к которым ответчики не имеют ни какого отношения, не опровергают выводов суда, потому не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными, доказательств иных правоотношений между истцом и ОА «Компнаия Уфаойл», ООО «ТрансТерминал», в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Арманшина Э.Ю.

Судьи Батршина Ю.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья Казбулатов И.У.