Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2020 года гражданское дело по иску В.И.В. к ООО «Мособлсбыт-Мытищи» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе В.И.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Мособлсбыт-Мытищи» - Б.М.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мособлсбыт-Мытищи» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2016 года истец с ООО «Мособлсбыт-Мытищи» заключил договор на оказание услуг химической чистки плаща (мантия) марки TEDBAKER бежевого цвета, что подтверждается квитанцией-договором №91250078201.

Стоимость услуги согласно договору-квитанции составила 1 090 рублей.

Согласно договору исполнитель обязался удалить дождевые пятна с плаща.

При оформлении квитанции исполнитель работы указал на несоответствующее действительности описание состояния изделия.

Данное изделие приобретено 31.07.2016 года, что подтверждается выпиской из банковского счета, сдано в химчистку спустя два с половиной месяца после покупки.

В квитанции указано, что данное изделие содержит дефекты, такие как закрасы, заломы, затеки, зацепы и потертости – данное описание не соответствует действительному состоянию вещи.

При получении квитанции, истец не обратил внимания на данное обстоятельство.

Возложенная на исполнителя законом обязанность ответчиком не исполнена: в результате химической чистки плащ полностью потерял свой изначальный вид и стал выглядеть выцветшим и мятым. Указанные дефекты сильно портят внешний вид плаща, ухудшают потребительские свойства, делают его непригодным к

использованию в соответствии с его прямым назначением.

25.10.2016 года истец отказался забирать плащ с указанными дефектами и обратился к приемщику ООО «Мособлсбыт-Мытищи» с требованием об их устранении, на что было указано, что вещь находится в нормальном состоянии и она пригодна для носки.

25.10.2016 года истец направил ответчику претензию по договору оказанных услуг с требованием возместить ущерб, причиненный порчей плаща.

01.11.2016 года истцом получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано.

Истец считает свое право нарушенным и просил взыскать убытки в размере двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 34 160 рублей, стоимости оплаты некачественно выполненной работы в размере 1 090 рублей, неустойку в размере 35 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении иска В.И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, В.И.В. подал апелляционную жалобу, где просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мособлсбыт-Мытищи» - Б.М.А. с решением суда согласился.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.10.2016 года истец с ООО «Мособлсбыт-Мытищи» заключил договор на оказание услуг химической чистки плаща (мантия) марки TEDBAKER бежевого цвета, что подтверждается квитанцией-договором № 91250078201.

Стоимость услуги согласно договору-квитанции составила 1 090 рублей.

Согласно договору исполнитель обязался удалить дождевые пятна с плаща.

При приеме изделия ответчик указал в квитанции, что данное изделие содержит дефекты, такие как закрасы, заломы, затеки, зацепы и потертости.

Как указывает истец, при получении квитанции, он не обратил внимания на

обстоятельство, что в описании вещи есть не соответствие. В свою очередь, ознакомился и выразил согласие с условиями договора бытового подряда, определением видимых дефектов изделия, процентом износа, предупреждениями, о чем свидетельствует подпись истца в квитанции-договоре.

Однако, истец считает, что возложенная на исполнителя законом обязанность ответчиком не исполнена: в результате химической чистки плащ полностью потерял свой изначальный вид и стал выглядеть выцветшим и мятым. Указанные дефекты сильно портят внешний вид плаща, ухудшают потребительские свойства, делают его непригодным к использованию в соответствии с его прямым назначением.

01.11.2016 года истцом получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано.

Для разрешения спора по делу были назначены две судебно-технологические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 53Э-10/17 от 31.10.2017 года К.К.К. на представленном изделии – плаще женском были обнаружены следующие дефекты, являющиеся следствием химической чистки: потеря грифа, лоска, изменилась степень натяжения нитей, утраты цвета не установлено, сделан вывод, что указанные дефекты являются недостатком товара. Экспертом указано, что дефект, изменение изначальных свойств ткани (гриф, лоск, изменение степени натяжения нитей) имеет скрытый производственно-эксплуатационной характер, проведение химической чистки без ухудшения потребительских свойств и внешнего вида изделия невозможно, вследствие обработки производственные дефекты изделия не только устраняются, но и становятся заметнее, данные недостатки (дефекты) изделия не явились препятствием к выполнению работ по химической чистке плаща.

В соответствии с выводом эксперта, женский плащ пригоден для использования по прямому назначению, рыночная стоимость объекта исследования на 15 октября 2016 года с учетом износа и округления составляет 9 348 рублей, эксплуатационный износ изделия на момент его сдачи в чистку с учетом срока эксплуатации с 31 июля 2016 года составил 50 %.

Согласно заключению эксперта № 005-19 от 15.02.2019 года Б.Е.В., произведенная ответчиком химическая чистка женского плаща не соответствует требованиям ГОСТ, иным нормативным требованиям; в женском плаще имеются недостатки (дефекты), являющиеся следствием химической чистки изделия; проведение химической чистки без ухудшения потребительских свойств и внешнего вида изделия было возможно, препятствий к выполнению работ по химической чистке изделия не имелось; женский плащ не пригоден для использования по прямому назначению; действительная стоимость женского плаща по состоянию на 15 октября 2016 года до проведения химической чистки составляет 9 289 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебная химико-технологическая экспертиза от 15 февраля 2019 года проведена Б.Е.В., которая имеет квалификацию «Товаровед-эксперт» в то время, как первичная химико-технологическая экспертиза от 31 октября 2017 года проведена К.К.К., специалистом с кандидатской степенью технических наук со специальностью «Химическая технология и оборудование отделочного производства», ранее входившей в перечень специальностей высшего образования, которая в настоящее время согласно письму Минобрнауки России от 26.04.2014 года № АК-1666/05 «Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки» соответствует специальностям среднего профессионального образования 18.00.00 Химические технологии.

Согласно п. 11.1 - 11.2 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" для оценки качества услуги по химической чистке суд назначает независимую судебную технологическую экспертизу, которая поручается лицу с высшим химическим или химико-технологическим образованием, а также стажем работы в области технологии химчистки не менее трех лет (эксперту в области оказания услуг химической чистки).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что квалификация «Товаровед-эксперт» эксперта Б.Е.В. не позволяет давать заключения о соблюдении процесса производства, соответствия или несоответствия оборудования, применявшегося при оказании услуги. Доказательств того, что она имеет иную квалификацию суду не представлено.

Таким образом, указанные истцом дефекты изделия являются недостатком товара, изменение изначальных свойств ткани (гриф, лоск, изменение степени натяжения нитей) имеет скрытый производственно-эксплуатационной характер, проведение химической чистки без ухудшения потребительских свойств и внешнего вида изделия невозможно, вследствие обработки производственные дефекты изделия не только устраняются, но и становятся заметнее, данные недостатки (дефекты) изделия не явились препятствием к выполнению работ по химической чистке плаща.

В также при разрешении спора был допрошен специалист Х.Н.В., которая имеет квалификацию инженер-химик-технолог по специальности «Химическая технология и оборудование отделочного производства», которая пояснила суду, что при проведении химчистки были соблюдены нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, так как возможно производителем была неверно указана маркировка изделия по его обработке при проведении химчистки.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. При этом, само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, не является основанием

для признания указанного доказательства недопустимым.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 309, 393, 432, 782 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что дефекты, выявленные на плаще (мантии), являются следствием эксплуатации изделия, и не связаны, с не качественным проведением чистки изделия ответчиком.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года оставить без ихменения, апелляционную жалобу В.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи