Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аналитик Финанс» после смены фирменного наименования - ООО «БУК ФИО6 и ФИО10» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аналитик Финанс» к ООО Торгово-промышленному предприятию «ЛИГА» об истребовании заложенного имущества –<данные изъяты>, и обращении на него взыскания, отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителей ООО «Аналитик Финанс» (после смены фирменного наименования ООО «БУК ФИО6 и ФИО10») ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9, ООО ТПП «Лига», ООО «ВИП» - ФИО10, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аналитик Финанс» (после смены фирменного наименования - ООО «БУК ФИО6 и ФИО10») обратилось в суд с иском к ФИО11 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, и обращении взыскания на означенное заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 заключен договор займа на сумму в размере 2 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ФИО12 заключен договор залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты>. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2014 года его исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано по причине того, что данный заложенный им автомобиль перешел в собственность ФИО11 на основании договора купли-продажи. Полагало ФИО11 недобросовестным приобретателем спорного движимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Аналитик Финанс» (после смены фирменного наименования ООО «БУК ФИО6 и ФИО10») произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ответчика ООО «ВИП».

Определением суда от 30 июня 2015 года по ходатайству представителя ООО «Аналитик Финанс» (после смены фирменного наименования ООО «БУК ФИО6 и ФИО10») произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВИП» на надлежащего ответчика ООО ТПП «ЛИГА».

В судебном заседании представители ООО «Аналитик Финанс» (после смены фирменного наименования ООО «БУК ФИО6 и ФИО10») ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО ТПП «ЛИГА» ФИО13 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил прекратить производство по делу, поскольку, исходя из субъектного состава и экономического характера спора, данный спор подведомствен Арбитражному суду Камчатского края.

Третьи лица ФИО11, ООО «ВИП», ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, их представитель – ФИО10 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела, представитель ООО «БУК ФИО6 и ФИО10» ФИО8 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что с заложенным автомобилем была проведена череда многократных сделок между взаимозависимыми лицами, и суд должен был выяснить законность предшествующего и последующего договора залога, очередность обращения взыскания на предмет залога между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аналитик Финанс», законность заключения договора залога на спорный автомобиль между ФИО11 и ООО «ВИП». Согласно сведениям из реестра залога, ООО «Аналитик Финанс» является первым залогодержателем, имеющим первоочередное право обращения на предмет залога. ОАО «Сбербанк России», как следует из реестра залогов, не является каким-либо залогодержателем. ООО ТПП «ЛИГА» на момент приобретения им заложенного автомобиля, который был и находится в реестре залогов движимого имущества, заведомо знало о наличии обременения на автомобиль. Полагает, что ООО «Аналитик Финанс» (после смены фирменного наименования ООО «БУК ФИО6 и ФИО10»), внеся в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ сведения о предмете залога, является первым залогодержателем, имеющим преимущественное право на удовлетворение своих требований в части истребования и обращения взыскания на заложенный спорный автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ТПП «ЛИГА» ФИО10 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО11, ФИО9, ОАО «Сбербанк России», ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, возникших до 01.07.2014 г.) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (п. 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1., собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен договор залога транспортного средства, которое представлено в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между указанными лицами.

Согласно п. 3.2.3 данного договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>,снят с учета ФИО1. в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО12 заключен договор займа, согласно которого ООО «Аналитик Финанс» предоставило ФИО12 заем в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору займа № ФИО12 передал в залог ООО «Аналитик Финанс» транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>,снят с учета ФИО12 в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2.; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2. в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3.; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета ФИО3. в связи с прекращение права собственности и поставлен на учет на имя ФИО4.; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО4. в связи с прекращением права собственности и поставлен на учет на имя ФИО5.; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО5. в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО11

ООО «Аналитик Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ№ и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как установлено, что автомобиль <данные изъяты> не мог являться предметом залога по договорам, заключенным между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО12, поскольку он находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» и доказательства, свидетельствующие о наличии письменного согласия ОАО «Сбербанк России» на заключение последующего договора о залоге спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом договора займа с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО12 с нарушением закона, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу вышеназванного решения и до внесения сведений в реестр залогов истцом, ФИО11 продала автомобиль <данные изъяты> юридическому лицу ООО «ВИП».

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 342.1 независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

ДД.ММ.ГГГГ, зная о нахождении автомобиля в залоге у ОАО «Сбербанка России», ООО «Аналитик Финанс» внесло спорное транспортное средство в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и ФИО9 заключен договор займа с залоговым обеспечением, в качестве которого выступал спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и ФИО9 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала спорный автомобиль ООО ТПП «ЛИГА».

Данные сделки по отчуждению спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорены и судом недействительными не признавались.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Ответчик ООО ТПП «Лига» приобрело автомобиль по договору купли-продажи, который не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО ТПП «Лига» владеет имуществом незаконно, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Аналитик Финанс» об истребовании спорного транспортного средства у ООО ТПП «ЛИГА» по указанным им основаниям - ст. 305 ГК РФ.

Также, на основании исследованных материалов дела, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Аналитик Финанс» является последующим залогодержателем спорного автомобиля в связи с нахождением его в залоге у ОАО «Сбербанка России» на момент заключения договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО12 как заемщиком, поскольку внося сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и связывая с этим момент возникновения у него права залога, знал о наличии предшествующего залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил законность предшествующего и последующего договора залога несостоятелен, поскольку законность договор залога между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО12, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного спора не являлась.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заведомо знал о наличии обременений автомобиля.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Представители истца поддерживали заявленные требования по указанным в иске к ФИО11 основаниям, в судебном заседании 21 июля 2015 года представитель истца указал, что основанием обращения взыскания на автомобиль, находящийся у ООО ТПП «Лига» является то, что оно заведомо знало о нахождении автомобиля в залоге, так как истцом внесены сведения в реестр залогов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края суда 29 октября 2014 года истцу было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль к ФИО12 за необоснованностью, лицо, участвующее в данном деле, ФИО11, которой на тот момент автомобиль принадлежал на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ, зная об отсутствии оснований у ООО «Аналитик Финанс» для обращения взыскания на автомобиль, установленных вступившим в законную силу решением суда, продала автомобиль ООО «ВИП», после чего ООО «Аналитик Финанс» ДД.ММ.ГГГГ внесло сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Вышеизложенное свидетельствует о добросовестности действий ФИО11 по отношению к ООО «Аналитик Финанс», доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, с указанием залогодателем ФИО12, после совершения череды сделок со спорным автомобилем и с учетом вышеназванных обстоятельств, не подтверждает не добросовестность покупателя ООО «ВИП», а затем ООО ТПП «ЛИГА».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания не добросовестности ООО ТПП «Лига» перед ООО «Аналитик Финанс» (после смены фирменного наименования ООО «БУК ФИО6 и ФИО10») возлагается на истца по делу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Аналитик Финанс» (после смены фирменного наименования ООО «БУК ФИО6 и ФИО10») к ООО Торгово-промышленному предприятию «ЛИГА» об истребовании заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> и обращении на него взыскания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи