Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Остапенко Ю. А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Остапенко Ю.А. – Авдеевой О.В.,

установила:

Остапенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании факта приобретательной давности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя Авдеева О.В. в судебном заседании пояснила, что установление факта приобретательной давности необходимо заявителю для оформления в собственность квартиры.

Определением суда постановлено заявление Остапенко Ю. А. об установлении факта приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Остапенко Ю.А., что с данным заявлением он вправе обратиться в порядке искового производства, с оформлением иска согласно ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Остапенко Ю.А. подана частная жалоба.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения подраздела IV "Особое производство".

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, установление факта приобретательной давности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая изначально была предоставлена в 1968г. его деду Остапенко Ю.Н., необходимо Остапенко Ю.А. для признания за ним права собственности. Однако договор социального найма отсутствует, заявитель с рождения – с 1995г. проживает и зарегистрирован в указанной квартире по настоящее время.

Согласно ответу администрации Богородского городского округа Московской области от 2022г. имеются несоответствия в ордерах№998 от 1968г. и №1714 от 1973г. на спорную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности в отношении квартиры с КН <данные изъяты> в ЕГРН не зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился в суд с требованием, связанным с разрешением вопроса о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем усматривается наличие спора о праве и Остапенко Ю.А. необходимо обратиться в суд в общеисковом порядке, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что собственник квартиры не известен, отсутствует спор о праве и заявление подлежит рассмотрению в особом порядке, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике объекта не подтверждают того обстоятельства, что квартира является бесхозяйным имуществом, как и факт того, что администрацией было отказано в заключении с апеллянтом договора социального найма. Кроме того, администрация Богородского городского округа Московской области к участию в настоящее дело не привлекалась.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в части индексации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи