Апелляционное определение № 2-4918-33-767 от 24.03.2020 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья Шибанов К.Б. 24 марта 2020г. Дело № 2–4918–33–767

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2020г. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020г. о возвращении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Наумову В.Л. удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019г.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) 29 ноября 2019г. отправило по почте апелляционную жалобу, которая поступила в суд 04 декабря 2019г.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. апелляционная жалоба Банка оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 января 2020г. устранить следующие недостатки: приложить к апелляционной жалобе документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в сумме 3000 руб.; доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Наумову В.Л.

25 декабря 2019г. во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Банк представил в суд копию списка внутренних почтовых отправлений номер от 25 ноября 2019г., согласно которому Банком в адрес ответчика Наумова В.Л. была направлена копия апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г. и копию платежного поручения номер от 09 декабря 2019г. об оплате госпошлины по апелляционной жалобе Банка по делу В

09 января 2020г. (поступило в суд 15 января 2020г.) во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Банк направил по почте копию платежного поручения номер от 29 ноября 2019г. об оплате госпошлины по апелляционной жалобе Банка по делу Наумова В.Л.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020г. апелляционная жалоба возвращена Банку.

В частной жалобе Банк просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить по тем основаниям, что платежное поручение об оплате госпошлины было представлено в суд в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 6000 руб.

В силу приведенных норм, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. (6000 руб. х 50 %) (подпункт 9 пункт 1 статьи 333.19 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Банком не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как Банком не был представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.

Данный вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, подача апелляционной жалобы в суд была осуществлена представителем Банка по почте с приложением копии доверенности представителя. Иных документов к жалобе не приложено. Составлен акт об отсутствии документов от 04 декабря 2019г. об отсутствии приложения к апелляционной жалобе, а именно платежного поручения и доказательств направления жалобы стороне.

Во исполнение указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Банк датаг. направил копию списка внутренних почтовых отправлений номер от 25 ноября 2019г., согласно которому 25 ноября 2019г. Банком в адрес ответчика Наумова В.Л. была направлена копия апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г.

Кроме того, Банк направил в суд копию платежного поручения номер от 09 декабря 2019г. об оплате госпошлины по апелляционной жалобе Банка по делу В, то есть направил копию платежного поручения по другому гражданскому делу.

09 января 2020г. Банк также направил по почте копию платежного поручения номер от 29 ноября 2019г. об оплате госпошлины по апелляционной жалобе Банка по делу Наумова В.Л.

Оригинал (подлинник) платежного поручения об оплате госпошлины на сумму 3000 руб. во исполнение указания судьи, изложенного в определении судьи об оставлении апелляционной жалобе без движения, в суд Банком представлен не был.

Поскольку при подаче в суд апелляционной жалобы Банком не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, то у судьи имелось основание для истребования такого документа от Банка.

При таких обстоятельствах, когда содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобе без движения от датаг. указания судьи в части представления оригинала (подлинника) платежного поручения (иного документа) об оплате госпошлины в установленный срок исполнены не были, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев