Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урванского районного суда КБР от 30 августа 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

14 октября 2015 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор кредитной карты № (далее Договор) с лимитом задолженности 138 000 руб. Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС «ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным в 138 000 руб. лимитом задолженности. При заключении Договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по Договору исполнил, а ФИО1, в нарушение условий Договора, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Согласно условиям Договора, просрочка платежа является основаниям для предъявления Банком требований к ФИО1 о досрочном возврате займа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, 13 декабря 2016 года Банк расторг Договор путем выставления ФИО1 заключительного счета, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 образовавшуюся по договору задолженность в установленный выставлением заключительного счёта срок не погасила. На дату формирования заключительного счёта задолженность ФИО1 перед Банком составила 198 438 руб. 95 коп., из которых 134 369 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 526 руб. 59 коп. - задолженность по просроченным процентам, 18 542 руб. 94 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, 24 января 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. 24 января 2017 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 13 июля 2017 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями был отменён (л.д. 23).

Поскольку и после отмены судебного приказа долг не погашается, Банк обратился в суд с иском о взыскании 198 438 руб. 95 коп., из которых 134 369 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 526 руб. 59 коп. - задолженность по просроченным процентам, 18 542 руб. 94 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте суммы.

Стороны в судебное разбирательство не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Урванского районного суда КБР от 30 августа 2018 года заявленный иск удовлетворен. Решением суда с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 198 438 руб. 95 коп. задолженности по договору кредитной карты и 5 168 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Урванского районного суда КБР от 20 мая 2021 года.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР 24 января 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в размере 198438 руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 515 руб. 67 коп.

Фактически между одними и теми же сторонами с одним и тем же предметом и основанием было вынесено два судебных акта, которые находятся на исполнении в ОСП по Урванскому району и по которым производятся удержания с заработной платы ФИО1

На основании изложенного ФИО1 полагает, что со стороны АО «Тинькофф Банк» имело место злоупотребление правом, а суду первой инстанции, во избежание вынесения повторного решения по одному и тому же требованию истца, необходимо было до принятия к своему производству гражданского дела, потребовать от истца доказательств отсутствия вступившего в законную силу судебного приказа.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по одному и тому же требованию Банка имеется два вступивших в законную силу судебных акта – судебный приказ, выданный 24 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР и решение Урванского районного суда КБР от 30 августа 2018 года, являются необоснованными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 13 июля 2017 года судебный приказ был отменён (л.д. 23). Именно это обстоятельство и послужило основанием для обращения Банка с иском в суд и вынесения судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что по одному и тому же требованию Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № принято и действует два судебных акта, являются необоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а приведённые в жалобе доводы являются необоснованными, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.