Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2019 года, которым признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) № от <дата>; на ответчика возложена обязанность включить периоды работы Г. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на назначение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч.14 ст.17 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и произвести перерасчет страховой пенсии с <дата>.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту ответчик, пенсионный орган) указав, что решением ответчика № от <дата> ему отказано в перерасчете размера страховой пенсии и во включении в стаж периодов работы в сельском хозяйстве с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Отказ мотивирован тем, что занимаемые им в указанные периоды должности «начальник комплекса», «председатель ликв. ком.», «исполнительный директор СХА» не могут быть включены в стаж работы в сельском хозяйстве, т.к. не поименованы Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1440 от 29.11.2018, а должность «зав. фермой» записана в трудовой книжке сокращенно. С данным решением пенсионного органа истец не согласен. Свою трудовую деятельность он начал <дата> агрономом в колхозе «<данные изъяты>, в спорные периоды он также продолжал работать в колхозе. Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и стаж работника, наименование должностей, указанных в трудовой книжке, соответствуют Списку №. Истец просил признать незаконным решение ответчика № от <дата>; обязать ответчика признать указанные выше спорные периоды его работы стажем работника сельского хозяйства, дающим право на назначение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, произвести перерасчет страховой пенсии с <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что, включая в стаж период работы с <дата> по <дата>, суд ссылается на письменные документы в совокупности с показаниями свидетелей. Между тем, свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается, а единственное письменное доказательство, на которое ссылается суд - выдержка из Протокола № Собрания соучредителей колхоза <данные изъяты> от <дата>, в котором не указана занимаемая истцом должность и соответствующая Списку № от <дата>. Делая вывод, что в колхозе был только животноводческий комплекс, суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии в колхозе иного комплекса. Судом необоснованно включен в стаж период работы с <дата> по <дата>, поскольку согласно трудовой книжке истец с <дата> назначен на должность председателя СХА (колхоз) <данные изъяты>, однако в этой же трудовой книжке имеется указание о работе истца в 2008 году в должности «исполнительный директор СХА», которая Списком не предусмотрена, вывод суда об идентичности этих должностей считают незаконным. В качестве аргументации суд также использовал понятие «член колхоза», указывая, что включение периода членства в колхозе предусмотрено для учета стажа работы в сельском хозяйстве вне зависимости от занимаемой должности. Однако, суд не включил истцу в стаж работы в сельском хозяйстве период его работы в должности «председатель ликв. ком.», ссылаясь на то, что данная должность не предусмотрена Списком, хотя истец продолжал оставаться членом колхоза при работе в данной должности. Таким образом, считают, что суд двояко толкует понятие «член колхоза», что недопустимо. Если бы законодателю было достаточно того, что гражданин являлся членом колхоза для включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, тогда Списком не были бы предусмотрены конкретные должности. Никакого расширительного толкования должностей Список не содержит

В возражения на жалобу Г. указал на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы и требования жалобы, ФИО9 и его представителя адвоката ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон №400-ФЗ) предусматривает при назначении страховой пенсии по старости или инвалидности назначение фиксированной выплаты к страховой пенсии, которая в силу ст.3 Федерального закона представляет собой обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

В соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона №400-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 ст.16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

В соответствии с ч.16 ст.17 Федерального закона №400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17, Правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 №1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающие право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее Список и Правила №1440 от 29.11.2018).

В Списке №1440 от 29.11.2018 отражены разделы с указанием наименования работ и производств сельского хозяйства по трем основным направлениям (растениеводство, животноводство, рыбоводство), с указанием соответствующих наименованию работ и производств наименования профессий, должностей и специальностей, соответствующие каждому из трех направлений сельского хозяйства.

Согласно Правил №1440 от 29.11.2018 работа, которая выполнялась до 01.01.1992 на территории Российской Федерации (бывшей РСФСР) в колхозах, совхозах, машинотракторных станциях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, сельскохозяйственных артелях и межколхозных предприятиях, засчитывается в сельский стаж независимо от ее наименования и производства, а также независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности. С 1992 года действует общее правило, устанавливающее зависимость от занимаемой должности или установленной профессии.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 №1441 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности (далее Правила №1441 от 29.11.2018), согласно которым общие правила исчисления сельского стажа заключаются в том, что в него включаются периоды работы, которые (на которые) осуществлялись в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком; выполнялись на территории Российской Федерации; начислялись (уплачивались) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При одновременном соблюдении всех трех названных условий период работы засчитывается в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к пенсии по старости.

Согласно пунктов 4, 5 Правил №1441 от 29.11.2018 при отнесении местности к сельской для установления повышения фиксированной выплаты применяется раздел «Сельские населенные пункты» Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО). Установление повышения фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания, фактического проживания) в сельской местности гражданина РФ. Регистрация по месту жительства подтверждается в отношении гражданина РФ соответствующей отметкой в паспорте, по месту пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что Г. с <дата> является получателем страховой пенсии по старости и по инвалидности.

<дата>Г. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона №400-ФЗ для установления повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № от <дата> в перерасчете размера страховой пенсии ФИО9 было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения 30-ти летнего стажа работы в сельском хозяйстве на должностях, предусмотренных Списком №. Истцу не были зачтены в данный стаж оспариваемые периоды его работы в должности «начальник комплекса» с <дата> по <дата>, «председатель ликв. ком» с <дата> по <дата>, «исполнительный директор СХА» с <дата> по <дата>, а также в должность «зав. фермой» с <дата> по <дата>.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Г. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Г. в спорные периоды и по настоящее время проживал и проживает в сельской местности по адресу: <адрес> что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно разделу «Сельские населенные пункты» Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО) данный населенный пункт относится к сельской местности.

Ответчиком отказано во включении в стаж периода работы истца в колхозе <данные изъяты> в должности «начальник комплекса» с <дата> по <дата> и периода работы с <дата> по <дата> в должности «зав. фермой».

Согласно трудовой книжке Г. в период с <дата> по <дата> работал «начальником комплекса» в колхозе <данные изъяты>.

Протоколом № от <дата> заседания Правления колхоза <данные изъяты>, утверждено распоряжение об освобождении с занимаемой должности начальника комплекса ФИО29 с <дата> и назначения на должность начальника комплекса ФИО9 с <дата>.

Списком № от <дата> должность «начальник комплекса» не поименована, однако поименована должность «начальник животноводческого комплекса».

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в спорные периоды основными видами деятельности колхоза <данные изъяты><адрес> были растениеводство и животноводство.

Так, в Протоколе № собрания уполномоченных соучредителей колхоза <данные изъяты> от <дата> указано: «получить запланированный урожай не позволяют плохие погодные условия, отсутствие минеральных удобрений, денежных средств, растяжение сроков высева полевых работ и частые поломки техники, и отсутствие запчастей. На начало 1996 года было в колхозе 405 голов крупнорогатого скота. В настоящее время имеется 147 голов… В хозяйстве в отчетном году было заготовлено много сена, качество сена и заготовленной соломы хорошее. Отражен ответ ФИО9 - начальника комплекса: «Животные были сильно истощены. Лето было засушливое, пастбища были некачественные. Животные не могли набрать нужного веса, и это сказалось на продуктивности. Сыграло роль плохое отношение животноводов к своим обязанностям. Сейчас все коровы поставлены на откорм. В конце марта начнутся отелы, надеются, что будет молоко».

В материалах дела также имеются Протоколы общего собрания <дата> годов, бизнес-планы колхоза <данные изъяты><адрес> на <дата>, специализированные формы годовой бухгалтерской отчетности колхоза, планы производственно-хозяйственной деятельности колхоза, из которых также усматривается, что основными видами деятельности колхоза <данные изъяты> были растениеводство и животноводство.

Согласно справке администрации Вятскополянского района от <дата> основным видом деятельности колхоза <данные изъяты> являлось растениеводство и животноводство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что работали доярками на животноводческом комплексе в колхозе <данные изъяты>. Это был большой животноводческий комплекс, где были отделения КРС, бычки, телятники, родильное отделение. Начальником данного животноводческого комплекса сначала был ФИО30, затем Г.. Им данный стаж зачтен в сельский стаж. Также показали, что Г. место жительства никогда не менял, всегда жил и живет в <адрес>, в принадлежащем ему жилом доме, ведет хозяйство.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении периода работы истца с <дата> по <дата> в стаж работника сельского хозяйства, поскольку комплекс, которым руководил Г., являлся животноводческим.

Доводы жалобы о недоказанности выводов суда, что в колхозе <данные изъяты> был только животноводческий комплекс, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными, в опровержение данных выводов суда стороной ответчика какие-либо доказательства не представлены. Вопреки доводам апеллянта, показания свидетелей были учтены судом в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

Списком № поименована должность «заведующий фермой».

Из трудовой книжки следует, что в <дата>Г. работал «зав. фермой».

Исходя из общепринятых понятий и сокращений слов: «зав.» - заведующий, ферма - сельскохозяйственное предприятие, занимающееся производством сельскохозяйственной продукции (ВикипедиЯ), суд пришел к правильному выводу о выключении в стаж указанного периода работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в данной части.

Ответчиком не включен в стаж период работы истца в колхозе <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности «исполнительный директор СХА».

Списком № предусмотрена должность «директор (генеральный директор, председатель) (колхоза, совхоза, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство)».

Из трудовой книжки следует, что Г. с <дата> призван председателем СХА (колхоз) <данные изъяты>, в книжке также указано, что в период 2008-2009 г.г. Г. занимал должность «исполнительный директор СХА», уволен <дата> ввиду ликвидации хозяйства, имеется подпись конкурсного управляющего ФИО6

В Протоколе № общего собрания от <дата> указано, что на должность председателя СХА (колхоз) <данные изъяты> (Сельскохозяйственная артель (колхоз) <данные изъяты>) выдвинута кандидатура ФИО9

Из Протокола общего собрания № от <дата> следует, что обсуждалось несколько вопросов, в том числе, вопрос о выборе председателя колхоза. Г. большинством голосов выбран председателем колхоза сроком на 5 лет.

В суде апелляционной инстанции Г. пояснил, что с 2000 года и до момента ликвидации он являлся председателем колхоза, исполнительным директором его назначил конкурсный управляющий ФИО6 и внес запись в трудовую книжку, при этом он выполнял функции руководителя колхоза, его обязанности не менялись. <дата> колхоз был ликвидирован.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о включении периода работы ФИО9 с <дата> по <дата> в стаж работы в сельском хозяйстве.

Поскольку с учетом включенных судом периодов работы стаж работника сельского хозяйства, дающий право на назначение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч.14 ст.17 Федерального закона №400-ФЗ составил более 30 лет, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с <дата>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж в сельском хозяйстве периода работы истца с <дата> по <дата> в колхозе <данные изъяты> в должности «председатель ликв. ком.» сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: