Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований об освобождении от ареста **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя ФИО1- адвоката Мамаева Р.Б., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить от ареста **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок **** и жилой дом ****, расположенные по адресу: ****.

В обоснование исковых требований он указал, что Замоскворецким районным судом г. Москвы по уголовному делу № 1-33/2017 05 октября 2017 года вынесен приговор в отношении нескольких лиц, в том числе ФИО2

В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года был наложен арест на указанное выше имущество.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорного недвижимого имущества: за ФИО1 признано право собственности на **** долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок. Указано также на то, что в результате наложенного ареста ФИО1 не может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 4 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее – ЗАО КБ «Евространс»), интересы которого представляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО2 с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ЗАО КБ «Евространс» в суд не явился, представил возражения, в которых пояснил, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Евространс», в том числе и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и обращено взыскание на арестованное имущество – спорные жилой дом и земельный участок. До настоящего времени решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года в законную силу не вступило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неправильное установление обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правами как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО2 В жалобе указывает на то, что его право собственности на спорное имущество установлено вступившим в законную силу решением суда. Обращает внимание на то, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года, которым обращено взыскание на спорное имущество, ни на момент вынесения обжалуемого решения, ни сейчас в законную силу не вступило, то есть не могло было быть принято судом во внимание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ЗАО КБ «Евространс» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 2 августа 2016 года решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года брак, зарегистрированный **** между ФИО3, расторгнут, произведен раздел их совместно нажитого имущества: общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 выделено по **** доле в праве каждому на квартиру **** с кадастровым номером **** и на жилой дом ****, расположенные по адресу: **** (л.д. 7 т. 1).

Наличие спорного недвижимого имущества в ДПК «Маренкино» Александровского района Владимирской области подтверждается выписками из ЕГРН, в которых собственниками этого имущества указана ФИО2 и зафиксирована регистрация ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года по ходатайству следователя в рамках уголовного по обвинению, в том числе ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 16-18, 19-23, 64-67 т. 1).

Вступившим в законную силу приговором Замосковрецкого районного суда г.Москвы от 5 октября 2017 года ФИО2 в числе других была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которых ЗАО КБ «Евространс» причинен имущественный вред. Заявленный представителем потерпевшего ЗАО КБ «Евространс» гражданский иск к ФИО2 и другим о возмещении имущественного вреда **** приговором суда оставлен без рассмотрения, за представителем потерпевшего признано право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество в ходе предварительного следствия постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, приговором сохранен до принятия решения по гражданскому иску (л.д. 74-232 т. 1, л.д. 1-36 т. 2).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения отменено не было, приговор суда вступил в законную силу, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на земельный участок **** и на жилой дом **** титульным владельцем являлась ФИО2

О наложении ареста на данное имущество ФИО1 должно было быть достоверно известно, поскольку на момент его обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества в 2016 году сведения о наложении ареста на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 имелись в ЕГРН, регистрационная запись произведена 14.11.2014 № 33-33-19/003/2014-476 (л.д.17).

Решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда о разделе имущества было принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, а именно, Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», являвшейся заявителем о применении обеспечительных мер и признанной потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2 и других лиц.

Поскольку заинтересованное лицо не привлекалось к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества и его интересы как потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого уже был наложен арест на спорное имущество, не были учтены при рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии преюдициального характера для настоящего дела решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что ФИО1 лишь в 2019 году, спустя 3 года, обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю в спорном имуществе на основании Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года (л.д. 8,т.1). В удовлетворении его заявления было отказано в связи с наличием не снятого в установленном законом порядке обременения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения имущества от ареста и удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется

Вместе с тем, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака Б-вых, то оно является общим имуществом супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права иным способом защитить его нарушенное право путем обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. по иску ЗАО КБ «Евротраст» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 и другим гражданам о возмещении материального ущерба и обращении взыскания на имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е.Белогурова, Н.Л.Швецова