Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 22.12.2021г.,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ООО МКК «Арифметика», третьего лица ООО «ОР» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Арифметика» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 24965,93 руб., а именно:

- с ФИО2 денежную сумму в размере 12782, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474,50 руб.,

- с ФИО1 денежную сумму в размере 12 1836,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474,50 руб.

Согласно иска, 28.07.2020г. директором ООО МКК «Арифметика» - ФИО4 был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине № расположенного в р.<адрес>.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 29.07.2020г. была установлена недостача денежных средств в размере 49931,85 руб., в связи с чем, директором обособленного подразделения Гладкой Ю.В. был издан приказ №/а от 29.07.2020г. о создании комиссии для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования был издан акт от 13.08.2020г., установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 не были исполнены надлежащим образом должностные обязанности, а именно не обеспечена сохранность вверенных им денежных средств, что привело к возникновению недостачи в размере 49931 руб.

ФИО2, ФИО1 от добровольного возмещения ущерба отказались, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от 22.12.2022г. постановлено:

Исковые требования Микрокредитная компания «Арифметика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 24965 рублей 93 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» денежную сумму в размере 12 782 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» денежную сумму в размере 12183 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 рублей 84 копейки.

С таким решением суда ФИО2 не согласна, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Автор жалобы ссылается, на то, что решение незаконное и необоснованное, представленными в материалы дела доказательствами не установлена вина апеллянта в не сохранности денежных средств.

Кроме того, отмечает, что должностной инструкцией не предусмотрена, обязанность финансового консультанта по хранению денежных средств и своевременной сдаче их в инкассацию.

Отмечает, что с работниками организации заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что члены коллектива обязуются возмещать ущерб, причиненный работодателю при наличии вины.

Указывает, что оснований для взыскания полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку не установлена вина в причинении ущерба, а также причинная связь между действиями апеллянта и наступившим ущербом.

Обращает внимание, что уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица, который имел свободный доступ в магазин «Вестфалика» из сейфа тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Арифметика», который причинил ущерб на общую сумму 49 931,85 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчики не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО МК «Арифметика», с ДД.ММ.ГГГГ и работала в обособленном подразделении р.<адрес> в должности финансового консультанта, временно, в связи с временным расширением объема оказываемых услуг, связанным с увеличением объема продаж, по совместительству на 0,50 ставки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу (л.д.51,52-55).

Ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО МК «Арифметика» с ДД.ММ.ГГГГ и работала в обособленном подразделении р.<адрес> в должности финансового консультанта, временно, в связи с временным расширением объема оказываемых услуг, связанным с увеличением объема продаж, по совместительству на 0,50 ставки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу (л.д.45, 46-49).

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями ст.245 ТК РФ определено: при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика», в лице директора обособленного подразделения р.<адрес> Гладкой Ю.В. и членами коллектива Обособленного подразделения р.<адрес> по адресу: р.<адрес>, в лице руководителя Коллектива ФИО5 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №АР191008001 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнениях принятых обязательств по настоящему договору.

Подпунктом 3.2.1 Договора определено, что члены Коллектива обязуются бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п.3.2.2 Договора); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.п.3.2.5 Договора); возмещать ущерб, причиненный Работодателю, при наличии вины (п.п.3.2.7 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится работодателем после проведения служебной проверки (п.5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора определение размера ущерба, причиненного Коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом Работодателю, распределяется между членами данного Коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации.

Данный Договор ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1

Приказом ООО МКК «Арифметика» от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность работников Обособленного подразделения р.<адрес> по адресу: р.<адрес>. В состав коллектива включены следующие работники: ФИО5 – администратор, ФИО2 – финансовый консультант, ФИО1 – финансовый консультант, ФИО6 – финансовый консультант, руководителем коллектива назначена ФИО5. (л.д.71)

С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6

Согласно должностной инструкции № финансового консультанта «Арифметика», в должностные обязанности финансового консультанта входит, в том числе:

-осуществляет прием наличных денежных средств в кассу пункта выдачи микрозаймов по договорам микрозаймов, одновременно заносит информацию в компьютерную базу данных (пункт 5.2.4);

-подсчитывает денежные средства и сдает их в установленном порядке, в случае обнаружения недостач или излишков, оперативно находит их причину и по возможности устраняет ее совместно с непосредственным руководителем, при невозможности самостоятельного устранения сообщает ответственному работнику Компании (5.2.5);

- составляет кассовую отчетность в установленном порядке, ведет кассовую книгу в соответствии с установленными требованиями (5.2.6);

- обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе, ККТ и прочих материальных ценностей (5.2.8).

- За причинение материального ущерба Компании финансовый консультант несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ (пункт 7.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией № финансового консультанта ООО МКК «Арифметика». (л.д.34-36)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией № финансового консультанта ООО МКК «Арифметика». (л.д.37-39)

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании приказа Нв3*20 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: р.<адрес> была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств на сумму 49931,85 руб. (л.д.15-16,17).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/А о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д.19)

Результаты инвентаризации были подтверждены актом о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому сотрудниками ООО МКК «Арифметика» ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно не обеспечена сохранность вверенных им денежных средств, что привело к возникновению недостачи в размере 49931,85 рублей.

Данная сумма ущерба подлежит возмещению со всех перечисленных сотрудников. Сотрудники ОП ФИО5 и ФИО6 согласились добровольно возместить сумму ущерба. Сотрудники ОП ФИО2 и ФИО1 от добровольного возмещения ущерба отказались. (л.д.20-22)

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения инвентаризации недостача денежных средств в ОП отсутствовала. (л.д.43)

Таким образом, сумма ущерба в размере 49931,85 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени в ООО МКК «Арифметика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОП осуществляли трудовую деятельность ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д.62-63,64-65)., в соответствии с которым ФИО5 внесла в ООО МК «Арифметика» 12482,96 руб. (л.д.66,67). ФИО6 внесла 12482,96 руб. (л.д.68,69).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиками ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. (л.д.50, 56)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 239, 242, 244, 245, 247, 248 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе приказы о принятии на работу, условия договора о материальной ответственности, результаты служебной проверки, пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также представленный истцом расчет и признав его верным, установив, что коллективом в составе ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в нарушении работниками должностных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, причинен материальный ущерб работодателю в размере 49931 руб. 85 коп, имеется причинная связь между их действиями и наступившим ущербом, принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО6 добровольно возместили часть суммы ущерба в размере 24965 руб. 92 коп., а часть суммы ущерба, равная доле ответственности ФИО1 и ФИО2 в размере 24965 руб. 93 коп., не была удержана с ответчиков в связи с их увольнением, добровольно ответчики ущерб не возместили, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с ФИО7 и ФИО1 суммы ущерба с каждой по 12782, 50 руб.

Оспаривая решение суда, апеллянт утверждает, что судом не установлена вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба, так судом не указано в чем конкретно заключалась вина ответчика, не указано какие именно не соблюдены требования нормативных документов и должностной инстанции. Настаивает на том, что должностной инструкцией не предусмотрена, обязанность финансового консультанта по хранению денежных средств и своевременной сдаче их в инкассацию.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными.

Как следует из содержания представленной в материалы дела должностной инструкции № финансового консультанта «Арифметика», в должностные обязанности финансового консультанта входит, в том числе: осуществляет прием наличных денежных средств в кассу пункта выдачи микрозаймов по договорам микрозаймов, одновременно заносит информацию в компьютерную базу данных (пункт 5.2.4); подсчитывает денежные средства и сдает их в установленном порядке, в случае обнаружения недостач или излишков, оперативно находит их причину и по возможности устраняет ее совместно с непосредственным руководителем, при невозможности самостоятельного устранения сообщает ответственному работнику Компании (5.2.5); обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе, ККТ и прочих материальных ценностей (5.2.8). За причинение материального ущерба Компании финансовый консультант несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ (пункт 7.4).

Ответчик ФИО2 ознакомилась с должностной инструкции, о чем свидетельствует ее рукописная подпись (т.1 л.д. 36).

Согласно материалам дела, в ходе проведения служебной проверки ответчик ФИО7 пояснила о причинах недостачи денежных средств, указав на то, что она не считали кассу, так как с инструкцией не была ознакомлена. Соответственно не знала, что кассу нужно считать. Также данные пояснения также отражены в акте проведения служебной проверки. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, пояснения свидетельствуют, что ответчик свою вину не отрицала и не исключала. Между тем судом достоверно установлено, что ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, предусматривающей конкретные обязанности финансового консультанта и ответственность за их неисполнение.

Вопреки доводам жалобы, ответчику вменено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных денежных средств.

Ссылка в жалобе на уголовное дел возбуждённое в отношении неустановленного лица, который тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Арифметика», который причинил ущерб на общую сумму 49 931,85 руб., не опровергает выводов суда о ненадлежащем исполнение должностных обязанностей ответчика, которая обязана была считать денежные средства и сдавать их в установленном порядке, в случае обнаружения недостач или излишков, оперативно находить их причину и по возможности устранять ее совместно с непосредственным руководителем, при невозможности самостоятельного устранения сообщать ответственному работнику Компании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от 21.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи