Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года, которым с учетом определения от 24 мая 2022 года постановлено:

«исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице администрации Осташковского городского округа к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный окружающей среде в результате негативного воздействия на лесные насаждения, в размере 110137 (сто десять тысяч сто тридцать семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский городской округ» в размере 3402 (три тысячи четыреста два) рубля 76 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице администрации Осташковского городского округа к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям, в размере 110137 рублей 97 копеек.

В основании иска указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки на основании публикации в СМИ «ТИ@» от 4 июня 2021 года статьи «В Тверской области гибнет уникальное озеро с краснокнижными растениями» установлено, что ФИО1 без получения соответствующей разрешительной документации и согласования работ в иной форме установил в водопропускной трубе диаметром 180 см в административных границах Осташковского городского округа Тверской области между оз. Сабро и р. Сабровка, под автодорогой Звягино-Жданское капитальную опалубку. В результате действий ФИО1 водоток в р. Сабровка был значительно уменьшен, а уровень воды в оз. Сабро повышен, в связи с чем произошло подтопление растущих на территории лесного фонда, примыкающей к береговой полосе озера, деревьев.

Согласно материалам осмотра лесного участка, проведенного ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» 14 июля 2021 года, и заключению специалиста ЦЗЛ Тверской области от 23 июля 2021 года последствием подтопления земель лесного фонда явилось уничтожение 1 ели, 10 берез и 3 деревьев ольхи. В соответствии с расчетом ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» от 19 июля 2021 года размер ущерба, причиненного лесным насаждениям действиями ФИО1, составляет 110137 рублей 97 копеек.

В судебном заседании и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Навасардян Д.В. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца - администрации Осташковского городского округа - при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - Министерства лесного хозяйства Тверской области - ФИО2 в судебном заседании исковое требование поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он действительно возвел искусственную преграду в виде бетонного заграждения между оз. Сабро и р. Сабровка для того, чтобы предотвратить заморы рыбы в озере Сабро. Исходя из многолетних наблюдений, полагает, что его действиями уровень воды в озере Сабро до критического не повышался.

Третьи лица — Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора допустил нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы полагает, что виновность его действий в причинении ущерба лесным насаждениям не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда в этой части основаны на акте ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», составленном в ходе осмотра лесного участка лесного фонда, примыкающего к озеру Сабро, согласно которому на указанном участке выявлен сухостой, предположительно образовавшийся вследствие подтопления.

Между тем истец не представил доказательства того, что именно в результате действий ФИО1 значительно уменьшился водоток в р.Сабровка, а уровень воды в оз.Сабро повысился, не представлены замеры уровня воды в 2021 году и наблюдения за предыдущие годы. При этом суд располагал сведениями о том, что на том месте, где обнаружен сухостой, расположено болото, по этой причине подтопление могло объясняться природными условиями, а не результатом действий ответчика.

Кроме того, в опровержение своей вины ответчик представил суду доказательства того, что в течение 10 лет не было высокого уровня воды в оз.Сабро, что подтверждено заявлением жителей деревень Жданское, Жабье, Дроздово, Звягино, Дубье и Дубские Хутора с их подписями о стабильности уровня воды в озере.

В жалобе отмечается также, что в целях поддержания оптимального уровня воды и предотвращения замора рыбы ответчик неоднократно обращался в соответствующие организации и предлагал варианты по поддержанию правильного уровня воды, однако данные обращения не нашли должного отклика.

Апеллянт полагает, что польза от его действий, влекущих сохранность рыбных ресурсов, многократно превышает предполагаемый ущерб от гибели деревьев, засохших на болоте.

В возражениях на апелляционную жалобу Осташковский межрайонный природоохранный прокурор критикует доводы апеллянта и просит решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вершинский П.В. возражения на апелляционную жалобу поддержал, отметив, что материалами объективно доказана противоправность действий ответчика ФИО1, тогда как Законом об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности любой деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Вершинского П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, прокурор руководствовался результатами проверки, проведенной Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании публикации 4 июня 2021 года в СМИ «ТИ@» статьи под названием «В Тверской области гибнет уникальное озеро с краснокнижными растениями».

Как указывает прокурор, в ходе проверки установлено, что ФИО1 без получения соответствующей разрешительной документации или согласования работ в иной форме установил в водопропускной трубе диаметром 180 см в административных границах Осташковского городского округа Тверской области между оз. Сабро и р. Сабровка, под автодорогой Звягино-Жданское капитальную опалубку. В результате действий ответчика уровень воды в оз. Сабро повысился, и произошло подтопление растущих на территории лесного фонда, примыкающей к береговой полосе озера, деревьев. Погибло 10 берез, 1 ель и 3 дерева ольхи.

В подтверждение своих доводов прокурор представил акт ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» об осмотре лесного участка лесного фонда, примыкающего к озеру Сабро, в квартале 45 выдела 23 и 24 Осташковского участкового лесничества, согласно которому выявлен сухостой, предположительно, вследствие подтопления. По расчету специалиста Осташковского участкового лесничества ФИО3, произведенному на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 (редакция от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб, причиненный лесам, 110 138 рублей.

По сообщению АО «Осташковское ДРСУ» от 28 июля 2020 года обществом 21 июля 2020 года проведены работы по очистке водопропускной трубы на автодороге Звягино-Жданское.

Прокурором представлены также материалы мероприятий по контролю Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, указывающие на то, что у водопропускной трубы для протекания реки Сабровка под автомобильной дорогой «Звягино-Жданское» вблизи д. Звягиноосташковского городского округа Тверской области (со стороны озера Сабро) обнаружено размещение 2-х бетонных блоков. В действиях лиц, допустивших складирование бетонных блоков в водный объект, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению общий ущерб водным биологическим ресурсам реки Сабровка в результате проведения незаконных строительных работ в акватории и водоохранной зоне реки Сабровка, выразившийся в ухудшении условий обитания и снижении рыбопродуктивности, составляет 15769 рублей 66 копеек.

Согласно постановлению № 25-10-6/262/2020 от 24 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 20 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам реки Сабровка Осташковского района Тверской области, в размере 15769 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя настоящий иск и возлагая на ФИО1 обязанность возместить вред лесным насаждениям в размере 110137 рублей 97 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 3, 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», перечислив приведенные выше доказательства, пришел к выводу том, что причиной негативного воздействия на лесные насаждения явились действия ответчика.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, ибо он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов лесного законодательства отнесены, в частности: принцип сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 6, 7 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Предъявляя настоящий иск, прокурор, вопреки приведенному выше правовому регулированию, доказательств, подтверждающих, что именно в результате размещения ФИО1 бетонных блоков в водопропускной трубе между рекой Сабровка и озером Сабро произошла гибель деревьев на территории, примыкающей к береговой полосе озера Сабро, не представил.

Позиция прокурора строится исключительно на установленной противоправности действий ответчика и презумпции их экологической опасности.

Вместе с тем сам по себе факт нахождения бетонных блоков между водными объектами Сабровка и Сабро без доказательств влияния таких действий ответчика на повышение уровня воды в озере, подтопление и гибель деревьев по этой причине не свидетельствует о вине ФИО1 в причинении вреда окружающей среде.

И акт осмотра ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» от 14 июля 2021 года, и заключение специалиста ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» от 23 июля 2021 года, на которые ссылается прокурор, содержат предположительные выводы относительно гибели деревьев в результате подтопления земель лесного фонда, при этом не указывают причину этого явления.

Более того, в заключении специалист, приводя возможные причины усыхания деревьев, указывает, что это может быть следствием нарушения гидрологического режима почвы и повышения уровня грунтовых вод, приводящих к заболачиванию почвы на лесных участках. Тогда как прокурор, требуя возмещения вреда с ответчика, настаивает на повышении уровня поверхностных вод озера Сабро.

При этом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела прокурор не опроверг доводы апеллянта, представившего в материалы дела топографическую карту рассматриваемой территории, о том, что озеро Сабро расположено в зоне болот, и подтопление деревьев может объясняться природными факторами, а не результатом действий ответчика.

Достоверных доказательств причин и характеристик явления, повлекшего гибель растительности у береговой полосы озера Сабро, материалы дела не содержат.

Равным образом, прокурор не подтвердил документально, что уровень воды в озере Сабро в результате действий ответчика повысился, а не сохранялся в естественных границах, исходя из объяснений ФИО1, что уровень воды в озере был критически низким, что и заставило его совершить оспариваемые действия.

Зафиксированных наблюдений за уровнем воды в озере Сабро материалы дела не содержат.

Ссылка прокурора на материалы проверки Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и решение мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 20 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам реки Сабровка, основанием для удовлетворения настоящего иска являться не может, поскольку приведенные доказательства не подтверждают и не устанавливают причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом, причиненным лесным насаждениям.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного Осташковским межрайонным природоохранным прокурором искового требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате негативного воздействия на лесные насаждения, в размере 110 137 рублей 97 копеек отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина