Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП Р. о признании незаконными действий, бездействий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконными действий, бездействия, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2019 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было изменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2019 о взыскании с нее переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, постановлено взыскать с нее в пользу БУ «МФЦ» денежные средства в общем размере 314 725 руб. 19 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 19.06.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

ООО «РИК» (место получения дохода истца) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 ежемесячно перечисляло 50% её заработной платы на депозитный счёт ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, а именно: 21.08.2019 – 3 409 руб., 18.09.2019 – 3 409 руб., 17.10.2019 – 3 409 руб., 20.11.2019 – 3 409 руб., 18.12.2019 – 3 409 руб., 20.01.2020 – 3 409 руб., 20.02.2020 – 3 409 руб., 19.03.2020 – 3 496 руб., 06.05.2020 – 3 496 руб., 28.05.2020 – 2 781,82 руб., 25.06.2020 – 2 541,17 руб., 22.07.2020 – 2 880 руб.

Вместе с тем, сверх этих регулярно поступающих сумм судебным приставом-исполнителем по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, были удержаны следующие суммы из оставшейся половины (50%) ее заработной платы, а именно: 16.10.2019 – 4 365,70 руб., 31.10.2019 – 3 руб., 15.11.2019 – 3 409 руб., 22.11.2019 – 3 409 руб., 04.05.2020 – 98 руб. 87 коп., 25.05.2020 – 2 781 руб. 82 коп.

Удержания из заработной платы были произведены в размере, превышающем 50% дохода, чем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она его единственный опекун. Данными незаконными действиями судебный пристав-исполнитель существенно ухудшила финансовое положение ее семьи.

Кроме того, 12.12.2019 определением кассационной инстанции решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, однако судебный пристав-исполнитель продолжала удерживать денежные средства с ее заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № <...>-ИП было прекращено лишь 16.09.2020, незаконно удержанные денежные средства свыше 50% дохода судебным приставом-исполнителем были ей возвращены.

При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2020 с нее в пользу БУ «МФЦ» были взысканы денежные средства в общем размере 34 891 руб. 58 коп.

На момент вступления данного решения в законную силу с нее было взыскано по исполнительному производству 46 934 руб. 56 коп., из которых после подачи заявления о возврате ей вернули 11 967 руб. 12 коп.

При этом на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 07.10.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП на сумму 13 477 руб. 88 коп., при том, что ее задолженность перед БУ «МФЦ» на данный момент составляла 3 163 руб. 88 коп.

Оставшаяся задолженность была ею погашена 03.02.2021, при том, что в случае своевременного распределения удержанных средств судебным приставом-исполнителем по предыдущему исполнительному производству № <...>-ИП, исполнительное производство № <...>-ИП могло бы не возбуждаться, что также нарушает права истца.

Кроме того, ФНС Р. обязывает участников делового оборота регулярно осуществлять проверку контрагентов, проявляя должную осмотрительность, а она (ФИО1) является директором ООО «РИК», поставщики и покупатели ежемесячно имеют возможность быть в курсе ее личной судебной задолженности, так как эти данные находятся в открытом доступе. Некорректируемая приставом с июня 2019 года до августа 2020 годка сумма задолженности перед БУ «МФЦ» в размере 314 725 руб. 19 коп., которая впоследствии увеличилась до 327 059 руб. 01 коп., с октября 2020 г. стала 14 477 руб. 88 коп., а с 25.01.2021 по настоящее время 4 163 руб. 88 коп., что не соответствовало действительности, при этом повлекло для неё негативные репутационные последствия. Полагала, что в связи с указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя имеет право на компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в размере, превышающем 50% дохода; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не распределению удержанных денежных средств в установленный ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования не признали указали, что все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 требования истца не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП все исполнительные действия были законны.

Представитель третьего лица БУОО «МФЦ» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому на момент возбуждения исполнительного производства 07.10.2020 № <...>-ИП у ФИО1 перед БУОО «МФЦ» имелась задолженность в размере 3 163 руб. 88 коп., действия судебного пристава-исполнителя считает законными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом ранее приводимых ей доводов. Не соглашаясь с судебной оценкой действий судебного пристава-исполнителя, указывает на его осведомленность об отмене ранее постановленных по делу судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается своевременное предоставление ФИО1 судебному приставу-исполнителю таких сведений, что являлось основанием для прекращения исполнительных действий. Также стороной ответчика не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по вынесению постановлений по исполнительному производству и направлению таких постановлений в банк. Судом установлено, что на дату повторного рассмотрения дела и вынесения решения ФИО1 были внесены достаточные денежные средства для погашения задолженности, однако данные денежные средства судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были распределены, вследствие чего исполнительное производство не было прекращено. Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части разрешены судом не были. Также указала на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившихся в применении при рассмотрении дела положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), что является самостоятельным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила постановленное по делу решение отменить.

Представители УФССП России по Омской области ФИО4 и БУОО «МФЦ» ФИО6 просили оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом первой инстанции вида судопроизводства, коллегия судей отмечает, что определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

В данном случае, исходя из характера спора и заявленных истцом требований, суд рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства, что не противоречит установленным процессуальным законом требованиям.

Из содержания иска следует, что истцом ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

По правилам ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, в рамках которого было подано исковое заявление, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в предмет доказывания входит проверка оснований возмещения морального вреда, поэтому заявленные требования нецелесообразно было разделять, вследствие чего они правомерно рассмотрены судом первой инстанции по правилам ГПК РФ.

В данной связи основания для отмены постановленного по делу решения как рассмотренного с нарушением вида судопроизводства отсутствуют

Несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу спора также не опровергает правильность постановленного по делу решения, при том, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), верно исходил из того, что правовые основания для признания действий (бездействия) ответчика незаконными и возложения на него обязанности компенсации морального вреда отсутствуют в силу следующего.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 11.02.2019 по гражданскому делу
№ <...> с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взыскана переплата по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 357 576 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 859 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2019 изменено, постановлено взыскать с ФИО1 необоснованно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.05.2018 в размере 308 440 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб. 41 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа от 22.05.2019, направленного для исполнения БУОО «МФЦ» 05.06.2019, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 19.06.2019, предметом которого являлось взыскание задолженности с ФИО1 на сумму 314 725 руб. 19 коп.

В рамках данного исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. ст. 64, 68, 70, 81, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 было установлено, что ФИО1 получает доход в ООО «РИК», в связи с чем 02.07.2019 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника посредством осуществления ежемесячных удержаний в размере 50% дохода должника.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счет в банке АО «Тинкофф Банк», в связи с чем, 18.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинкофф Банк», при отсутствии сведений о том, что данный счет является для должника зарплатным.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, до получения им сведений о перечислении на данный счет заработной платы, не имелось, при том, что ФИО1, являясь единственным участником и руководителем ООО «РИК», сама определяет размер своей заработной платы и порядок ее выдачи, в том числе, счет для ее перечисления, вследствие чего имела возможность на стадии возбуждения исполнительного производства проинформировать судебного пристава-исполнителя о назначении данного счета.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП следует, что 16.10.2019 было обращено взыскание на денежные средства на счете должника в АО «Тинкофф Банк» на основании постановления от 18.09.2019 в размере 4365,70 руб.

После получения 22.10.2019 справки ООО «РИК» о том, что заработная плата ФИО1 перечисляется на счёт, открытый в АО «Тинкофф Банк», судебным приставом-исполнителем незамедлительно - 22.10.2019 вынесено постановление об отмене постановления от 18.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в адрес АО «Тинькофф Банк» списком № <...> почтовых отправлений от 31.10.2019, актом сверки с ФГУП Почта России от 31.10.2019, списком № <...> от 05.11.2019 внутренних почтовых отправлений с присвоением Почтой России штрихового идентификатора (ШПИ 64497342104844).

Удержанные после отмены постановления с указанного счета должника денежные средства были возвращены ему, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП, платежным поручениям ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, имеющимся в материалах дела, 3409 руб., удержанные 15.11.2019 - возвращены ФИО1 22.11.2019 г., а 3409 руб., удержанные 22.11.2019 были возвращены - 04.12.2019 года.

Таким образом, имущественные интересы должника в соответствующей части были полностью восстановлены еще до предъявления им соответствующего иска.

Представленные ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о более позднем направлении в АО «Тинькофф Банк» постановления от 22.10.2019, а именно, в декабре 2019 года не согласуются с датами возвращения ей удержанных средств, в связи с чем, не могут повлиять на правильность выводов суда в соответствующей части, в том числе и с учетом отсутствия доказательств существенного ухудшения имущественного положения должника в результате данных обстоятельств, самостоятельно установившего размер своей заработной платы в ООО «РИК» ниже предусмотренного законом минимума.

Из материалов дела также следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ неоднократно откладывались. Постановлением от 26.11.2019 на срок с 26.11.2019 по 10.12.2019, постановлением от 14.01.2020 на срок с 14.01.2020 по 28.01.2020, постановлением от 30.01.2020 на срок с 30.01.2020 по 13.02.2020, постановлением от 10.03.2020 на срок с 10.03.2020 по 24.03.2020, в связи с поступившей от должника информацией об оспаривании судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

17.12.2019 от ФИО1 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступило заявление с просьбой приостановить исполнительное производство, так как 12.12.2019 определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № <...>) решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Копия судебного акта суда кассационной инстанции при этом не представлена.

По состоянию на апрель 2020 года судебный пристав-исполнитель, не обладая официальной информацией о результатах рассмотрения дела, в том числе после отмены судебных актов кассационной инстанцией, не имея оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства, а также получая в период с 18.12.2019 по 19.03.2020 ежемесячные перечисления от ООО «РИК» (где директором и одновременно бухгалтером является ФИО1) на счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в счет исполнения исполнительного документа, 13.04.2020 вновь применил меры к принудительному исполнению исполнительного документа посредством вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинкофф Банк» (данные об имуществе должника, в т.ч. о наличии у нее ранее установленных счетов в кредитных организациях, выгружаются автоматически системой ПК АИС ФССП России).

Данное постановление 08.05.2020 было отменено, в связи с тем, что средства, находящиеся на указанном счете, являются заработной платой, на которую уже было обращено взыскание, о чем АО «Тинькофф Банк» был извещен путем направления постановления почтой.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, платёжных поручений следует, что удержанные со счета в АО «Тинкофф Банк» денежные средства по постановлению судебного пристава от 13.04.2020 были возвращены должнику ФИО1 18.09.2020 г., кроме суммы 2781,82 руб., удержанной 25.05.2020, которая была возвращена ФИО1 платежным поручением от 02.06.2020 № <...>.

В связи с продолжением судебного разбирательства после возвращения кассационной инстанцией дела по иску БУ «МФЦ» к ФИО1 на новое рассмотрение исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ снова неоднократно откладывались постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 08.05.2020 на срок с 08.05.2020 по 25.05.2020, от 29.05.2020 на срок с 29.05.2020 по 15.06.2020, от 29.06.2020 на срок с 29.06.2020 по 13.07.2020 г., от 08.08.2020 на срок с 08.08.2020 по 21.08.2020.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на 19.01.2021 за период с 21.08.2019 по 22.07.2020 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 53 295 руб. 38 коп., из них перечислено взыскателю БУ «МФЦ» 31 727 руб. 70 коп., возвращено ФИО1 21 567 руб. 68 коп.

По результатам нового рассмотрения дела решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2020 (дело № 2-931/2020) исковые требования БУ «МФЦ» были удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 взыскано 34 242 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, а также об отменено постановление от 02.07.2019 об исполнении документа по месту получения дохода должника.

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ на основании вновь выданного исполнительного листа от 26.06.2020, поступившего от БУОО «МФЦ» 05.10.2020, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 07.10.2020, предметом которого являлось взыскание задолженности с ФИО1 на сумму 13 477 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 22.01.2021 на основании заявления БУОО «МФЦ» об уточнении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 внесены изменения об исправлении суммы задолженности в размере 3 163 руб. 88 коп.

03.02.2021 ФИО1 перечислила 3 163 руб. 88 коп. на счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, тем самым погасила задолженность перед БУ «МФЦ» в полном объеме по исполнительному производству № <...>-ИП.

Не распределение судебным приставом-исполнителем ФИО2 удержанных денежных средств в период с 04.05.2020 по 22.07.2020 было связано с вынесением в период с 08.05.2020 по 21.08.2020 постановлений об отложении исполнительных действий по той причине, что судебному приставу-исполнителю не был известен окончательный результат по делу, направленному на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в суд первой инстанции, при этом правовые основания для осуществления исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного по отмененному судебному акту отсутствовали.

При таких обстоятельствах поступившие в период с 04.05.2020 по 22.07.2020 и не распределённые денежные средства были возвращены истцу 18.09.2020.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда, при том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий не противоречили законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не распределения денежных средств не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем до августа 2020 года не корректировалась сумма задолженности истца перед БУОО «МФЦ», что повлекло для истца негативные репутационные последствия, так как некоторые контрагенты вынуждены были прервать сотрудничество с ООО «РИК», директором которой является истец, и отказаться от ее услуг по причине наличия крупной задолженности у самой ФИО1 не могут являться основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12.05.2012 № <...>, общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП Р..

Действия ответчика в соответствующей части отвечают требованиям законности, при том, что на сайте ФССП правомерно размещена информация о наличии исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств, возбужденного в отношении ФИО1, которая являлась актуальной до разрешения вопроса об окончании (прекращении) указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец основывал свои доводы о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является выражением его личного, субъективного мнения, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о причинении ФИО1 нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

В качестве довода апелляционной жалобы истец также указывает на то, что на дату рассмотрения дела и вынесения после нового рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г. Омска решения от 26.06.2020 ФИО1 внесены достаточные денежные средства для погашения задолженности, однако денежные средства судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были распределены и не было прекращено исполнительное производство, однако требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части разрешены судом не были.

Данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что указанные обстоятельства в числе других являлись предметом судебной проверки и оценки и обоснованно отклонены, при том, что оснований для распределения поступивших от ФИО1 денежных средств до определения судом ее размера при новом рассмотрении дела у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, сама ФИО1 просила о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Указанные истцом в качестве оснований иска обстоятельства не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, в связи с чем, приведенные в их обоснование доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о неправомерности действий судебного пристава-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, законность которых исследована и установлена судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

Иная оценка подателем жалобы указанных действий сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи