Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Компания «Гранд» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по перевозке грузов [номер], по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать транспортные услуги, а заказчик принять и оплатить их.

Заказчиком была произведена 100 % предоплата за перевозку груза по заявке [номер] от [дата] по маршруту Нижний Новгород-Новосибирск согласно выставленному счету [номер] от [дата], п/п от [дата][номер] в размере <данные изъяты> рублей, п/п от [дата][номер] в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно выставленного счета [номер] от [дата] по заявке [номер] от [дата] по маршруту Нижний Новгород – Крым - Нижний Новгород произведена следующая предоплата: п/п от [дата][номер] в размере <данные изъяты>; п/п от [дата][номер] в размере <данные изъяты> рублей.

Перечислив денежные средства, заказчик тем самым должным образом исполнил обязательства, принятые в рамках договора, однако, со стороны исполнителя обязательство по предоставлению услуг по перевозке грузов не исполнено.

В соответствии с п. 3.6. договора, в случае отказа от перевозки заказчиком или срыва перевозки по вине исполнителя, исполнитель обязан произвести возврат оплаченной суммы предоплаты в течение 3-х (дней) с момента получения письменного уведомления от заказчика.

Заказчик направил в адрес исполнителя данное уведомление, однако до настоящего времени исполнителем не произведен возврат предоплаты.

[дата] в адрес ответчика была направлена претензия исходящий [номер] от [дата] с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Считает, что истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами от основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в период с [дата] по дату фактической оплаты.

Деятельность ИП ФИО3 прекращена [дата], в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с [дата] по дату фактической оплаты, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала.

ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРИ ФНС России [номер] по ФИО4[адрес], в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Гранд» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. С ООО «Компания «Гранд» в пользу ООО «ФИО4 Экспертный Центр «Эксперт Помощь» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Гранд» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы проводилось по копии документа, при этом данное исследование не раскрыло наличие поделки предоставленного документа. Кроме того акт [номер] от [дата] оформлен ненадлежащим образом в части реквизитов, а именно от исполнителя прописано «Сдал», а от заказчика «С условиями оказания транспортно – экспедиционных услуг согласен», что свидетельствует о возможном копировании текста из другого документа, предположительно бланк – заявки. Также суд не истребовал у ответчика подписанного акта выполненных работ по спорной перевозке, либо других доказательств, подтверждающих исполнения обязательств ответчика по договору. Явку свидетеля ФИО1 являющегося водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осуществляющего привозку грузов ответчик не обеспечил. Суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании у ответчика путевого листа, правоустанавливающих документов на транспорт на момент оказания услуг (право собственности, договор аренды и т.д.), подтверждения наличия правоотношений с водителем (трудовой договор, договор об оказании услуг), или другие доказательства перемещения транспорта при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по маршруту [адрес] – [адрес].

Заявитель жалобы полагает, что суд формально рассмотрел настоящее дело.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате временя и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2020 года ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Компания «Гранд» (заказчик) заключен договор № 15 на предоставление услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, изложенных в договоре (л.д. 29 - 30).

В силу п. 1.2 договора, количество предоставляемых услуг по согласованным ценам и срокам определяются на основании устных заявок в письменной форме, факсимильным и/ или другим путем с оформлением бланка-заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором является ряд сделок, каждая из которых оформляется отдельным приложением (бланк-заказа) (п.1.3 договора).

По настоящему договору исполнитель обязан: осуществлять доставку на технически исправном, годном к эксплуатации автотранспорте: нести ответственность за сохранность в пути перевозимого груза; передавать заказчику счет-фактуру и акт предоставленных транспортных услуг не позднее 3-х (трех) календарных дней, после их оказания. В случае использования исполнителем упрощенной системы налогообложения или применения иных условий, позволяющих не начислять НДС, исполнитель освобождается от обязанности передавать счета-фактуры заказчику (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцать) дней с момента получения счета на предоплату.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отказа от перевозки заказчиком или срыва перевозки по вине исполнителя, исполнитель обязан произвести возврат оплаченной суммы предоплаты в течение 3-х (дней) с момента получения письменного уведомления от заказчика. Уведомление может быть направленно любым удобным способом, в том числе, электронной почтой или другими средствами связи.

Согласно бланка - заявки [номер] от [дата] сторонами были согласована перевозка груза по маршруту Нижний Новгород - Новосибирск, дата загрузки [дата], дата разгрузки [дата], стоимость перевозки <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Истцом произведена предоплата за перевозку груза по заявке [номер] от [дата] по маршруту Нижний Новгород - Новосибирск согласно выставленному счету [номер] от [дата] (л.д. 34) платежным поручением от [дата][номер] в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 36).

Сторонами не оспаривалось, что исполнение бланка-заявки [номер] от [дата] не состоялось.

Согласно бланка - заявки [номер] от [дата] сторонами были согласована перевозка груза по маршруту Нижний Новгород - [адрес] – Нижний Новгород: дата загрузки – [дата], дата разгрузки [дата], стоимость перевозки <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 40). По указанной заявке ответчиком был выставлен счет на оплату [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

На основании выставленного счета [номер] от [дата] по заявке [номер] от [дата] по маршруту Нижний Новгород – Крым - Нижний Новгород истцом произведена ответчику предоплата платежным поручением от [дата][номер] в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46), платежным поручением от [дата][номер] в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Кроме того, платежным поручением от [дата][номер] истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно счету [номер] от [дата] (л.д. 38).

Общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца пояснил, что перевозка грузов не была произведена ответчиком ни по первой заявке от [дата], ни по второй заявке от [дата]. В связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о возврате денежных средств (л.д. 48 - 49), однако до настоящего времени исполнителем не произведен возврат предоплаты. [дата] в адрес ответчика направлена претензия исх. [номер] от [дата] с требованием возврата уплаченных денежных средств (л.д. 51 - 52), однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно перевозка по первой заявке от [дата] не состоялась, но по второй заявке от [дата] перевозка была им выполнена, так как вторая заявка была на сумму <данные изъяты> рублей, то денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом по первой заявке, пошли в счет оплаты второй заявки, а затем истец доплатил <данные изъяты> рублей. В подтверждении своих доводов о выполнении второй заявки ответчиком представлена копия акта [номер] от [дата] на выполнение работ-услуг, согласно которого ответчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: транспортные услуги по перевозке груза по договору - заявке [номер] от [дата] по маршруту Нижний Новгород - Евапотория на сумму <данные изъяты> рублей. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 97).

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» (л.д. 135 - 137).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], подпись, изображение которой расположено слева от оттиска штампа «Генеральный Директор ООО «Компания «Гранд» ФИО2», в копии акта [номер] от [дата] на выполнение работ-услуг (л.д. 97) выполнена самим ФИО2. Ввиду отсутствия методик технической экспертизы документов по копиям документов решить вопрос: «имеет ли копия акта [номер] от [дата] на выполнение работ-услуг признаки подделки, заключающиеся в переносе данных о заказчике, в том числе, копировании подписи генерального директора ООО «Компания Гранд» ФИО2» не представляется возможным (л.д. 166-179).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта исполнения ответчиком своих обязательства по договору [номер] на предоставление услуг по перевозке грузов от [дата] в полном объеме, что подтверждается актом [номер] от [дата] на выполнение работ-услуг, в котором подлинность подписи генерального директора ООО «Компания «Гранд» ФИО2 установлена заключением судебной экспертизы, при этом общий размер перечисленных истцом ответчику денежных средств - <данные изъяты> рублей, соответствует стоимости оплаты услуг по заявке [номер] от [дата].

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы выполненной экспертом ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Аргумент жалобы, что заключение судебной экспертизы проводилось по копии документа, не может быть принято во внимание, т.к. нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

То обстоятельство, что судебная экспертиза не раскрыла наличие поделки копии акта № 768 от 22 июня 2020 года, не свидетельствует о недопустимости заключения ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» [номер] от [дата], поскольку методика технической экспертизы документов по их копиям отсутствует, что следует из исследовательской части указанного заключения (л.д. 173).

Ссылка в жалобе на ненадлежащие оформление акта №768 от 22 июня 2020 года в части реквизитов, а именно от исполнителя прописано «Сдал», а от заказчика «С условиями оказания транспортно – экспедиционных услуг согласен», что свидетельствует о возможном копировании текста из другого документа, предположительно бланк – заявки, само по себе безусловно не подтверждает доводы апеллянта о поддельности данного акта, учитывая, что каких – либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о недостоверности копии акта [номер] от [дата] в материалах дела не содержится.

Утверждение в жалобе, что суд не истребовал у ответчика подписанного акта выполненных работ по спорной перевозке, либо других доказательств, подтверждающих исполнения обязательств ответчика по договору, отклоняется, поскольку по ходатайству ответчика в судебном заседании [дата] была приобщена к материалам дела копия акта на выполнение работ - услуг [номер] от [дата] (л.д. 101, 97).

Суждения в жалобе, что явку свидетеля ФИО1 являющегося водителем автомобиля Валдай государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осуществляющего привозку грузов ответчик не обеспечил, при этом суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании у ответчика путевого листа, правоустанавливающих документов на транспорт на момент оказания услуг (право собственности, договор аренды и т.д.), подтверждения наличия правоотношений с водителем (трудовой договор, договор об оказании услуг), или другие доказательства перемещения транспорта при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по маршруту [адрес] – [адрес], не основаны на материалах дела.

На основании ходатайства представителя истца (л.д. 110 – 111), судом в адрес ответчика направлен запрос об обеспечении явки в судебное заседание свидетеля - водителя а/м Валдай О600МВ152, а также представить в суд путевой лист, правоустанавливающие документы на транспорт на момент оказания транспортных услуг (право собственности, договор аренды и т.п.), документы, подтверждающие наличие правоотношений с водителем (трудовой договор, договор на оказание услуг по управлению автомобилем и т.п.), доказательства перемещения грузового транспорта при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по маршруту [адрес] (л.д. 119).

Во исполнение данного запроса ответчиком представлены квитанции по заправке автомобиля (л.д. 126 – 130), а также ФИО3 в судебном заседании [дата] сообщил, что явку свидетеля не смог обеспечить, поскольку его нет в городе, он уехал в командировку. Каких – либо иных подтверждающих документов перевозку по заявке истца у него нет (л.д. 133).

Вместе с тем отмечается, что выводы суда основаны на совокупности и взаимосвязи доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которую судебная коллегия признает правильной.

Судом вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении дела приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Гранд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи