Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.02.2022, которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО3 54144,89 руб., из которых 48929,08 руб. – переплата по договору аренды, 5215,81 руб. – проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2020 по 03.02.2022.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1824,35 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО3 проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму переплаты по договору аренды земельного участка в сумме 48929,08 - переплата по договору аренды; 10891,02 – проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2018 по 03.02.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 1967,00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Тольятти просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности ввиду того, что он относится к компетенции арбитражного суда, поскольку ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что переплата не является неосновательным обогащением, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 30.07.2002 между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Лист» заключен договор аренды на земельный участок площадью 10333 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения мэра г.Тольятти №3183-1/р от 19.12.2003 указанный участок разделен на три участка, с площадью 2708 кв.м.; 2249 кв.м. и 5376 кв.м.

19.02.2004 один из трех земельных участков с номером 63:09:0305025:0026, площадью 2708 кв.м. ООО «Лист» передало по договору перенайма ФИО5 как физическому лицу.

В соответствии с п. 1.1.3. договора перенайма, земельный участок предоставлен «для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений».

ФИО4 в качестве предпринимателя зарегистрирован 21.04.2008, свидетельство 63 №.

Земельный участок использовался для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> как прилегающий к земельному участку, принадлежащему ФИО4 (отцу истца) на праве собственности, в интересах семьи ФИО4 (истец до настоящего времени зарегистрирована по этому адресу).

17.01.2018 стороной по договору аренды названного земельного участка вместо ФИО4 стала его дочь ФИО3 о чем между истом и ответчиком подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, в котором ФИО3 указана как физическое лицо, назначение земельного участка не изменено.

29.01.2018 истцом земельный участок выкуплен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях единообразного применения судами положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Как следует из абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к признанию заявленного спора неподсудным суду общей юрисдикции. Вопреки доводам апелляционной жалобы для определения подсудности настоящего спора арбитражному суду, иск заявлен ФИО3 не как индивидуальным предпринимателем и не как вытекающий из предпринимательской деятельности, в связи с чем признаки экономического спора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания переплаты по договору аренды, суд указал следующее.

Положениями п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

17.01.2018 на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №478 от 30.07.2002 стороной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № вместо ФИО4 стала его дочь ФИО6, как физическое лицо.

29.01.2918 между Администрацией г.о.Тольятти и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:26.

Согласно копии квитанции от 30.01.2018 стоимость земельного участка оплачена ФИО3 со своего личного счета, как физического лица, в полном объеме.

20.02.2018 в адрес истца направлена претензия от Администрации г.о.Тольятти о погашении задолженности по указанному договору аренды за период с 11.08.2017.

23.03.2018 от имени предыдущего арендатора ФИО4 в Администрацию г.о.Тольятти направлено письмо о зачете переплаты по договору аренды, произведенной в мае 2017 в качестве оплаты по договору аренды за ФИО3

19.04.2018 в ответ на обращение ФИО4 от администрации поступил ответ о произведенном зачете платежа.

22.06.2018 истец обратилась с заявлением к Администрации г.о.Тольятти о предоставлении акта сверки расчетов по договору аренды.

28.06.2018 от администрации поступил ответ с актом расчетов, в соответствии с которым переплата по договору составила 47391 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов, подготовленным ответчиком, от 20.07.2018, переплата истца составила 48929,08 руб.

03.08.2018 истцом заявлено о возврате суммы переплаты по арендным платежам, в ответе от 31.08.2018 ответчиком сообщено о выплате денег в течение 2018 года. Выплата не произведена.

26.12.2019 истцом вновь в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты по договору, в ответе на которую 27.02.2020 ответчик указывает о рассмотрении вопроса о возможности возврата денег, и предлагает при этом подписать акт сверки расчетов от 25.02.2020, по которому задолженность перед истцом составляет 48929,08 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами закона, исходя из того, что ответчик, признавая задолженность перед истцом о наличии переплаты по договору аренды не возвращает ее в отсутствие к тому законных оснований, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией. Несмотря на то, что переплата возникла вследствие излишнего перечисления денежных средств 05.05.2017 в размере 80000 рублей, которые впоследствии зачитывались в счет ежемесячных платежей по договору аренды до приобретения земельного участка в собственность истцом, ответчик признавал наличие переплаты.

Размер переплаты составил 48929,08 рублей, поскольку за период с 05.05.2017 из внесенных 80000 рублей зачтены в счет платежей по договору аренды 31070,92 рублей за период с 11.09.2017 по 11.06.2018 (2064,69 + 2949,55 + 3047,87 + 2949,55 + 3047,90 + 3176,82 + 2869,39 + 3176,82 + 3074,34 + 1537,17).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленных актов сверки расчетов по арендной плате, подписанных стороной ответчика, датированных 20.07.2018, 25.02.2020, следует, что ответчик признавал наличие переплаты по ранее заключенного договору, что свидетельствует о признании им долга и является основанием для нового начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что в настоящее время действие договора аренда прекратилось, то есть основания для выплаты арендной платы отпали, ФИО3 вправе требовать возврата оставшейся части денежных средств, не зачтенных в счет арендных платежей, поскольку оснований для дальнейшей уплаты аренды не имеется и удержание переплаты ответчиком не основано на законе и является его неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов приведен решении суда, основана на правильно установленных периодах пользования денежными средствами – с 25.02.2020 (дата последней сверки расчетов) по 03.02.2022 (дата принятия решения): за период с 25.02.2020 по 26.04.2020 – 497,31 руб. (48929,08*63*6%/366), с 27.04.2020 по 21.06.2020 -411,75 руб. (48929,08*56*5,50%/366), с 22.06.2020 по 26.07.2020 -210,56 руб. (48929,08*35*4,50%/366), с 27.07.2020 по 31.12.2020 – 897,70 руб. (48929,08*158*4,25%/366), с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 455,78 руб. (48929,08*80*4,25%/365), с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 211,13 руб. (48929,08*35*4,50%/365), с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 335, 13 руб. (48929,08*50*5%/365), с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 302,29 руб. (48929,08*41*5,50%/365), с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 426,96 руб. (48929,08*49*6,50%/365), с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 380,04 руб. (48929,08*42*6,75%/365), с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 563,02 руб. (48929,08*56*7,50%/365), с 20.12.2021 по 03.02.2022 (48929,08*46*8,50%/365)– 524,14 руб.

Таким образом, сумма процентов, начисленных за период с 25.02.2020 по 03.02.2022 составляет 5215,81 руб.

Указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда также соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации г.о.Тольятти, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: