Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября2023г. гражданское дело по иску О.И. к С.М. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе О.И. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

О.И. обратилась в суд с иском к С.М. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что с целью получения единовременной денежной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Курганской области от 10 апреля 2006 г. № «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», <...> между С.М. (продавцом) и М.В, (покупателем и отцом С.М.) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с этим из бюджета выделили 936000 руб., которые были перечислены на счет продавца С.М. Поскольку данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то является мнимой. Указанное подтверждает и то обстоятельство, что уже <...>М.В, подарил С.М. данную недвижимость. Признание сделок недействительными необходимо не только для защиты ее права собственности, но и для защиты публичных интересов, поскольку при совершении сделок, по ее мнению, незаконно были использованы бюджетные средства.

Просила признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <...> между С.М. и М.В,; признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный <...> между С.М. и М.В,; применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О.И. и ее представитель А.В. исковые требования поддерживали, просили иск удовлетворить. Считали, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенных правах истец узнала, когда начался бракоразводный процесс и раздел имущества, в конце 2022 г., поэтому именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Ответчик С.М. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не соглашался. Пояснял, что все сделки были совершены по закону. На деньги, полученные от продажи дома, был приобретен автомобиль Шевроле за 535 000 руб., остальные деньги были даны в долг братьям, после возвращения долга деньги были потрачены на нужды семьи. Договор дарения был оформлен отцом по совместному решению. О.И. знала о договорах с момента их заключения, не возражала.

Представитель ответчика С.М. – В.С, в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не соглашался, заявил ходатайство о применении срока давности.

Представитель третьего лица Главного управления защиты населения Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, что единовременная денежная выплата была предоставлена М.В, как участнику Великой Отечественной войны, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в сентябре 2010 г.; при этом действующим законодательством не предусмотрен запрет такому лицу на совершение гражданско-правовых сделок по отчуждению приобретенного жилого помещения; решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Каргапольским районным судом Курганской области 23 августа 2023 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований О.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что у суда имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи мнимым, поскольку М.В, никогда не проживал в данном доме и не нуждался в жилом помещении, его воля была направлена не на приобретение имущества, а на получение материальной выгоды сыном С.М., получившим денежные средства по договору. О мнимости сделки также свидетельствует явно заниженная цена земельного участка в размере 5000 руб. и цена жилого дома равная размеру единовременной денежной выплаты – 936000 руб. В результате заключения двух договоров С.М. приобрел денежные средства и сохранил право собственности на жилой дом, выведя его из состава совместной собственности супругов. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были заключены действительно с целью передачи имущества. Судом не выяснена действительная воля сторон при заключении договора, не установлено, какую именно цель преследовали М.В,, С.М. Выводы суда о том, что сделки заключались для передачи имущества и реально исполнялись, фактически сделаны судом лишь на том основании, что С.М. и М.В, были заключены договоры и зарегистрировано право собственности. Считает, что такой вывод суда противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что признание договора купли-продажи жилого дома недействительным автоматически влечет признание недействительным и договора дарения, который не может считаться исполненным, поскольку недействителен и не исполнен предшествующий ему договор купли-продажи. Также полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными по мнимости основанным на неправильном применении норм материального права. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации связывает момент исполнения договора купли-продажи с передачей имущества, осуществляемой посредством подписания передаточного акта или иного документа о передаче, то его отсутствие свидетельствует о том, что сделка не исполнена, обратное ответчиком не доказано, имущество, вопреки выводу суда, не передано покупателю. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что срок исковой давности по договору купли-продажи не только не пропущен ею, но и не начал течь. Обращала внимание, что вследствие низкого уровня юридической грамотности она не осознавала правовые последствия дачи согласия на заключение договоров, не понимала, что имущество выбыло из общей совместной собственности супругов, не знала, что ее права нарушены, поскольку продолжала проживать в спорном жилом доме, фактически осуществляя правомочие пользования. Она добросовестно заблуждалась относительно правовых последствий дачи согласия на продажу жилого дома, полагая, что передача права собственности носит формальный характер, поскольку после отчуждения имущества стороны продолжали проживать в доме. Указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в 2023 г. при расторжении брака и процедуре раздела имущества супругов. Кроме того, указывает, что десятилетний срок давности на дату обращения с иском не истек. Также требования о признании договоров недействительными направлены не только для защиты ее интересов, но и для защиты публичных интересов, поскольку при их совершении были незаконно использованы бюджетные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.И. – А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик С.М. и его представитель В.С, с доводами апелляционной жалобы не соглашались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что С.М. и О.И. состояли в зарегистрированном браке с <...>, который решением мирового судьи судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области от <...> расторгнут.

В период брака супругами О.И. был возведен жилой дом на принадлежащем на праве собственности С.М. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> право собственности на дом было оформлено на имя С.М.

Указанное недвижимое имущество в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместно нажитым имуществом супругов ШишкиныхС.М. и О.И.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент отчуждения спорного имущества по договору от <...> г.) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

<...>О.И. выдала С.М. нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу за цену и на условиях по его усмотрению спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В это же день <...> между С.М. (продавцом) и М.В, (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом (<...>.), общей площадью № кв.м, и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Пунктом 5 договора указанный жилой дом оценен сторонами по соглашению и продается за 936000 руб., которые уплачиваются за счет средств, предоставленных в соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10 апреля 2006 г. № «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов». Деньги в сумме 936000 руб. будут уплачены до <...> на счет продавца С.М. Земельный участок оценен за 5000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что передача жилого дома и земельного участка продавцом покупателю осуществляется без передаточного акта, ключи от жилого дома переданы до подписания настоящего договора.

<...> произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства за дом в размере 936000 руб. были перечислены на счет продавца С.М. в сентябре <...> г. и израсходованы супругами.

<...>М.В, подарил С.М. вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным <...> в установленном законом порядке, в этот же день произведена государственная регистрация перехода права собственности.

До настоящего времени собственником спорной недвижимости является С.М,

В <...> г. М.В, умер.

<...>О.И. в МО МВД России «Каргапольский» подано заявление в отношении бывшего мужа С.М. по факту совершения им мошеннических действий, выраженных в хищении чужого имущества, повлекшее лишение О.И. права на жилое помещение.

<...> старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Каргапольский» А.Л, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от <...>, О.И, просила признать его недействительным, указывая на неисполнение договора его сторонами, формальное оформление с целью получения единовременной денежной выплаты за счет средств бюджета, применить последствия его недействительности, по сути, в виде признания недействительной последующей сделки дарения.

Разрешая исковые требования О.И., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п.1ст. 209, п.2ст. 218, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 256, ст. 253, п. 1 ст. 572, п. п. 1, 3 ст. 166, п.п.1,2ст.167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в договоре купли-продажи отсутствуют признаки мнимости сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности, сделка исполнена сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, который в силу п.1ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты заключения данных договоров, поскольку о них истцу было известно с момента их заключения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости (ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу денежные средства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи недвижимости истцом не представлено и судом не установлено, при этом доводы истца о занижении цены на объекты недвижимости, не вселение М.В, в приобретенный дом после заключения сделки не могут безусловно подтверждать мнимый характер сделки, поскольку приведенные обстоятельства не исключали наступление правовых последствий для сторон договора купли-продажи.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценил действия сторон при заключении сделки, как направленные на возникновение характерных для такого вида сделок правовых последствий. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество, денежные средства получены продавцом, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на совершение сделки и достижения соответствующих правовых последствий. Более того, полученные денежные средства по сделке были израсходованы семьей О.И. в период нахождения в браке.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая данный договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи объектов недвижимости, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимости, в материалах дела не имеется и стороной истца суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для признания договора дарения недействительным, поскольку М.В, вправе был распорядиться своей собственностью.

Ссылки в жалобе на то, что О.И. не осознавала правовые последствия дачи согласия на заключение договора и заблуждалась относительно них, судебная коллегия отклоняет, поскольку ее нотариально удостоверенное согласие на распоряжение имуществом, приобретенном в браке с ответчиком (жилым домом и земельным участком), в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Указание в жалобе на то, что требования О.И. о признании договоров недействительными направлены не только для защиты ее интересов, но и для защиты публичных интересов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку у истца нет полномочий обращаться в суд в публичных интересах, под которыми, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности о признании сделки купли-продажи недействительной не только не пропущен истцом, но и не начал течь, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой в отношении спорной сделки на основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, о начале исполнения вышеуказанной сделки купли-продажи (переходе права собственности к покупателю, получении денежных средств) истцу О.И., не являющейся ее стороной, но давшей согласие на ее совершение, стало известно в сентябре <...> г., соответственно срок исковой давности истек в сентябре <...> г., тогда как в суд с настоящим иском она обратилась только в <...> г.

Ссылки на то, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в <...> г. при расторжении брака и процедуре раздела имущества супругов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сроки исковой давности и порядок их исчисления для недействительных сделок предусмотрены ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение не содержит вывод суда об истечении десятилетнего срока давности на дату обращения с настоящим иском.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 23августа2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 г.