Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» - ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» безвозмездно устранить недостатки на транспортном средстве GEELY ATLAS, VIN №, а именно:

- проём двери передней левой - вздутие ЛКП;

- капот - вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии;

- стекло ветрового окна - образование глубокого задира на внешней поверхности;

- проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери;

- проем двери задней левой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери;

- дверь задняя левая - натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери;

- дверь задняя правая - натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери;

- крышка багажника - натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери;

- дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 убытки в размере 56 308 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований по претензии в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 55 654 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 4 625,97 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара (ремонта) по 18 019,90 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда с 06.10.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 18 019,90 руб. в день начиная с момента вынесения решения суда с 06.10.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в сумме 3 626,16 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс», с учетом последующих уточнений просил:

- обязать ООО «Джили Моторс» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле GEELY ATLAS, VIN №, а именно: проём двери передней левой - вздутие ЛКП; Капот - вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии; Стекло ветрового окна - образование глубокого задира на внешней поверхности; Проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; Проем двери задней левой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; Дверь задняя левая - натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери; Дверь задняя правая - натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери; Крышка багажника - натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери; Дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери.

- взыскать с ответчика в пользу истца

убытки, в виде утраты товарной стоимости в размере 56 308 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

неустойку с 23.04.2021 по 17.09.2021 в размере 900 000;

неустойку 1% (18 019 рублей 90 копеек) в день, начиная с 18.09.2021 по день фактического исполнения требований о ремонте, за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Джили Моторс»»;

неустойку 1% в день, начиная с 18.09.2021 по день фактического исполнения требования о возмещении утраты товарной стоимости;

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей;

расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 400 рублей;

расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 4 625 рублей 97 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1 700 рублей,

штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре ООО «КомТраст-Авто» (г. Тольятти) приобрёл автомобиль GEELY ATLAS, VIN № (изготовитель СЗАО «Белджи», импортер ООО «Джили-Моторс»).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости о того, что произойдет ранее).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден государственный номер автомобиля. В ходе осмотра эксперт зафиксировал повреждение государственного номера, а также на переднем бампере небольшую вмятину от буфера государственного номера. Также эксперт предположил, что автомобиль истца подвергался перекраске.

ДД.ММ.ГГГГ импортер ООО «Джили Моторс» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТраст-АВТО» получили от истца претензию.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, составлен акт, с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ с предварительным уведомлением импортера спорный автомобиль осмотрен независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ импортер ООО «Джили Моторс» получил дополнение к претензии истца, с приложением акта экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования автомобиль истца имеет производственные недостатки: дефекты ЛКП (отслаивание, растрескивание) в верхней части проема передней левой двери; трещина на лобовом стекле; истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками; истирание ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой. Утрата товарной стоимости составляет 34 561 рубль 80 копеек, поскольку некоторые детали кузова, подвергались повторной окраске: частичная перекраска (подкраска) в верхней части левого переднего крыла; частичная перекраска (подкраска) на переднем левом крыле в зоне подштамповки; частичная перекраска (подкраска) на правой передней двери в средней части; частичная перекраска (подкраска) в верхней части наружной панели левой передней двери; частичная перекраска (подкраска) капота (центральная часть наружной панели); частичная перекраска (подкраска) правой передней стойки; частичная перекраска (подкраска) на правой задней двери в передней верхней части.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» - ФИО1 просил, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что машинописный текст резолютивной части решения не соответствует объявленной в судебном заседании, в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Также сослалась на то, что в мотивировочной части решения судом изложены сведения, не соответствующие действительности, о том, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы поступило от ответчика, данное ходатайство было подано истцом. Представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» при рассмотрении данного ходатайства заявил о том, что удовлетворение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда. В случае необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы ответчиком представлен список экспертных организаций, а также изложены вопросы эксперту. Несмотря на подачу ходатайства о назначении экспертизы истцом, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Ссылается на то, что заключение, предоставленное судебным экспертом, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку экспертом были использованы неактуальные, а также недействующие источники литературы, которые утратили силу, а также источники литературы, которые не могли быть получены законным путем, экспертиза проведена с грубым нарушением норм законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, в заключении присутствует терминология, определение которой не раскрывается, а также не указывается применяемыми ГОСТами, экспертом не представлена документация, подтверждающая возможность осуществления оценочной деятельности, не произведено необходимых исследований относительно стоимости автомобиля, аналогичного спорному, а также не указаны формы расчета средней рыночной стоимости спорного автомобиля. В судебном заседании эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы, не предоставил необходимые пояснения.

Также считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойки, взысканной на будущее время.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № № приобрел в официальном дилерском центре ООО «КомТраст-Авто» (г. Тольятти) автомобиль марки GEELY ATLAS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 379 990 руб.

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 6 Акта приема-передачи автомобиля автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, на момент составления акта приема-передачи претензий к качеству и внешнему виду автомобиля не имеется.

Согласно пункту 16 паспорта спорного транспортного средства изготовителем транспортного средства является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Республика Беларусь), импортер ООО «Джили-Моторс».

Согласно сервисной книжки гарантийный период на новый автомобиль марки «GEELY», кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пунктах 1.2.2., 1.2.3. и 1.2.4. устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной сервисной книжки даты начала гарантии) 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие в автомобиле производственных недостатков, которые обязан устранить ответчик как импортер, а также на то, что автомобиль до передачи ему как первому потребителю подвергался перекраске, в связи с чем ему были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «КомТраст-АВТО», а также импортеру ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с письменной претензией по качеству транспортного средства, в которой просил произвести выплату компенсации за утрату товарной стоимости в размере 50 000 рублей, а также выполнить гарантийный ремонт обнаруженных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «АВТОФАН» с участием истца ФИО2 и инженера по гарантии ФИО5 произведена проверка качества транспортного средства GEELY ATLAS, VIN № с составлением соответствующего Акта качества транспортного средства.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии ФИО2 выполнен осмотр состояния и замер толщины ЛКП измерительным прибором «HORSTEK TC 715», установлено:

1. Верхняя часть левого переднего крыла: 120, 130, 130,160,170,180.

2. Дефект окраски на переднем левом крыле в зоне подштамповки: 120, 130, 130, 160, 170, 180.

3. Правая передняя дверь в средней части: 120, 130, 140, 150.

4. Верхняя часть наружной панели левой передней двери: 230, 200, 170, 170, 140, 130, 120.

5. Капот (центральная часть наружной панели): 130, 120, 140, 140, 150, 140, 120, 130, 120.

6. Передняя правая стойка: 120, 130, 120, 150, 180, 160, 170.

7. Задняя правая дверь в передней верхней части: 140, 150, 130, 130, 140, 140, 120, 110, 120.

8. Пятно на панели крыши с правой стороны в средней части: 130, 140, 130, 120.

9. Риски (вероятно от шлиф-машинки) на молдинге правой передней.

Также произведен осмотр производственных недостатков согласно претензии клиента.

10. Нехарактерный зазор (перепад деталей) передней правой стойки и переднего правого крыла. Не подтвердилось.

11. Нехарактерный зазор (перепад деталей) левого переднего крыла и левой передней двери. Не подтвердилось.

12. Истирание ЛКП на внутренних панелях всех дверей от контакта с обивками дверей. Не подтвердилось.

13. Истирание ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой. Не подтвердилось.

14. Вибрация на скорости от 130км/ч. Не подтвердилось.

15. Иногда видно испарение из-под капота (возможна течь рабочих жидкостей). Не подтвердилось.

16. Скрип водительской двери. Не подтвердилось.

Не согласившись с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно Акту экспертному исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие производственных недостатков и качества транспортного средства, выполненного ИП ФИО6: несоответствия, указанные в претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7:

- Частичная перекраска (подкраска) в верхней части левого переднего крыла;

- Частичная перекраска (подкраска) на переднем левом крыле в зоне подштамповки;

- Частичная перекраска (подкраска) на правой передней двери в средней части;

- Частичная перекраска (подкраска) в верхней части наружной панели левой передней двери;

- Частичная перекраска (подкраска) капота (центральная часть наружной панели);

- Частичная перекраска (подкраска) правой передней стойки;

- Частичная перекраска (подкраска) на правой задней двери в передней верхней части, являющиеся следами повторного ремонтного окрашивания, не являются дефектами, соответствуют нормативным требованиям производителя (являются следами устранения дефектов). Однако, указанные несоответствия влияют на внешний вид и товарную стоимость исследуемого автомобиля.

Выявленные при исследовании дефекты № 2, 4, 5, 6, а именно: дефекты ЛКП (отслаивание, растрескивание) в верхней части проема передней левой двери, трещина на лобовом стекле, истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками, истирание ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой, носят производственный характер.

Суммарная величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства, соответствующая выявленным воздействиям, составляет 34 516 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» дополнение в претензии по качеству транспортного средства, в которой просил безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки, возместить утрату товарной стоимости в размере 34 561 рубль 80 копеек по деталям кузова, подвергнувшимся повторной окраске, а также возместить убытки: 2 400 рублей за техническое сопровождение экспертизы, 120 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ссылался на недостоверность акта экспертного исследования.

Доводы сторон проверялись судом первой инстанции, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» (г. Ульяновск).

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования при разрешении вопроса о наличии дефектов, характере выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный), а также каким ТУ, ТИ, ГОСТам, гарантийным обязательствам сервисной книжки, другим нормативным и обязательным требованиям не соответствуют выявленные производственные дефекты на автомобиле, эксперт пришел к следующему выводу:

- Проем двери передней левой – вздутие ЛКП (дефект производственный). В зонах образования дефектов, каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС, так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технология окраски и нанесения уплотнительной мастики на соединения панелей кузова.

- Капот – скол ЛКП в передней торцевой части (дефект эксплуатационный). В зонах образования дефектов имеется след внешнего воздействия. Механизм развития дефекта - взаимодействие с жесткими частицами при эксплуатации (гравий, песок, щебень и т.д.).

- Капот – вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии (дефект производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Механизм развития дефекта - нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе (либо ремонта КТС в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя КТС), нарушение технология окраски.

- Стекло в/о – образование глубокого задира на внешней поверхности (дефект производственный) Сколы в зоне появления трещины, который могли образоваться от жестких частиц при эксплуатации КТС, не обнаружены. В нижней части трещина выхода на наружную и внутреннюю часть стекла не имеет, в верхней части имеется. При анализе материалов дела установлено, что трещина имеет свойство увеличиваться и вышла на наружную часть стекла. В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Механизм развития дефекта - нарушение технологии изготовления стекла, наличие в материале внутренних напряжений.

- Различие зазоров между крыльями передними и капотом (по сопряжению деталей). В местах крепления передних крыльев имеются следы механического воздействия в виде регулировки элемента. Дефект определить, производственный или эксплуатационный, не представляется возможным. Зазор по сопряженным элементам составляет 4 мм и 6 мм, что соответствует нормативным требованиям производителя (5+-1 мм). При исследовании были обнаружены следы демонтажа передних крыльев в виде задиров на крепежных элементах от инструментов. Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил данные работы до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных.

- Проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери (дефект производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Проем двери задней левой – истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери. (дефект производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дверь задняя левая – деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери, натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери (дефект в виде натира ЛКП – производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дефект в виде деформации со срезом ЛКП – определить невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

- Дверь задняя правая – деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери, натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери. Дефект в виде натира ЛКП – производственный. В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дефект в виде деформации со срезом ЛКП – определить невозможно. Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

- Крышка багажника – натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери (дефект в виде натира ЛКП – производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дверь передняя правая – истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери, деформация со срезом ЛКП в нижней части (дефект в виде натира ЛКП – производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно. Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

- Бампер передний – следы подкрашивания в передней части. Рамка гос.номера переднего, гос.номер передний – легкая деформация (дефект эксплуатационный). Образован в результате эксплуатации КТС и участия в ДТП передней частью.

Кроме того, в результате замеров экспертом были установлены детали, которые подвергались ремонтному окрашиванию. Вид ремонтного воздействия выглядел как окраска пятном с переходом.

• крыло переднее левое в верхней части в зоне сопряжения с дверью передней левой;

• дверь передняя левая в верхней части в зоне сопряжения с крылом передним левым; дверь задняя левая в средней части окраска пятном;

• стойка боковины центральная правая в верхней части;

• капот в центральной части;

• дверь передняя правая в центральной части;

• дверь задняя правая;

• стойка РВО левая в передней части;

• стойка РВО правая в передней части;

• дверь задняя левая;

• крыло заднее левое;

• крыло заднее правое.

Поскольку собственник КТС не был извещен о том, что КТС был до передачи в собственность окрашен, эксперт пришел к выводу, что случай относится к производственному недостатку. Между тем, эксперт указал, что поскольку отсутствует информация, что данные работы выполнялись официальным дилером (представителем), либо третьим лицом, то определить характер дефекта/недостатка не представляется возможным.

Также эксперт установил, что в зонах образования производственных дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

На КТС так же были обнаружены механические повреждения:

- Капот - скол ЛКП в передней торцевой части (дефект эксплуатационный). В зонах образования дефектов имеется след внешнего воздействия. Механизм развития дефекта - взаимодействие с жесткими частицами при эксплуатации (гравий, песок, щебень и т.д.). На элементе так же имеются производственные дефекты, расположены в другой локальной зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

- Дверь задняя левая - деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери (дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно). Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному. На элементе так же имеются производственные дефекты, расположены в другой локальной зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

- Дверь задняя правая - деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери (дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно). Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному. На элементе так же имеются производственные дефекты, расположены в другой локальной зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

- Дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери, деформация со срезом ЛКП в нижней части (дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно). Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному. На элементе так же имеются производственные дефекты, расположеные в другой зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

Эксперт указал, что все выявленные дефекты могут быть устранены, в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 60 548 рублей, величина УТС составила – 56 308 рублей.Указал, также, что согласно данным официального дилера, ближайшим аналогичным автомобилем, реализуемым на момент проведения экспертизы, является автомобиль Geely Atlas Lux стоимостью 1 801 990 рублей. Средняя стоимость КТС с учетом скидки на торг составила 1 407 700 рублей.

Данное заключение эксперта обосновано признано судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие в автомобиле истца производственных дефектов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности заключения судебного эксперта аналогичны доводам ответчика, указанным в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка. У судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с данной оценкой суда по доводам жалобы.

Так, верно суд признал необоснованным довод ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, а именно при составлении экспертного заключения эксперт ФИО7 применял неактуальные источники, нормы законодательства, утратившие законную силу, а также ссылался на методику изготовления и иную техническую документацию, отсутствующую в общем доступе, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что из содержания экспертного заключения, с указанием ссылок на пункты Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также пояснений эксперта ФИО7 составившего данное заключение и опрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе проведения независимой экспертизы экспертом применялись Методические рекомендации Минюста, <...> год, вступившие в законную силу 01.01.2019, рекомендованные для судебных экспертов с целью определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению «Экспертно-Оценочная-Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы при расчете стоимости УТС спорного транспортного средства эксперт также руководствовался требованиями Методического руководства для экспертов и судей – Методическими рекомендациями по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузова, от 2006 года, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Что касается доводов апелляционной жалобы об использовании экспертом источников литературы, которые не могли быть получены законным путем, а именно методические рекомендации изготовителя автомобиля, которые не является общедоступными, экспертом не запрошены, они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу заключение судебной экспертизы не опровергают. Ответчиком не указано, каким именно положения методические рекомендации изготовителя автомобиля не соответствует заключение.

Признан необоснованным довод ответчика о том, что при определении твердости лакокрасочного покрытия судебным экспертом фактически измерительные работы не производились, заключение эксперта не содержит указания ни на один инструмент или оборудование, с помощью которого производилось определение твердости ЛКП. Данный довод опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с. 24 заключения), из которого следует, что измерение толщины лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях кузова производилось цифровымтолщиномером лакокрасочных покрытий Horstek ТС215, согласно ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия» метод 7В «Метод магнитной индукции». Измерение толщины покрытия производилось в нескольких точках на каждой детали в соответствии со схемой измерения, изложенной в «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. (Методическое руководство для экспертов и судей)». При этом, при анализе величин и качества ЛКП экспертом установлено, что лакокрасочное покрытие не всех наружных поверхностей исследуемого автомобиля является оригинальным, нанесенным в условиях завода изготовителя.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта ФИО7, свидетельствующая о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения также опровергается материалами дела, поскольку на странице 2 заключения имеется подписка эксперта ФИО7 о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, датированная ДД.ММ.ГГГГ и лично подписанная экспертом.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что эксперт ФИО7 включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при МЮ РФ (протокол №2 от 08.04.2015) под реестровым номером №, имеет сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», которые позволяют эксперту проводить исследование, в том числе, по вопросу выбора аналогичного транспортного средства и его стоимости, что подтверждает его квалификацию и обладание специальными познаниями для проведения автотехнических экспертиз.

Доказательств иного ближайшего аналоги принадлежащего истцу автомобиля, иной его стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, достоверность экспертного заключения по существу доводы ответчика не опровергают.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм процессуального законодательства. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля GEELY ATLAS, VIN № на момент его приобретения. При этом указанные дефекты не оговорены продавцом либо производителем при заключении договора купли-продажи транспортного средства и обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих, что указанные выше недостатки возникли не по вине ответчика ООО «Джили-Моторс», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика ООО «Джили-Моторс» обязанности безвозмездно устранить недостатки на транспортном средстве GEELY ATLAS, VIN №, которые эксперт отнес к производственным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так и связи с уклонением ответчика от исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьс 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранить недостатков транспортного средства не были исполнены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки было рассмотрено судом, ее размер с учетом требований разумности и справедливости суд снизил до 50 000 рублей.

Взысканный судом размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом, в том числе, стоимости товара, период просрочки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку на момент вынесения решения суда требования истца безвозмездном устранить недостатков исполнены не были, суд обосновано взыскал также неустойку за каждый день просрочки исполнения данного требования в размере 1% стоимости товара (18 019 рублей 90 копеек) за период с 06.10.2021 до момента фактического исполнения этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность снижения неустойки, взысканной после вынесения решения, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Тот факт, что часть деталей принадлежащего истцу автомобиля подвергалась ремонтному окрашиванию, безусловным основанием для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости являться не может.

Закон о защите прав потребителя взыскание с экспортера убытков в виде утраты товарной стоимости не предусматривает.

Доказательств того, что проведенные на автомобиле до заключения договора купли-продажи работы по окраске нарушили права истца, повлияли на потребительские свойства товара, привели к снижению прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, суду не представлен.

Более того, в случае, если данные работы были проведены дл передачи автомобиля истцу, то они не влияют на его последующую стоимость.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль подвергалась ремонтному окрашиванию в период нахождения у импортера либо по его вине суду не представлено, что также исключает возможность взыскания ЧС ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 308 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, поскольку решение суда было отменено в части взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 308 рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части, размер штрафа подлежит изменению в связи с исключение при его расчете размера убытков.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размер полоымнфы взысканных судом неустойки в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть в размере 27 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, связанные с соответствием размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком были учтены судом при определении размера неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей, поскольку данное экспертное заключение предоставлено в подтверждение наличия в товаре производственных недостатков, признано судом в качестве надлежащего доказательства и впоследствии подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судом размер данных расходов обосновано был взыскан в размере 120 000 рублей, что соответствует фактически понесенным истцом расходам и подтверждается договором оказания экспертно-оценочных услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.03.2021.

Описка в резолютивной части решения суда в части указания размера расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, взысканной с ответчика в пользу истца, исправлена определением Сызранского городского суда Самарской области от 26.11.2021, которой ответчиком не обжаловалось.

Также с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 4 625 рублей 97 копеек, поскольку данные расходы понесены для доказывания наличия в автомобиле производственных дефектов, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца именно по данному делу, подлинник доверенности представлен в материалы настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанием суда на то, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы поступило от ответчика, а также в части несогласия с возложением оплаты за проведение экспертизы возложена на ответчика, на законность решения суда в части распределения судебных расходов в указанной выше части не влияют.

Определение суда о назначении экспертизы, которым расходы по ее проведению были возложены на ответчика, последним не обжаловалось.

Более того, поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля были удовлетворены, оснований для изменения распределения данных расходов ав настоящее время отсутствует.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 9000 рублей.

С учетом снижения объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Сызрань в соответствии со статьей 1003 ГПК РФ, также подлежит снижению до 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Мотор» удовлетворить частично, решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.10.2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков, а также неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» безвозмездно устранить недостатки на транспортном средстве GEELY ATLAS, VIN №, а именно:

- проём двери передней левой - вздутие ЛКП;

- стекло ветрового окна - образование глубокого задира на внешней поверхности;

- проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери;

- проем двери задней левой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери;

- дверь задняя левая - натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери;

- дверь задняя правая - натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери;

- крышка багажника - натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушения срока удовлетворения требований по претензии в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 27 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 4 625 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара (ремонта) в размере 18 019 рублей 90 копеек в день, начиная с момента вынесения решения суда с 06.10.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в сумме 2 300 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: